Art. 1226 Codice Civile — Anno 2023

Una società e la sua socia hanno fatto causa a una professionista per accertare la responsabilità professionale del commercialista, colpevole di non aver inviato telematicamente la dichiarazione dei redditi. L'omissione aveva causato accertamenti fiscali e un procedimento penale, poi archiviato. La Corte d'Appello ha condannato la professionista al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, escludendo il concorso di colpa dei clienti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della professionista. I giudici hanno chiarito che il cliente, privo di competenze tecniche, non ha l'obbligo di vigilare sull'operato del professionista incaricato. Di conseguenza, la professionista è stata condannata a risarcire i danni e a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore, trasferito presso un ente pubblico di ricerca, viene illegittimamente escluso da una selezione interna per il passaggio a un livello superiore. L'amministrazione nega il riconoscimento dell'anzianità maturata presso l'ente di provenienza. La Corte d'Appello accerta l'illegittimità dell'esclusione e condanna l'ente al pagamento delle differenze retributive a titolo di risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che il danno da perdita di chance può essere liquidato in misura pari all'intera retribuzione persa se la probabilità di successo del lavoratore era vicina alla certezza. Nel caso specifico, i posti disponibili erano superiori ai candidati, rendendo la promozione del dipendente estremamente probabile.

Una produttrice agricola vende un raccolto di uva ancora pendente a un'azienda. A causa del maltempo, l'uva si deteriora parzialmente e l'acquirente si rifiuta di raccoglierla e pagarla. I giudici qualificano l'accordo come vendita di frutti futuri. La Corte d'Appello dichiara la risoluzione del contratto per colpa dell'acquirente, ma nega il risarcimento dei danni alla venditrice, ritenendo non provata la quantità di uva raccolta. La Cassazione accoglie il ricorso della venditrice: la Corte d'Appello ha commesso un grave errore ignorando prove decisive, come i buoni di consegna, le ammissioni dell'acquirente e le fatture di vendita a terzi. La sentenza viene annullata con rinvio per ricalcolare i danni.

Un cliente si è opposto a un decreto ingiuntivo chiedendo il risarcimento dei danni per una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria poiché il fascicolo contenente le prove era andato smarrito e il cliente non ne aveva chiesto la ricostruzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente, confermando che la segnalazione alla Centrale Rischi non costituisce un danno automatico (in re ipsa). Il cliente deve sempre dimostrare concretamente sia l'illegittimità della segnalazione sia il pregiudizio economico o patrimoniale subito. Non avendo fornito tali prove a causa dello smarrimento dei documenti, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'importante società ha chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali a un ex dipendente e alla sua associazione per l'invio di numerose e-mail dal contenuto diffamatorio a esponenti politici e istituzionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il risarcimento danno all'immagine non spetta in automatico (in re ipsa). Anche per le persone giuridiche, infatti, il danno non patrimoniale costituisce un danno-conseguenza e richiede la prova concreta del pregiudizio subito, che non può essere presunto solo sulla base dell'invio dei messaggi, i quali potrebbero non essere stati letti o essere finiti nella cartella spam.

Una complessa vicenda legata alla costruzione di un ospedale vede contrapposti un Comune, un Consorzio di progettazione e un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI). In seguito a eventi franosi e all'annullamento delle delibere comunali da parte del giudice amministrativo, si giunge alla risoluzione del contratto di appalto. La Corte d'Appello addebita lo scioglimento al solo Comune e riduce della metà la penale per il ritardo nella riconsegna del cantiere. La Cassazione accoglie i ricorsi evidenziando che, in presenza di carenze sia del Comune (mancata verifica ambientale) sia del Consorzio (errori progettuali), opera il principio di responsabilità solidale (Art. 2055 c.c.). Inoltre, chiarisce che la riduzione della penale non dipende dalla prova del danno, ma dall'interesse del creditore all'adempimento. La sentenza viene cassata con rinvio.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio l'Impresa Costruttrice per gravi difetti di isolamento e smaltimento acque in appartamenti ristrutturati. L'Impresa ha chiamato in causa l'Architetto per ottenere la manleva, invocando la responsabilità del progettista. Il Tribunale ha accertato una corresponsabilità dell'Architetto pari al 30%, condannandolo a tenere indenne l'Impresa per tale quota. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, rilevando che l'azione era stata proposta solo contro il professionista come progettista e non come direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Impresa, confermando che la ripartizione della colpa operata in via equitativa dai giudici di merito è corretta e insindacabile, poiché adeguatamente motivata in base alle specifiche difformità riscontrate rispetto al progetto originario.

I Vicini hanno realizzato un terrapieno artificiale modificando il livello del terreno e costruendo muri alti oltre due metri a ridosso del confine. La Proprietaria confinante ha chiesto l'arretramento delle opere e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha ordinato il ripristino e liquidato 15.000 euro di danni. La Cassazione ha confermato che il terrapieno artificiale è una costruzione soggetta alle regole sulle distanze, ma ha accolto il ricorso dei Vicini sul risarcimento. La Suprema Corte ha stabilito che la violazione delle distanze non produce un danno automatico (in re ipsa). Il danno deve essere presunto e allegato dalla vittima, dimostrando la perdita di luce, aria o valore dell'immobile. La complessità dei lavori di demolizione non può essere usata come parametro per calcolare il risarcimento. La causa torna in appello per ricalcolare il danno.

Gli Eredi di una defunta proprietaria hanno citato in giudizio I Confinanti, colpevoli di aver sbarrato con due cancelli l'accesso a una strada sterrata, impedendo il godimento di due cantine sotterranee. I Confinanti rivendicavano la proprietà delle cantine poiché accessibili solo dal loro fondo. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dato ragione agli Eredi, ordinando la rimozione dei cancelli e un risarcimento di trentamila euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Confinanti, confermando che la proprietà del sottosuolo spetta al proprietario del suolo sovrastante, a meno che non vi sia un titolo d'acquisto contrario. La semplice accessibilità fisica dal fondo vicino non fa venir meno questo principio.

Un venditore e un'acquirente concordano la vendita di un immobile e, separatamente, di alcuni mobili per settemila euro. Al rogito, l'acquirente prende possesso della casa ma non paga i mobili, lamentando che il venditore ha consegnato solo gli armadi a muro, asportando letti e comodini. Il venditore chiede il pagamento o la risoluzione del contratto. I giudici di merito condannano l'acquirente a pagare quattromila euro, operando una riduzione del prezzo per l'adempimento parziale. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'oggetto del contratto era frazionabile e gli armadi avevano un'autonomia funzionale. Poiché l'acquirente ha trattenuto gli armadi su misura senza restituirli, il rifiuto totale di pagamento è contrario a buona fede. Vince il venditore, che ha diritto al pagamento parziale stabilito equitativamente dal giudice.

Un dirigente pubblico, andato in pensione, si è visto negare dal Ministero l'applicazione dei benefici economici di un nuovo contratto collettivo. Il contratto era stato firmato dopo la sua uscita dal servizio ma copriva, con effetto retroattivo, anche il suo ultimo periodo lavorativo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al dirigente, stabilendo un principio importante sull'efficacia retroattiva del CCNL: se il testo del contratto non distingue tra dipendenti in servizio e dipendenti cessati, i suoi benefici economici si estendono anche a chi è andato in pensione nel periodo di vigenza contrattuale. La sua richiesta di risarcimento per la perdita di altre opportunità di carriera è stata invece respinta.

Uno zio cita in giudizio il nipote per aver ricevuto insulti via telefono e SMS riguardo una compravendita immobiliare familiare. Chiede un risarcimento per la lesione del suo onore. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti: la richiesta viene respinta. Il principio chiave è che il danno alla reputazione non provato non può essere risarcito. Non basta dimostrare di aver subito un'offesa; è necessario provare con fatti concreti le conseguenze negative che questa ha causato nella vita sociale o personale. L'offesa da sola non è sufficiente per ottenere un risarcimento economico.

Una lavoratrice, promossa a dirigente sulla base di un regolamento poi annullato, subisce la revoca della nomina. A causa di tale promozione illegittima, era stata costretta a rinunciare a un concorso per lo stesso ruolo. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto al risarcimento per il danno da perdita di chance. L'Ente Pubblico, con la sua condotta illecita, le ha impedito di partecipare al concorso, privandola di una concreta possibilità di successo. Il risarcimento è stato liquidato in via equitativa, quantificando la probabilità di vittoria nel 30% della differenza retributiva tra la qualifica di funzionario e quella di dirigente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da alcuni debitori contro un pignoramento. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché redatto in modo estremamente confuso, prolisso e disorganizzato, violando i requisiti di chiarezza e sintesi. A causa di questa grave negligenza nella stesura dell'atto, che configura un abuso dello strumento processuale, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento di un'ulteriore somma di denaro a titolo di risarcimento. La sentenza stabilisce un chiaro principio sulla **responsabilità aggravata per ricorso inammissibile**, sanzionando chi intasa la giustizia con atti inutilmente complessi e infondati.

Una proprietaria costruisce un edificio con ampi balconi, violando la distanza minima di 5 metri dal confine del vicino. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla violazione distanze legali: i balconi che creano nuova volumetria e spazio utilizzabile non sono semplici 'sporti' ornamentali e devono essere inclusi nel calcolo delle distanze. Di conseguenza, conferma la condanna della proprietaria all'arretramento della costruzione e al risarcimento del danno. La Corte ribadisce che il danno da violazione delle distanze è 'in re ipsa', cioè automatico e non necessita di prova specifica, poiché limita il godimento della proprietà del vicino.

Una società di riscossione avvia un pignoramento basato su un credito tributario poi dichiarato nullo. Il contribuente, pur ottenendo la restituzione delle somme, chiede anche il risarcimento lite temeraria per i danni subiti. La Cassazione nega il risarcimento, stabilendo un principio fondamentale: non basta subire un'azione esecutiva illegittima per avere diritto ai danni. La parte danneggiata deve allegare e provare in modo specifico i pregiudizi concreti subiti, come un danno alla reputazione o una perdita economica. Una generica lamentela non è sufficiente. La Corte ha quindi respinto la richiesta del contribuente, confermando che l'onere della prova del danno spetta sempre a chi lo richiede.

Il proprietario di due locali commerciali ha citato in giudizio il Condominio per ottenere un risarcimento a causa di un grave danno da infiltrazioni condominiali che rendeva gli immobili inutilizzabili e non affittabili. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prova del danno: la perdita della possibilità di godere dell'immobile è un 'danno emergente' (una perdita diretta) che si presume esistente. Il proprietario non deve quindi provare di aver cercato attivamente dei potenziali inquilini. Il risarcimento si calcola sul valore locativo di mercato. La Corte ha annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per ricalcolare il danno secondo questo principio, dando così ragione al proprietario.

Un'azienda citava in giudizio un imprenditore concorrente per aver registrato e utilizzato marchi molto simili, creando confusione e concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento. Il principio chiave affermato è che, anche senza una prova precisa del mancato guadagno dell'azienda danneggiata, il danno esiste e va risarcito. Per la sua quantificazione, è legittimo il ricorso alla **liquidazione equitativa del danno**. Il giudice può basare il calcolo sugli utili realizzati dal concorrente sleale, desumendoli da dati certi come il numero di prodotti venduti e il loro prezzo. In questo modo, si garantisce un giusto ristoro anche quando la prova del danno è difficile da fornire.

Un cliente cita in giudizio un servizio postale per la consegna tardiva di una memoria difensiva spedita dal suo avvocato. Chiede il risarcimento per le spese legali, i costi di viaggio e i danni non patrimoniali. La Cassazione rigetta la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la prova del danno da inadempimento spetta sempre a chi lo lamenta. Non basta dimostrare l'errore del servizio postale (l'inadempimento). È necessario provare le conseguenze negative concrete e dirette che quel ritardo ha causato. Poiché il cliente non ha fornito tale prova, la sua domanda di risarcimento è stata respinta.

Un avvocato, per tutelare una lavoratrice, invia una lettera al datore di lavoro e alla sua azienda committente. L'imprenditore lo cita per diffamazione. I giudici gli riconoscono un danno non patrimoniale, ma la Corte di Cassazione interviene sul punto. La Suprema Corte stabilisce che la **liquidazione equitativa del danno** non può basarsi su una motivazione generica. Il giudice deve sempre spiegare in modo dettagliato il percorso logico e i criteri usati per determinare l'importo del risarcimento. Per questa ragione, la sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato dalla Corte d'Appello, che dovrà fornire una motivazione adeguata.