Art. 1226 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli indumenti di lavoro, anche se non specificamente certificati, possono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) se in concreto offrono una barriera protettiva contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a provvedere al loro lavaggio. Nel caso esaminato, una società di pulizie è stata condannata a risarcire i propri dipendenti per non aver provveduto alla manutenzione delle divise, con un importo calcolato equitativamente sulla base di un'ora di lavoro straordinario settimanale.

Una società di logistica è stata condannata a risarcire i dipendenti per le spese di pulizia delle uniformi, qualificate come Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10393/2023, ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'obbligo di mantenere in efficienza i DPI, inclusa la loro pulizia, è a carico del datore di lavoro. La sentenza chiarisce che il rimborso lavaggio DPI è un diritto del lavoratore, derivante direttamente dalla normativa sulla sicurezza sul lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3700/2023, ha confermato la condanna di un'azienda ospedaliera per il demansionamento infermieri. I giudici hanno stabilito che l'assegnazione sistematica e costante a mansioni inferiori, come quelle alberghiere e igienico-sanitarie, costituisce un illecito che lede la dignità professionale e dà diritto al risarcimento del danno, anche se provato in via presuntiva. La carenza di personale non è stata ritenuta una giustificazione valida.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un'automobilista che chiedeva un risarcimento danni per un incendio. La decisione si fonda sul mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata e delle relate di notificazione, adempimenti procedurali ritenuti indispensabili per verificare la tempestività e la procedibilità del gravame.

Una società alberghiera ottiene il riconoscimento dell'usucapione del diritto a mantenere un edificio a distanza illegale. La Corte di Cassazione, però, interviene sulla richiesta di risarcimento del vicino. Si chiarisce che il danno per i "maggiori costi di costruzione" non è un illecito permanente, ma istantaneo. Pertanto, il diritto al risarcimento si prescrive in cinque anni dal momento in cui la spesa è stata sostenuta, non dalla permanenza dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione della procedura di graduazione delle funzioni da parte di un'Azienda Sanitaria costituisce un inadempimento contrattuale e non un atto discrezionale. Di conseguenza, il dirigente medico ha un pieno diritto soggettivo a tale procedura e, in caso di inerzia del datore di lavoro, ha diritto al risarcimento del danno per la perdita di chance di ottenere una maggiore retribuzione di posizione. Il danno può essere liquidato in via equitativa dal giudice.

Un gruppo di medici ha richiesto un risarcimento per la formazione specialistica non retribuita a causa del ritardo dell'Italia nell'applicare le direttive UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi si applica anche a chi ha iniziato la formazione prima del 1983, ma l'ha proseguita dopo il 1° gennaio 1983, limitatamente al periodo successivo a tale data. La Corte ha respinto altri motivi di ricorso, come quelli sulla quantificazione del danno e sull'inclusione di specializzazioni non elencate nelle direttive UE. Il ricorso principale dello Stato è stato dichiarato inammissibile.