Art. 1226 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Calunnia a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La controversia riguardava principalmente la quantificazione del danno morale, liquidato in oltre diecimila euro a favore della vittima. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito gode di discrezionalità nella valutazione equitativa del danno, purché fornisca una motivazione logica basata sulla gravità del fatto e sulle conseguenze subite dalla persona offesa, senza necessità di mostrare calcoli analitici.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento di un professionista contro una società informatica per la fornitura di computer ritenuti inadeguati. Il cuore della controversia riguarda l'onere della prova: il cliente non ha dimostrato che il fornitore avesse assunto lo specifico obbligo di valutare le necessità tecniche (RAM) prima della vendita. Poiché il cliente aveva scelto tra due preventivi diversi, la responsabilità della scelta tecnica è rimasta in capo all'acquirente, non essendo provata un'obbligazione di consulenza specifica da parte del venditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33863/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa commerciale che chiedeva il risarcimento dei danni subiti a seguito di un allagamento. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'attore ha l'onere della prova del danno non solo nella sua esistenza (an debeatur) ma anche nel suo preciso ammontare (quantum debeatur). Nonostante l'evento dannoso fosse stato riconosciuto, la mancata dimostrazione rigorosa dell'entità dei danni ha portato al rigetto della domanda, sottolineando che la liquidazione equitativa non può sopperire a una carenza probatoria della parte interessata.

Una proprietaria di un immobile cita in giudizio il condominio per ottenere il risarcimento dei danni da infiltrazioni. Dopo una doppia condanna del condominio nei primi due gradi di giudizio, la proprietaria ricorre in Cassazione lamentando un'errata valutazione dei danni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e per il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti di specificità richiesti per un ricorso in Cassazione.

Una compagnia aerea ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna al risarcimento danni per ritardo aereo e smarrimento bagaglio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non riguarda il merito della causa, ma un vizio di procedura: la mancata produzione della procura notarile che conferiva al rappresentante della società il potere di nominare un difensore. Senza tale documento, la Corte non ha potuto verificare la legittimità della rappresentanza processuale, rendendo l'intero ricorso nullo.

Una compagnia aerea ha impugnato in Cassazione una condanna al risarcimento per ritardo aereo. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la mancata produzione in giudizio della procura notarile che attestava i poteri del rappresentante legale che aveva conferito il mandato al difensore. La Corte ha ribadito che la prova della rappresentanza è un presupposto processuale essenziale, la cui assenza può essere rilevata d'ufficio e porta all'inammissibilità dell'atto.

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Ministero per i danni derivanti da un contratto d'appalto divenuto inefficace. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa a una pubblica udienza per decidere tre questioni fondamentali sulla responsabilità precontrattuale: se essa copra le spese generali di cantiere, se queste possano essere estese dai casi di responsabilità contrattuale e se il danno sia da presumersi con la sola consegna dell'area di lavoro o richieda prova specifica delle spese sostenute.

Alcuni ex dipendenti hanno citato in giudizio il loro datore di lavoro pubblico per danni, sostenendo una condotta discriminatoria perché un premio di servizio era stato pagato ai colleghi ma non a loro. L'ente pubblico aveva emesso una delibera a loro favore ma non l'aveva mai approvata per mancanza di fondi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per dimostrare una condotta discriminatoria, i lavoratori devono prima provare di avere un diritto valido e non prescritto al beneficio, prova che non sono riusciti a fornire.

Un caso di allagamenti e sversamenti fognari su un fondo privato porta la Cassazione a chiarire i confini della responsabilità del Comune. Inizialmente, i giudici di merito avevano attribuito la colpa esclusivamente alla Provincia per lavori stradali mal eseguiti. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso degli eredi del proprietario, stabilendo che la Corte d'Appello aveva errato nel non valutare la concorrente responsabilità del Comune, custode della rete fognaria e consapevole dei problemi di sversamento. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del concorso di colpa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condomino che chiedeva la rimozione di una canna fumaria installata sulla facciata da un'attività commerciale. La Corte ha stabilito che tale installazione rientra nel legittimo uso delle parti comuni del condominio, disciplinato dall'art. 1102 c.c., e non costituisce una servitù che richiederebbe l'unanimità. L'uso è consentito a condizione che non alteri la destinazione del bene e non impedisca il pari uso agli altri condomini, respingendo di conseguenza la richiesta di risarcimento danni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32759/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni medici specialisti che chiedevano il risarcimento per la mancata corresponsione di un'adeguata retribuzione durante la specializzazione. Il caso riguarda la tardiva attuazione di direttive europee. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che la prescrizione medici specializzandi, di durata decennale, decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999. Da quel momento, infatti, i medici avevano la ragionevole certezza del loro diritto al risarcimento, rendendo irrilevanti le successive incertezze sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla borsa di studio per medici specializzandi iscritti a corsi post 1991/1992, anche se non formalmente inclusi negli elenchi ministeriali dell'epoca. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri, ribadendo che il giudice può valutare l'equipollenza di un corso di specializzazione a quelli previsti dalla normativa comunitaria. La decisione consolida il principio che il mancato inserimento formale di una scuola in un elenco non osta al riconoscimento del trattamento economico, se sussiste un'analogia sostanziale con altre specializzazioni riconosciute in ambito UE.

Una società commerciale ha richiesto un risarcimento danni a un Ente Locale a seguito di un allagamento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di prove concrete, sottolineando che l'onere della prova spetta a chi chiede il risarcimento. L'ordinanza chiarisce che la presentazione di semplici preventivi di spesa non è sufficiente a dimostrare l'effettivo danno subito, impedendo così anche la possibilità di una liquidazione equitativa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di vizio immobile, specificamente un porticato abusivo, scoperto dopo la firma di un contratto preliminare. La Corte ha rigettato il ricorso del promissario acquirente, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano concesso solo una riduzione del prezzo e il rimborso per i costi di demolizione. È stata dichiarata inammissibile la richiesta di risarcimento per la mancata disponibilità giuridica del bene, in quanto considerata domanda nuova in appello. La sentenza chiarisce che in casi di difformità urbanistiche si applica l'art. 1489 c.c., con prescrizione decennale, anziché i termini brevi della garanzia per vizi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione di una sentenza basata su nuovi documenti è inammissibile se tali documenti sono stati formati dopo la decisione stessa. Nel caso di specie, un consorzio aveva ottenuto la revocazione di una condanna al risarcimento danni usando estratti contributivi INPS creati post-sentenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che per una valida revocazione sentenza, il documento deve essere materialmente preesistente al provvedimento impugnato, essendo irrilevante che i fatti attestati siano anteriori.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di contraffazione di un brevetto per telefoni Dual SIM. La sentenza chiarisce i criteri per il risarcimento del danno, affrontando temi cruciali come il lucro cessante, la retroversione degli utili, il danno da perdita di valore del brevetto e il principio del giudicato interno. La Corte ha cassato la sentenza d'appello su un punto specifico relativo alla quantificazione del danno, stabilendo che il giudice d'appello non poteva modificare la base di calcolo stabilita in primo grado in assenza di una specifica impugnazione sul punto. Viene inoltre ribadito il principio per cui il risarcimento del danno non può portare a una duplicazione delle voci di ristoro, escludendo il cumulo tra lucro cessante e perdita di valore del brevetto per lo stesso periodo.

Una donna, vittima di reati commessi dal coniuge, ha impugnato in Cassazione la sentenza che le liquidava un risarcimento ritenuto esiguo (€10.468 a fronte di €100.000 richiesti). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo i principi sulla liquidazione danno da reato: il giudice civile è vincolato ai fatti accertati in sede penale ma ha piena autonomia nella quantificazione del danno, potendo rigettare istanze istruttorie se i fatti sono già stati valutati. La Corte ha inoltre precisato i criteri per il calcolo delle spese legali in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una condanna generica in sede penale accerta solo la potenzialità lesiva del fatto (danno-evento), ma non l'esistenza del danno-conseguenza. Spetta al danneggiato, nel successivo giudizio civile, allegare e provare le specifiche conseguenze pregiudizievoli subite per ottenere il risarcimento. In questo caso, il ricorso degli eredi che chiedevano la liquidazione del danno morale sulla sola base della sentenza penale è stato rigettato.

Una società di costruzioni è stata condannata a risarcire i danni per vizi in un'opera di ristrutturazione, nonostante vantasse un credito per i lavori. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'appaltatore, sottolineando il suo dovere di segnalare le carenze del progetto al committente, anche se sta seguendo le sue istruzioni. La Corte ha inoltre validato la condanna al risarcimento, ritenendola autonoma rispetto alla risoluzione del contratto.

Una cittadina ha citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per mancanza di prove concrete del danno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato questa decisione, ribadendo un principio fondamentale: il danno derivante da una Segnalazione Centrale Rischi non è mai automatico o presunto ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato e dimostrato da chi lo subisce. L'appello della cittadina è stato quindi respinto perché considerato un tentativo di riesaminare nel merito i fatti, attività non consentita in sede di legittimità.