Art. 12-bis d. lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza di condanna per reati tributari. L'appellante lamentava vizi nella notifica dell'atto di citazione e l'illegittima applicazione della confisca. La Corte ha respinto entrambe le censure, specificando che l'eccezione di nullità della notifica era tardiva e che la norma sulla confisca si applica anche a fatti precedenti in virtù del principio di continuità normativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati tributari, confermando la legittimità di una seconda misura cautelare basata su un nuovo calcolo del profitto illecito. La sentenza chiarisce che un verbale di constatazione fiscale, redatto successivamente al primo sequestro, costituisce un 'elemento nuovo' idoneo a superare il principio del 'ne bis in idem' cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro per equivalente sui beni degli amministratori è possibile quando il patrimonio della società risulta insufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo. La Corte ha ribadito che, secondo i principi della sentenza 'Ellade' delle Sezioni Unite, ogni decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve spiegare le ragioni concrete dell'urgenza, indipendentemente dalla natura del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto di reati fiscali. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta degli indagati attiene al fumus commissi delicti (la parvenza di reato) ma non dimostra automaticamente il periculum in mora, ovvero il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva. È necessaria una motivazione specifica su tale rischio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile di lusso, ritenendolo profitto del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Due coniugi, dopo aver ottenuto la restituzione di una cospicua somma da un precedente sequestro, hanno acquistato l'immobile intestandolo fittiziamente a una terza persona per sottrarlo alla garanzia del Fisco. La Corte ha chiarito che il profitto del reato non è il debito tributario, ma il valore del bene sottratto, con il limite del doppio del debito stesso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente in un caso di frode fiscale. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistenti gli indizi di reato (fumus commissi delicti), ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per la totale assenza di una motivazione concreta e specifica sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora). Il provvedimento cautelare era stato giustificato con formule generiche, senza analizzare la solida situazione patrimoniale dell'indagata, rendendo la motivazione solo apparente. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro il mantenimento di un sequestro preventivo sui suoi beni, nonostante una sentenza di assoluzione (non definitiva) per associazione mafiosa. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il sequestro preventivo resta legittimo in virtù di una condanna definitiva per reati tributari e della natura non irrevocabile dell'assoluzione per il cosiddetto "reato spia", che giustifica sia il sequestro impeditivo sia quello finalizzato alla confisca allargata di beni sproporzionati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16461/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, chiarendo che la mancata partecipazione del PM all'udienza non costituisce rinuncia all'appello e che i presupposti del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora' erano stati correttamente valutati dal Tribunale sulla base di prove documentali e della precaria situazione finanziaria della società.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca del profitto di un reato. Una cooperativa aveva usato denaro illecito per acquistare titoli al portatore da una società terza. Poiché i titoli non sono stati trovati, la Procura ha tentato di confiscare il denaro versato presso la società emittente. La Cassazione ha stabilito che ciò non è possibile, a meno che non si dimostri che la società emittente non sia "estranea al reato" o che la cooperativa conservi ancora la disponibilità del denaro. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28725/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo del sequestro per sottrazione fraudolenta. Un imprenditore aveva sottratto beni per un valore quasi nove volte superiore al suo debito tributario. I giudici di merito avevano limitato il sequestro all'importo del debito. La Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il profitto del reato non è il debito evaso, ma il valore dei beni idonei a fungere da garanzia per l'Erario, calcolato secondo le norme sulla riscossione coattiva (es. il doppio del credito per gli immobili).

Un imprenditore, accusato di omesso versamento di ritenute, ha contestato un sequestro preventivo sui beni aziendali, sostenendo che l'accordo di rateizzazione del debito lo rendesse illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il sequestro preventivo rimane una garanzia valida per lo Stato fino al completo pagamento del debito, anche in presenza di un piano rateale attivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA per oltre 270.000 euro. La Corte ha stabilito che i pagamenti parziali effettuati dopo la scadenza non eliminano il reato, in quanto questo si perfeziona al momento del mancato pagamento. Inoltre, il termine di prescrizione non era maturato a causa di numerose sospensioni. Di conseguenza, la condanna e la confisca del profitto sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un grande complesso immobiliare. Il caso riguardava un'ipotesi di lottizzazione abusiva legata alla trasformazione di un edificio da uso turistico a residenziale. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che giustifica l'anticipazione della confisca. Secondo i giudici, non è sufficiente accertare la probabilità del reato (fumus commissi delicti), ma è necessario spiegare perché non si possa attendere la fine del processo per sequestrare il bene, anche in caso di reati che prevedono la confisca obbligatoria.

Un amministratore di società viene condannato per reati fiscali legati all'uso di fatture false. La Corte di Cassazione conferma la sua responsabilità penale, ma annulla la confisca dei suoi beni personali. La sentenza stabilisce un principio cruciale: la confisca per equivalente può essere disposta solo se il giudice dimostra attivamente l'impossibilità di recuperare il profitto del reato direttamente dalla società che ne ha beneficiato, non potendo invertire l'onere della prova sull'imputato.

Un amministratore, accusato di frode fiscale tramite fatture false, vede il reato estinguersi per prescrizione in appello. La Corte d'Appello, pur revocando le pene, conferma la confisca diretta del profitto. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, stabilendo un principio fondamentale in tema di confisca e prescrizione: per mantenere la confisca, il giudice non può limitarsi a escludere cause di assoluzione, ma deve condurre un accertamento positivo e approfondito sulla responsabilità penale dell'imputato, come richiesto dall'art. 578-bis c.p.p.

Un imprenditore, assolto in primo grado per dichiarazione fraudolenta, viene condannato in appello. La Cassazione conferma la condanna, chiarendo l'utilizzabilità delle prove fiscali nel processo penale. Tuttavia, annulla parzialmente la sentenza, specificando che la confisca del profitto non può includere le sanzioni amministrative, ma solo l'imposta evasa e gli interessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la confisca per equivalente a carico dell'amministratore di una società fallita per reati tributari. La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto tra confisca e fallimento si risolve a favore del vincolo penale, il quale prevale sui diritti dei creditori. Di conseguenza, la confisca diretta sui beni della società è possibile e doverosa, anche se la dichiarazione di fallimento è avvenuta prima della sentenza di condanna, rendendo illegittimo il ricorso alla misura per equivalente sui beni personali dell'imputato.

Una società ricorre contro un sequestro preventivo per reati tributari, lamentando l'incertezza sull'autore del reato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che per il sequestro preventivo società finalizzato alla confisca del profitto, è sufficiente dimostrare il vantaggio economico per l'ente, anche se l'imputazione preliminare non individua con precisione l'autore materiale della condotta illecita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32766/2024, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo sui beni di due società ritenute 'società schermo'. La Corte ha stabilito che, anche se operativi, i beni di un'entità giuridica priva di autonomia e usata come mero strumento da un individuo per scopi personali, possono essere confiscati. Nel caso di specie, il controllo totale dell'amministratore e l'uso di fondi societari per fini privati sono stati elementi decisivi per qualificare le aziende come schermi fittizi, rendendo i loro ricorsi inammissibili.