Art. 12-bis d. lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale contro la sentenza che aveva dichiarato prescritti i reati di omessa dichiarazione dei redditi contestati a un contribuente per gli anni 2013 e 2014. La Corte d'appello aveva erroneamente calcolato i termini di prescrizione e revocato la confisca del denaro. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per effetto delle riforme del 2011, il termine di prescrizione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi è elevato di un terzo, portando la scadenza a dieci anni. Di conseguenza, i reati non erano affatto prescritti al momento della decisione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti alla Corte d'appello di Venezia per valutare la responsabilità penale dell'imputato e la legittimità della confisca obbligatoria.

L'Amministratrice di una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per equivalente sui propri beni personali per un valore di circa 179.000 euro, a seguito di reati tributari commessi in concorso con gli amministratori di fatto. La ricorrente ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l'autorità giudiziaria avrebbe dovuto prima esaurire il patrimonio della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nei reati tributari commessi in concorso, il sequestro preventivo per equivalente può colpire direttamente i beni di uno qualsiasi dei coimputati, nei limiti del profitto a lui riferibile, senza che sia necessario dimostrare il suo arricchimento personale. Inoltre, l'esistenza di altri beni societari riguarda solo la fase esecutiva e non rende illegittimo il sequestro sui beni personali.

Il caso riguarda un imprenditore accusato di reati tributari per aver superato le soglie di punibilità. La difesa sosteneva la legittima emissione di nota di credito a seguito di un accordo transattivo, ma i giudici d'appello l'avevano ritenuta inesistente solo perché non registrata dalla controparte. La Cassazione chiarisce che l'emissione di nota di credito è valida in caso di transazione novativa e non può dipendere dalla condotta di terzi. Tuttavia, accertata la prescrizione del reato, la Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio. Dispone invece il rinvio alla Corte d'appello di Salerno esclusivamente per valutare i presupposti della confisca dei beni, che richiede una verifica specifica anche in presenza di reato prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la riduzione di un sequestro preventivo. L'Azienda, accusata di reati tributari, aveva concordato un piano di rateizzazione con l'Agenzia delle Entrate, pagando circa duecentonovantasettemila euro. Il Tribunale aveva quindi ridotto l'importo del sequestro preventivo di pari valore. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione apparente sul collegamento tra i pagamenti e le imposte evase. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha spiegato con precisione il collegamento logico dei versamenti. Inoltre, nei ricorsi contro i sequestri, il vizio di motivazione può essere fatto valere solo se la motivazione è totalmente mancante o incomprensibile, circostanza non verificatasi in questo caso. Vince l'Azienda, confermando la riduzione del sequestro.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di omesso versamento di ritenute certificate per non aver versato le ritenute dei dipendenti relative all'anno 2015. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la crisi aziendale e la successiva ammissione al concordato preventivo costituissero una causa di giustificazione, impedendogli di pagare i debiti pregressi senza autorizzazione del tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il concordato preventivo esclude la responsabilità penale solo se il provvedimento del tribunale che vieta i pagamenti interviene prima della scadenza del debito tributario. Nel caso specifico, l'autorizzazione è giunta dopo la consumazione del reato, confermando quindi la condanna dell'Amministratore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di tre amministratori che avevano concordato un patteggiamento per reati tributari. Il giudice di merito aveva disposto la confisca per equivalente dei loro beni personali senza verificare se fosse possibile aggredire prima il patrimonio delle società coinvolte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di due amministratori, stabilendo che la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore richiede una specifica motivazione sull'impossibilità di recuperare il profitto direttamente presso la società beneficiaria della frode. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente alla misura della confisca, con rinvio al tribunale per un nuovo esame. Il ricorso del terzo amministratore, che contestava la propria responsabilità penale nonostante il patteggiamento, è stato invece dichiarato inammissibile.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo sui beni di una società, ritenendo che per la confisca obbligatoria dei reati tributari non servisse motivare il pericolo nel ritardo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria il giudice deve spiegare perché sia urgente sottrarre subito i beni prima della condanna definitiva.

Il Tribunale ha condannato l'Imputata per reati fiscali legati all'uso ed emissione di fatture false, omettendo tuttavia di disporre la misura della confisca dei beni. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando la violazione di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nei reati tributari rappresenta un dovere inderogabile per il giudice, anche in assenza di un precedente sequestro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando la decisione alla Corte d'appello per l'applicazione della misura, mentre la condanna penale principale è rimasta definitiva.

L'Amministratore di un'azienda è stato accusato di omesso versamento di ritenute fiscali certificate per oltre 400mila euro. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato sia la confisca diretta del profitto nei confronti dell'azienda, sia la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: mentre la confisca diretta contro l'ente è legittima anche con reato prescritto, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per fatti commessi nel 2012, prima dell'introduzione delle norme che ne consentono l'applicazione in caso di prescrizione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza, eliminando la misura patrimoniale sui beni personali dell'imputato.

L'Amministratore di una società di abbigliamento è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale e occultamento di scritture contabili. La Guardia di Finanza ha ricostruito l'evasione di oltre 235.000 euro incrociando i dati dei clienti tramite lo Spesometro, poiché l'imputato aveva fornito solo pochissimi documenti. La difesa sosteneva che la contabilità fosse solo disordinata e che la società non avesse una sede reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna a un anno e due mesi di reclusione e la confisca dei beni. I giudici hanno chiarito che il reato di occultamento di scritture contabili sussiste anche se il Fisco riesce comunque a ricostruire il giro d'affari tramite verifiche presso terzi.

Un amministratore di fatto, accusato di reati tributari, ha impugnato la sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di oltre 560.000 euro direttamente a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente nei confronti della persona fisica può essere disposta solo dopo aver verificato l'impossibilità di recuperare il profitto del reato nel patrimonio della società che ha beneficiato dell'evasione. Mancando tale accertamento e la prova che la società fosse un mero schermo fittizio, l'ordine di confisca è stato annullato con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Un amministratore ha concordato una pena per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2013. Il Tribunale ha però disposto nei suoi confronti una confisca per equivalente calcolata sommando anche l'evasione del 2012, contestata esclusivamente ad altri soggetti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'estensione della misura di sicurezza a un reato a lui estraneo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estraneità al reato impedisce l'applicazione della misura patrimoniale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla quantificazione della confisca per equivalente, riducendo l'importo da oltre 1,9 milioni di euro a circa 1,2 milioni di euro, ossia alla sola somma corrispondente all'imposta evasa dall'imputato per l'anno 2013.

Il GIP del Tribunale di Mantova applicava agli imputati la pena concordata per reati tributari, omettendo però di disporre la confisca obbligatoria del profitto dei reati. Il Procuratore generale ricorreva in Cassazione lamentando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa confisca obbligatoria nei reati tributari rappresenta un'illegalità della sentenza di patteggiamento, censurabile in Cassazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata pronuncia sulla confisca obbligatoria e ha rinviato il caso al Tribunale per la quantificazione delle somme da confiscare.

Il G.i.p. del Tribunale di Roma aveva negato la restituzione dei beni sequestrati a un'indagata, disponendo la confisca tributaria nonostante la sua posizione fosse stata archiviata per prescrizione durante le indagini preliminari. Il giudice aveva giustificato la misura basandosi sull'accertamento del reato compiuto nei soli confronti dei coindagati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagata, chiarendo che la confisca tributaria richiede sempre una condanna o, in caso di prescrizione, un accertamento formale e individuale di responsabilità, che non può essere desunto dalle indagini su altri soggetti. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza senza rinvio e ordina l'immediata restituzione dei beni sequestrati.

L'Amministratore, condannato per reati tributari, ha richiesto la restituzione dei beni sequestrati in eccedenza rispetto al profitto del reato. Egli sosteneva che i versamenti effettuati dai curatori fallimentari agli enti previdenziali dovessero essere detratti dal valore della confisca per equivalente. La Corte d'appello ha rigettato l'istanza limitando l'esame a due sole società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve valutare l'intera documentazione difensiva. La confisca per equivalente non può superare il profitto effettivo del reato, detraendo quanto già restituito o versato, per evitare una duplicazione sanzionatoria contraria al principio di proporzionalità. La decisione è stata annullata con rinvio a una diversa sezione della Corte d'appello.

Il caso riguarda il terzo acquirente che ha acquistato le quote di una società proprietaria di un immobile precedentemente confiscato a seguito della condanna del padre per reati tributari. Il terzo ha richiesto la revoca della confisca sostenendo la propria totale estraneità al reato e l'acquisto in buona fede prima del sequestro. Il Tribunale ha respinto la richiesta applicando erroneamente regole sulle misure cautelari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave difetto di motivazione: il giudice dell'esecuzione non ha esaminato le prove sulla buona fede dell'acquirente e sulla tempistica dell'acquisto. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Amministratore di una società è stato indagato per dichiarazione fraudolenta tramite l'uso di fatture false. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 318.000 euro sui beni della società e, in subordine, su quelli dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il calcolo del danno erariale e l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre in Cassazione questioni di fatto o contestazioni che non sono state preventivamente sollevate davanti al Tribunale del Riesame, confermando così la validità del provvedimento di sequestro.

Il Tribunale ha negato a un professionista la revoca parziale del sequestro preventivo per equivalente sui suoi conti correnti. Il professionista lamentava che il blocco totale gli impedisse di mantenere la famiglia e pagare i dipendenti, violando il principio del minimo vitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i limiti di pignorabilità previsti per i lavoratori dipendenti non si applicano ai lavoratori autonomi. Tuttavia, esiste un limite generale legato al minimo vitale, ma questo è molto ristretto (pari al triplo dell'assegno sociale per le somme già depositate) e richiede che l'interessato dimostri dettagliatamente la propria situazione economica complessiva. Le spese di gestione dello studio professionale e gli stipendi dei collaboratori non rientrano nelle esigenze minime di vita. Di conseguenza, il sequestro resta confermato.

Il Tribunale di Pescara ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da due società terze interessate contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Le società hanno proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché il difensore ha agito senza essere munito di procura speciale. La giurisprudenza stabilisce che il difensore del terzo interessato al sequestro non può proporre riesame, appello o ricorso per cassazione senza questo specifico mandato scritto. Di conseguenza, le due società perdono il ricorso, il sequestro dei beni mobili e immobili rimane confermato e le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due amministratori societari (madre e figlio) accusati del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Gli imputati avevano realizzato una compravendita immobiliare tra le rispettive società. Sebbene l'alienazione fosse reale, l'operazione è stata ritenuta fraudolenta poiché finalizzata a svuotare la società debitrice verso l'Erario per circa 110.000 euro di tasse non pagate. Il prezzo era stato corrisposto solo in minima parte, mentre la quota restante era stata azzerata tramite complesse compensazioni e rimborsi soci ingiustificati. La Suprema Corte ha ribadito che il reato in questione è un reato di pericolo: basta il compimento di atti idonei a rendere più difficoltosa l'azione di recupero del Fisco, valutata con un giudizio ex ante. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.