Art. 1176 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca per il protesto di un assegno. L'assegno era stato presentato per il pagamento 20 mesi dopo la chiusura del conto corrente. La Corte ha stabilito che il comportamento della banca è stato legittimo, in quanto, in caso di conto estinto, il protesto assegno conto chiuso è un atto dovuto. Inoltre, il correntista non ha fornito alcuna prova di un suo diritto alla compensazione con altri conti attivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del noleggiante per la distruzione di un bene (nella specie, un autoarticolato) a causa di un incendio doloso appiccato da terzi ignoti è esclusa se dimostra di aver usato l'ordinaria diligenza. La presunzione di colpa a suo carico può essere superata provando che l'evento dannoso non era a lui imputabile, come nel caso di un veicolo parcheggiato in un'area recintata e chiusa. La Corte ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che il noleggiante non era tenuto ad adottare misure di sicurezza straordinarie.

Una società acquista un immobile all'asta basandosi su una perizia. Scoperti vizi gravi, fa causa al perito. La Cassazione chiarisce che la responsabilità perito stimatore non sussiste se la consulenza tecnica d'ufficio (CTU) a supporto dell'accusa è contraddittoria e insufficiente, confermando la decisione d'appello che aveva escluso la colpa del professionista.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio un operatore postale per l'errato pagamento di un assegno non trasferibile. L'operatore aveva identificato il presentatore tramite patente e codice fiscale. I tribunali di merito avevano condannato l'operatore, ritenendo insufficiente tale controllo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la diligenza professionale assegno è soddisfatta dall'identificazione tramite un unico documento valido, come la patente, in assenza di evidenti segni di alterazione del titolo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un operatore postale per un risarcimento danni a seguito del pagamento di un bonifico domiciliato a un impostore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'operatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il beneficiario tramite documento, codice fiscale e password, escludendo così la propria responsabilità contrattuale.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un finanziamento, lamentando anomalie su un conto corrente collegato e danni per investimenti non autorizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova per dimostrare le presunte illegalità sul conto e un saldo diverso ricade sul correntista. Inoltre, ha chiarito che una domanda di risarcimento danni non può essere accolta se formulata in modo generico, senza specificare la natura e l'esistenza del danno stesso.

Un istituto di credito è stato citato in giudizio da una compagnia assicurativa per aver pagato un assegno non trasferibile a una persona non legittimata, identificata con un solo documento. La Corte di Cassazione ha annullato la precedente condanna, stabilendo che la responsabilità della banca per un assegno pagato male non sussiste se l'identificazione del presentatore è avvenuta tramite un documento d'identità valido e privo di alterazioni evidenti. La Corte ha chiarito che non vi è alcun obbligo di legge di richiedere un secondo documento o di effettuare ulteriori indagini.

Una società energetica chiede il risarcimento danni a un'Autorità Portuale per responsabilità precontrattuale. Dopo una condanna in appello, l'Autorità ricorre in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: non avendo l'Autorità impugnato la sentenza di primo grado sul punto della giurisdizione, si è formato un giudicato implicito sulla giurisdizione che preclude ogni successiva contestazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26563/2024, ha chiarito la responsabilità in caso di superamento del limite di spesa in un contratto di appalto. La Corte ha stabilito che l'appaltatore non viola il principio di buona fede se il committente, anche grazie all'assistenza di un direttore dei lavori, era in grado di comprendere che la prosecuzione delle opere avrebbe comportato il superamento del limite pattuito, il quale funzionava come soglia per la rinegoziazione dei prezzi e non come tetto invalicabile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di prelazione agraria a causa di gravi vizi formali. Il caso riguardava dei coltivatori che, dopo aver esercitato il diritto di prelazione, si sono visti sottrarre il terreno dal venditore, che lo aveva frazionato e venduto a terzi. La Corte ha stabilito che l'atto di impugnazione era carente nell'esposizione dei fatti e che i motivi erano scollegati dalla reale motivazione della sentenza d'appello, ribadendo i rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un operatore postale per il pagamento di un assegno non trasferibile a un truffatore. La sentenza ribadisce l'elevato standard di diligenza richiesto agli intermediari finanziari, sottolineando che la mera verifica di un documento d'identità non basta. La responsabilità della banca negoziatrice è presunta e spetta a quest'ultima dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per evitare il danno, considerando le circostanze anomale dell'operazione.

Una ex dirigente comunale, titolare di un doppio incarico di Segretario e Direttore generale, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che le sue dimissioni sono state interpretate come relative a entrambe le posizioni. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l'interpretazione della volontà espressa nelle dimissioni da doppio incarico è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di conferimento incarico dirigenziale nella Pubblica Amministrazione. L'ordinanza chiarisce i criteri di competenza territoriale, la natura non perentoria dei termini per l'intervento di terzi nel rito del lavoro e il diritto di ogni partecipante di contestare la procedura. Viene ribadita la necessità di una valutazione comparativa effettiva e motivata tra i candidati.

Un istituto di credito ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per un credito derivante da un mutuo garantito dallo Stato. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, dichiarando nullo il contratto per concessione abusiva di credito, ravvisando un concorso della banca nel reato di bancarotta semplice. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che per dichiarare la nullità non basta ipotizzare il reato, ma è necessaria una motivazione rigorosa che dimostri gli elementi oggettivi e soggettivi del concorso della banca, quale soggetto esterno, nel reato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26240/2024, ha affrontato un caso di licenziamento e una richiesta di risarcimento danni. Mentre ha confermato l'illegittimità del licenziamento di un autista per assenze ingiustificate, ritenendo legittimo il suo rifiuto a un trasferimento comunicato senza preavviso, ha ribaltato la decisione sul risarcimento danni. La Corte ha stabilito che una dichiarazione scritta del lavoratore, in cui ammetteva la propria responsabilità per un danno, costituisce una ricognizione di debito. Di conseguenza, inverte l'onere della prova: spetta al lavoratore (debitore) dimostrare l'inesistenza del debito, e non al datore di lavoro (creditore) provarne il fondamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26231/2024, ha stabilito che in caso di buono postale fruttifero cointestato con clausola di 'pari facoltà di rimborso', il cointestatario superstite ha diritto a ottenere il rimborso dell'intera somma senza la necessità della quietanza congiunta degli eredi del cointestatario defunto. La decisione si fonda sulla specifica natura dei buoni, che sono rimborsabili 'a vista' e non cedibili, distinguendoli dai libretti di risparmio a cui si applica una disciplina differente in materia di successione.

Una società assicurativa ha citato in giudizio il servizio postale per l'incasso fraudolento di due assegni spediti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che attribuiva un concorso di colpa alla società mittente. Anche se uno degli assegni era stato inviato tramite posta raccomandata, la società non ha utilizzato gli strumenti di tracciamento per monitorare la spedizione e prevenire il danno, violando così il dovere di diligenza.

Un istituto di credito ha effettuato il pagamento di numerosi assegni con firme palesemente false, attribuite al coniuge della correntista. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per negligenza professionale, sottolineando che il suo dovere di verifica prevale su ogni altra circostanza. La Corte ha stabilito che la palese difformità della firma rispetto allo specimen depositato rende la banca l'unica responsabile del danno, respingendo la tesi del concorso di colpa del cliente.

Una recente ordinanza della Cassazione ha stabilito il principio di corresponsabilità assegno in caso di incasso fraudolento. Se un assegno non trasferibile viene spedito con posta ordinaria e poi pagato negligentemente da una banca a un soggetto non legittimato, la colpa è condivisa. Il mittente, scegliendo un metodo di spedizione non sicuro, contribuisce al danno e non può addossare l'intera responsabilità all'istituto di credito. La Corte ha quindi accolto il motivo di ricorso relativo alla colpa concorrente del mittente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una banca non è responsabile per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato se il cassiere ha agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il presentatore tramite un documento e in assenza di evidenti anomalie sul titolo. Il caso riguardava una compagnia assicurativa che chiedeva il risarcimento a una banca dopo che un suo assegno era stato incassato da un truffatore con documenti falsi. La Suprema Corte ha chiarito che la diligenza della banca non richiede necessariamente la richiesta di due documenti d'identità, come suggerito da una circolare ABI, ma va valutata in base agli standard professionali e alle circostanze del caso concreto.