Art. 115 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una Proprietaria ha citato un Comune per danni da infiltrazioni d'acqua in un locale seminterrato, causati da lavori stradali. Il Comune ha contestato la `demanialità` del sottosuolo e l'abusività del locale. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'eccezione sulla `legittimazione attiva` per `demanialità` è una mera difesa, non soggetta a decadenze temporali e rilevabile d'ufficio. Questo principio è fondamentale per la `Responsabilità della Pubblica Amministrazione` in situazioni simili. La Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame, evidenziando l'importanza di valutare la natura del bene.

Un coltivatore diretto rivendica il diritto di prelazione agraria e agisce per il retratto di un terreno confinante venduto a un terzo senza preventiva comunicazione. I giudici di merito respingono la domanda sostenendo la mancata prova della coltivazione biennale del fondo e ritenendo abbandonate le richieste di prova testimoniale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del confinante, chiarendo che le prove testimoniali ritualmente riproposte non possono considerarsi rinunciate. Il giudice non può rigettare la domanda per difetto di prova se rifiuta ingiustamente i mezzi istruttori tempestivamente offerti dalla parte per dimostrare la coltivazione biennale del fondo.

Un Committente ha commissionato la realizzazione di un massetto per una piscina, ma l'opera presentava gravi difetti di scolo delle acque. Il Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa i Progettisti (architetti) ritenendoli responsabili. I giudici di merito hanno riconosciuto la **responsabilità professionale architetti** e dell'Appaltatore in solido. I Progettisti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il loro progetto era solo per il permesso di costruire e che i vizi dipendevano dall'esecuzione. La Corte ha rinviato la causa all'udienza pubblica per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità dell'errore di percezione delle prove come motivo di ricorso.

Un'Assistita ha citato in giudizio un Avvocato per danni, sostenendo che questi aveva avviato procedure civili contro di lei usando procure con firme false. L'Avvocato aveva anche patteggiato una pena per falsificazione. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità professionale avvocato, condannandolo al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali e rigettando la sua richiesta di manleva all'assicurazione, poiché l'atto doloso esclude la copertura. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente queste decisioni, ribadendo che l'assicurazione non copre i danni derivanti da fatti intenzionali e che il patteggiamento può essere un forte indizio.

Un incendio causato da un privato ha distrutto un tratto di binari ferroviari, bloccando il traffico per diversi giorni. L'ente gestore della rete ha chiesto il risarcimento dei danni subiti. I giudici hanno accertato la responsabilità del privato. Tuttavia, la Corte d'Appello ha respinto la domanda risarcitoria per l'impossibilità del perito di calcolare i costi esatti tramite documentazione interna. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Se la presenza del danno è certa, la difficoltà di calcolo non giustifica il rifiuto del risarcimento. La legge impone la liquidazione equitativa del danno da parte del giudice, il quale deve valutare tutti gli elementi disponibili, compresi i verbali delle autorità intervenute.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda Vivaistica per un presunto inadempimento contrattuale. Il Lavoratore sosteneva di aver consegnato 80.000 cigli di carciofi per la coltivazione, ma di averne ricevuti indietro solo 19.800, chiedendo il risarcimento per mancato guadagno. L'Azienda ha replicato di aver ricevuto meno cigli e che la differenza era dovuta a fallanza naturale, chiedendo il pagamento delle piantine ritirate. I giudici di merito hanno rigettato la domanda del Lavoratore, accogliendo quella dell'Azienda, poiché il Lavoratore non aveva fornito prova certa della consegna degli 80.000 cigli. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza era adeguata.

I Proprietari del Seminterrato subirono un allagamento a causa dell'irrigazione di un campo adiacente. L'acqua proveniva dal sistema gestito dal Consorzio Irrigazione, su richiesta del Proprietario Terreno. I giudici di merito avevano già condannato il Proprietario Terreno e il Consorzio in solido al risarcimento dei danni. Il Consorzio ha proposto ricorso, sostenendo di non avere un obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Responsabilità del Consorzio Irrigazione. Ha ribadito che il Consorzio, gestore degli impianti e delle paratie, ha un dovere di custodia e vigilanza. La mancata chiusura dell'impianto da parte del consorziato non esclude la responsabilità del Consorzio, che avrebbe dovuto essere più attento, specialmente visti precedenti episodi. Il Consorzio è stato condannato alle spese processuali.

Un Commerciante ha subito l'attivazione non richiesta di linee telefoniche e la successiva sospensione ingiustificata del servizio principale da parte di un Operatore Telefonico. Il Commerciante ha chiesto il risarcimento dei danni e un indennizzo per disservizio telefonico. I giudici di merito avevano rigettato gran parte delle richieste, sostenendo che le delibere AGCOM non fossero immediatamente vincolanti e che il reclamo non fosse provato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le delibere AGCOM, se di natura regolamentare e attuative, hanno efficacia erga omnes e il giudice deve applicarle d'ufficio. Ha inoltre chiarito che la mancata contestazione del reclamo da parte dell'Operatore Telefonico rende il fatto provato. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un professionista ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento di prestazioni professionali, dopo aver rinunciato al compenso. Ha chiesto l'accertamento della nullità della rinuncia e, in subordine, un indennizzo tramite l'azione di arricchimento senza causa. I giudici di merito hanno rigettato le domande, ritenendo valida la rinuncia o assente l'utilità per l'Azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando che l'Azienda non aveva manifestato interesse né consapevolezza dell'arricchimento, e ha ribadito i principi sull'azione di arricchimento senza causa.

Due proprietari hanno subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dall'appartamento sovrastante, dove erano in corso lavori. Hanno citato in giudizio la proprietaria dell'immobile superiore per ottenere il risarcimento. Dopo che i primi gradi di giudizio hanno rigettato la loro domanda per carenza di prova, i proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione. Sostenevano che la loro pretesa si basava sulla Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) e che le prove, incluse le dichiarazioni della proprietaria, erano state mal valutate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, a meno di un manifesto travisamento, non riscontrato nel caso.

Un condomino ha acquistato una porzione di lastrico solare ed eseguito nuove opere edili realizzando un appartamento aggiuntivo. Il Condominio ha agito in giudizio contestando l'assenza di consenso e il grave rischio per la sicurezza sismica e statica dello stabile. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione integrale delle nuove volumetrie edificate abusivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando l'ordine di abbattimento. Ogni sopraelevazione in condominio richiede il rigoroso rispetto delle normative antisismiche a tutela dell'incolumità generale. L'inosservanza di tali requisiti tecnici genera una presunzione di instabilità strutturale permanente, che rende irrilevante qualsiasi eventuale condono edilizio e impone la rimozione forzata delle opere.

Un'impresa di trasporto ha chiesto a un'azienda cliente il pagamento di differenze tariffarie per servizi di autotrasporto. L'azienda cliente ha sostenuto di non essere il soggetto obbligato al pagamento, indicando i destinatari della merce. La Cassazione ha confermato che, in assenza di un "patto in deroga" (accordo speciale) che stabilisca diversamente, l'obbligo del pagamento corrispettivo trasporto ricade sul destinatario una volta che questi richiede la consegna. Il ricorso dell'impresa di trasporto è stato dichiarato inammissibile per mancanza di prova di tale patto, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un'agenzia di somministrazione di lavoro ha chiesto il pagamento di prestazioni ad un'azienda, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'azienda ha contestato, sostenendo che i fogli presenza prodotti dall'agenzia non erano controfirmati da un suo referente autorizzato, come previsto dal contratto. I giudici di merito hanno revocato il decreto. La Cassazione ha confermato che l'onere della prova somministrazione lavoro spetta all'agenzia. Questa doveva dimostrare le ore lavorate secondo le modalità contrattuali pattuite. La prova testimoniale non poteva sostituire la forma scritta richiesta per il contenuto del contratto. L'agenzia ha perso la causa.

Un creditore, rappresentato da una società di gestione, aveva ottenuto l'inefficacia di una vendita immobiliare (azione revocatoria) compiuta da un debitore che aveva garantito un debito altrui. Il debitore aveva venduto un immobile a un terzo acquirente. Il terzo acquirente ha impugnato questa decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non rispettasse i requisiti procedurali, non riproducendo correttamente gli atti e i documenti necessari per l'esame. Pertanto, la decisione precedente che aveva accolto l'azione revocatoria è rimasta valida, con il terzo acquirente condannato alle spese.

Una società proprietaria rifiuta la riconsegna immobile locato da parte dell'inquilino, adducendo la presenza di gravi danni al capannone, e richiede il pagamento dei canoni successivi tramite decreti ingiuntivi. L'inquilino propone opposizione chiedendo la restituzione del deposito cauzionale. I giudici di merito dichiarano illegittimo il rifiuto del proprietario, rideterminando i danni e disponendo la restituzione parziale della cauzione. Entrambe le parti ricorrono in Cassazione: la proprietaria contesta la restituzione dell'immobile danneggiato, mentre l'inquilino contesta l'addebito dei danni alla pavimentazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte conferma che le parti possono derogare alla legge imponendo l'obbligo di ripristino. Entrambe le parti risultano soccombenti e le spese di giudizio vengono compensate.

I Proprietari di un terreno hanno citato in giudizio un'Azienda per il mancato ripristino di un'area usata per lavori, chiedendo il risarcimento dei danni. In primo e secondo grado, le contestazioni dell'Azienda alla Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) e i nuovi documenti sono stati ritenuti tardivi. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che la `contestazione CTU in appello`, se non introduce fatti nuovi, è ammissibile anche se proposta per la prima volta in appello. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Un'azienda di ristorazione ha subito disservizi telefonici e POS da parte di un operatore, causando danni economici e d'immagine. Il contratto è stato risolto per inadempimento dell'operatore. Il giudice di appello ha riconosciuto l'esistenza del danno ma ha negato il risarcimento per mancanza di prova sulla quantificazione. La Cassazione ha accolto il ricorso del ristoratore. Ha ribadito che la Liquidazione equitativa del danno è possibile anche con difficoltà di prova dell'ammontare, purché l'esistenza del danno sia certa e vi sia un quadro probatorio sufficiente. La Corte ha condannato l'operatore telefonico a risarcire l'azienda per danni patrimoniali e non patrimoniali, oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di numerosi medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione, a causa del ritardo dello Stato italiano nell'attuare le direttive europee. La Corte d'Appello aveva rigettato alcune domande per mancanza di prova documentale. La Cassazione ha stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche per corsi iniziati prima del 1983, purché la frequenza sia avvenuta dopo il 1° gennaio 1983. Ha inoltre chiarito che, se i fatti sono stati allegati e non contestati dalla controparte, non è sempre necessaria una prova documentale stringente. La sentenza è stata cassata con rinvio, accogliendo in gran parte le richieste di risarcimento medici specializzandi, tranne per un caso specifico.

Una Banca ha tentato di recuperare un credito tramite pignoramento immobiliare su beni inclusi in un fondo patrimoniale del Debitore. Il Debitore si è opposto, contestando l'efficacia dell'azione revocatoria e dell'iscrizione ipotecaria. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione del Debitore. Tuttavia, durante il ricorso in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, riconoscendo che non vi era più bisogno di una decisione giudiziale, e ha compensato le spese legali.

Un'Agenzia di Sviluppo Regionale, subentrata in una convenzione con la Regione, chiedeva il saldo di un rimborso spese del 10% per la gestione di finanziamenti sanitari. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta, stabilendo che il 10% andava calcolato sugli investimenti *effettivamente erogati*, non sullo stanziamento preventivo. La Cassazione ha confermato questa interpretazione, chiarendo che il **calcolo rimborso spese** deve basarsi sulle somme concretamente finanziate. L'Agenzia ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.