Art. 1140 Codice Civile

Due ex proprietari avevano ceduto volontariamente alcuni immobili a un Ente Pubblico per la realizzazione di un'opera pubblica. L'opera non fu mai realizzata e gli ex proprietari mantennero il possesso dei beni. Essi chiesero di acquisire nuovamente la proprietà per usucapione. I giudici di merito respinsero la loro domanda, dichiarando l'occupazione abusiva. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sull'applicabilità dell'usucapione dopo cessione volontaria in caso di mancata realizzazione dell'opera pubblica e mantenimento del possesso. Ha quindi rinviato la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un Contribuente ha richiesto la detrazione fiscale per risparmio energetico su un immobile di proprietà della sua società, ma concesso in locazione a terzi. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo la mancanza del requisito del possesso o della detenzione diretta dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione fiscale per interventi di riqualificazione energetica spetta anche ai soggetti che hanno sostenuto le spese su immobili locati a terzi. La Corte ha cassato la sentenza senza rinvio per cessazione della materia del contendere, poiché l'Agenzia aveva già restituito le somme al Contribuente, riconoscendo di fatto il suo diritto.

Due proprietari hanno citato in giudizio un occupante per rivendicare una cantina e chiedere il risarcimento. L'occupante ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di cantina. Il Tribunale ha dato ragione ai proprietari, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione a favore dell'occupante. I proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'acquisto per usucapione. Ha stabilito che il tentativo dell'occupante di formalizzare il trasferimento della proprietà non costituiva un riconoscimento del diritto altrui idoneo a interrompere l'usucapione.

Una condomina ha chiesto l'accertamento dell'usucapione del giardino condominiale antistante la propria abitazione, sostenendo di averlo utilizzato in modo esclusivo per decenni con feste, arredi da esterno, piante e lastre di pietra. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda avanzata dalla proprietaria. Per usucapire una parte comune non basta un uso più intenso o prolungato, ma serve un possesso esclusivo idoneo a impedire radicalmente il compossesso degli altri condòmini. Nel caso concreto mancava una recinzione delimitativa, il condominio aveva sempre sostenuto le spese di manutenzione e il custode conservava le chiavi dello spazio verde. Tali condotte integrano una mera tolleranza condominiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per uno sconfinamento del terreno. Il vicino ha chiesto l'usucapione della porzione occupata. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la domanda di usucapione, ritenendo che il proprietario non avesse contestato adeguatamente il possesso del vicino. La Corte di Cassazione ha invece chiarito l'onere di contestazione nell'usucapione. Ha stabilito che il proprietario, avendo già denunciato l'occupazione del terreno nell'atto introduttivo, aveva implicitamente contestato il possesso del vicino. Non era necessaria una contestazione ulteriore e specifica. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo su conto corrente intestato a una società terza per reati fiscali attribuiti all'amministratrice di un'altra impresa, la quale possedeva una delega a operare illimitata. Il Tribunale del Riesame ha ordinato la restituzione delle somme ritenendo insufficiente la delega senza riscontri di concrete movimentazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero e ha chiarito che la disponibilità del denaro non richiede l'effettivo compimento di operazioni bancarie. Una delega illimitata priva di un formale rapporto gestorio tra il delegato e la società intestataria rappresenta un forte indizio di intestazione fittizia del conto, rendendo legittimo il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una famiglia che contestava il sequestro preventivo di un bar, disposto ai fini della confisca allargata. Il bar era formalmente di proprietà della famiglia, ma gli inquirenti lo ritenevano sotto il controllo effettivo di un soggetto indagato per reati di 'ndrangheta ed estorsione. La famiglia sosteneva l'assenza di prove sul legame con l'indagato e sulla legittima provenienza dei beni. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca allargata conta la 'disponibilità di fatto' del bene da parte del condannato, non la mera proprietà formale, e che gli elementi indiziari a carico dell'indagato erano sufficienti a giustificare la misura.

L'Imputato affronta il processo penale per il tentato furto di due cassette di limoni da un agrumeto. La Corte d'Appello dichiara il fatto non punibile per lieve entità. L'Imputato ricorre comunque in Cassazione e contesta la legittimazione a proporre querela nel furto della Coltivatrice. La donna gestisce e cura il fondo, ma la proprietà appartiene al figlio. Secondo la difesa, solo il proprietario formale può presentare querela. La Corte di Cassazione rigetta la tesi difensiva e dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il diritto penale tutela il possesso concreto e la gestione di fatto del bene. La Coltivatrice detiene il fondo in modo autonomo e costante. Di conseguenza, la donna possiede la piena legittimazione a proporre querela nel furto. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre donne hanno impugnato il sequestro preventivo di immobili, sostenendo che le proprietà appartenevano al nonno di un indagato per associazione mafiosa e non erano a lui riconducibili. Il Tribunale del riesame aveva respinto la loro richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che per il sequestro preventivo conta la "disponibilità" effettiva del bene da parte dell'indagato, intesa come potere di fatto, non la mera proprietà formale. Le ricorrenti non hanno dimostrato la loro effettiva titolarità o l'assenza di un collegamento con l'indagato.

A seguito del decesso dell'assegnataria di un alloggio pubblico, i familiari rimasti nell'immobile hanno contestato la riappropriazione del bene effettuata direttamente dall'ente gestore. I parenti sostenevano che il recupero fosse illegittimo per assenza di un formale procedimento amministrativo e chiedevano il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato che il recupero alloggio edilizia residenziale eseguito in via diretta mediante autotutela è del tutto legittimo se gli occupanti non possiedono alcun titolo qualificabile o autorizzazione al subentro. Non essendoci una posizione giuridica protetta, l'ente pubblico non ha l'obbligo di avviare un procedimento formale di preavviso verso soggetti privi di titolo. Di conseguenza, il ricorso dei familiari è stato interamente rigettato, confermando la legittimità delle azioni dell'ente e condannando le ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una donna viene condannata in via definitiva con contestuale ordine di confisca per equivalente di oltre due milioni di euro. Gli organi inquirenti procedono al sequestro di vari immobili formalmente intestati al figlio, ricevuti in donazione. Il figlio richiede la restituzione dei beni sostenendo la propria buona fede e la mancanza di prove sulla disponibilità effettiva in capo alla madre. La Corte di Appello accoglie in parte l'istanza e dispone la restituzione di alcuni beni donati nel 2018. Il Procuratore Generale propone ricorso in Cassazione segnalando l'illogicità della motivazione e il mancato esame del vincolo di parentela. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello.

Diversi cittadini hanno occupato per decenni alcuni terreni agricoli, ritenendo di averli acquistati tramite scritture private firmate da un presunto rappresentante della società immobiliare proprietaria. A fronte del rifiuto della società di trasferire formalmente i beni, gli occupanti hanno chiesto la proprietà esclusiva facendo valere le regole su usucapione e contratto preliminare. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese degli acquirenti. I giudici hanno stabilito che l'ingresso nel godimento di un terreno sulla base di una scrittura di vendita provvisoria configura semplice detenzione qualificata e non possesso utile ai fini dell'usucapione, poiché le parti restano in attesa del contratto definitivo. Inoltre, la mancanza di una procura scritta del rappresentante rende gli accordi inopponibili alla società. Gli occupanti devono quindi restituire i terreni alla società proprietaria.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.

Un contribuente acquista un immobile tramite asta giudiziaria. L'ente locale gli richiede il pagamento del tributo a decorrere dalla data del provvedimento del giudice. Il cittadino contesta l'avviso di accertamento perché l'immobile risultava ancora occupato dal precedente debitore fino al materiale sgombero. La Suprema Corte respinge le obiezioni del compratore. L'applicazione della disciplina su IMU e decreto di trasferimento chiarisce che il presupposto impositivo si identifica esclusivamente con la titolarità del diritto reale. La disponibilità fisica dell'alloggio non rileva ai fini fiscali. L'obbligo di versare il tributo sorge non appena il giudice emette il provvedimento traslativo della proprietà.

I giudici di merito hanno disposto il sequestro preventivo per equivalente sui conti di una società terza per reati tributari commessi dall'amministratore tramite un'altra impresa. Il Tribunale riteneva che la delega bancaria illimitata e il possesso dell'intero capitale sociale attribuissero all'indagato la piena disponibilità delle somme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società terza. La Suprema Corte ha chiarito che il potere di operare sul conto societario deriva dal rapporto di amministrazione e non attribuisce automaticamente all'indagato il possesso personale del denaro come proprietario. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio.

L'Imputato preleva alcuni capi d'abbigliamento all'interno di un negozio. L'addetto alla sicurezza osserva tutta la scena a distanza. Subito dopo la presa della merce, L'Imputato usa violenza fisica per garantirsi la fuga. In sede di patteggiamento, il giudice qualifica l'azione come rapina impropria consumata. L'Imputato propone ricorso in Cassazione. La difesa sostiene l'ipotesi di reato tentato, poiché la vigilanza non ha mai perso di vista i beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rapina impropria si perfeziona con la sola sottrazione della cosa. Non serve che il reo acquisisca un possesso autonomo ed esclusivo del bene. Di conseguenza, il costante controllo della vigilanza non trasforma il reato consumato in tentato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Erede di un imprenditore ha promosso un'azione di reintegrazione nel possesso contro l'Amministratrice formale di una società, lamentando di essere stato estromesso dalla gestione di fatto di tre aree parcheggio locate alla società stessa. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dell'Erede. I giudici hanno chiarito che il ruolo di amministratore di fatto non attribuisce un possesso personale sui beni aziendali condotti in locazione dalla società. Di conseguenza, l'Erede non era legittimato a proporre l'azione di reintegrazione nel possesso, poiché il diritto di godimento sui parcheggi spettava esclusivamente alla società conduttrice e non al singolo gestore in proprio.

I Proprietari di un immobile hanno citato in giudizio il Vicino per escludere qualsiasi suo diritto su una corte comune. Il Vicino ha chiesto in via riconvenzionale il riconoscimento della comproprietà dell'area per usucapione, dimostrando di aver parcheggiato autobus e vetture nella corte sin dal 1935. Dopo la morte del Vicino, gli Eredi hanno proseguito la causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari, confermando che l'uso prolungato e visibile dell'area configura un compossesso idoneo all'acquisto del diritto. La Suprema Corte ha stabilito che l'usucapione della comproprietà non richiede un possesso esclusivo, ma la prova di un comportamento da comproprietario per oltre vent'anni, escludendo che il parcheggio costante di mezzi pesanti potesse considerarsi mera tolleranza dei vicini.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di immobile in comproprietà sostenendo di avervi vissuto a lungo in via esclusiva e di aver cambiato le chiavi. La sorella ha invece chiesto la divisione del bene e il pagamento per l'occupazione. I giudici hanno accertato che l'immobile era stato originariamente concesso al fratello in comodato gratuito dalla madre, all'epoca in cui i figli ignoravano di esserne gli effettivi intestatari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, stabilendo che la sua occupazione iniziale costituiva mera detenzione e non possesso utile per l'usucapione. Mancando un atto di interversione del possesso e l'intenzione di comportarsi come proprietario esclusivo, l'usucapione non si è perfezionata. L'immobile deve quindi essere diviso tra i comproprietari.

Un'inquilina ha chiesto al Tribunale di accertare l'avvenuta usucapione di un appartamento di proprietà pubblica. La donna sosteneva di aver posseduto l'immobile per oltre vent'anni. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la sua presenza nell'appartamento era iniziata grazie a un regolare contratto di locazione scaduto nel 2000. Inoltre, nel 2002, la stessa inquilina aveva inviato una lettera offrendosi di pagare i canoni arretrati e stipulare un nuovo contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilina. I giudici hanno stabilito che chi rimane nell'immobile dopo la fine dell'affitto è un semplice detentore e non un possessore. Di conseguenza, non può scattare l'usucapione dell'immobile locato. L'inquilina perde la causa e deve pagare le spese processuali.