Art. 113 Costituzione

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale per capitali non dichiarati in un paradiso fiscale, contestando il raddoppio termini accertamento e l'uso di prove da un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e si applica retroattivamente. Inoltre, ha confermato che le prove ottenute in sede penale, anche se coperte da 'clausola di specialità', sono utilizzabili nel processo tributario, data la netta distinzione tra i due procedimenti.

La Cassazione ha stabilito che le prove fiscali estere, acquisite tramite rogatoria in un procedimento penale, sono legittimamente utilizzabili per l'accertamento fiscale. La 'clausola di specialità' non impedisce l'uso dei documenti nel processo tributario, che ha natura diversa da quello penale. La mancata contestazione dell'esistenza di capitali in paradisi fiscali costituisce una presunzione grave a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammissibile, a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo. Il caso riguardava un contribuente che aveva contestato diversi estratti di ruolo per presunta mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione, cassando la precedente sentenza e dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del cittadino, in linea con i recenti interventi legislativi e giurisprudenziali che hanno ristretto tale possibilità.

Un contribuente ha impugnato degli estratti di ruolo relativi a diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute. L'Agente della Riscossione si è opposto. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica legislativa (art. 3-bis d.l. 146/2021), ha stabilito che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo non è più un diritto incondizionato. È necessario dimostrare un pregiudizio concreto e specifico, come previsto dalla nuova norma. Poiché il contribuente non ha fornito tale prova, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario, cassando la sentenza precedente senza rinvio.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute e che i crediti fossero prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Non è sufficiente un generico timore di future azioni esecutive. La decisione si fonda sulle recenti modifiche legislative e sulla giurisprudenza delle Sezioni Unite, che hanno ristretto significativamente i casi in cui è ammessa tale azione.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per contestare cartelle di pagamento che sosteneva non fossero mai state notificate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda sul principio, consolidato da recenti interventi normativi e giurisprudenziali, secondo cui l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammessa solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, non essendo più sufficiente il solo interesse a contestare l'atto presupposto. In assenza di tale prova, il ricorso è privo di interesse ad agire.

Una contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo per cartelle non notificate, adducendo come pregiudizio un fermo amministrativo sul proprio veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo nei casi di pregiudizio tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientra il fermo amministrativo. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo strumento di tutela.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate per un difetto di notifica ma ricorre in Cassazione solo per l'errata liquidazione delle spese legali. L'Agenzia, con ricorso incidentale, solleva per la prima volta l'inammissibilità dell'azione originaria per una nuova legge. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla formazione del giudicato interno su questioni pregiudiziali non esaminate, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso del Ministero dell'Istruzione contro una sentenza della Corte d'Appello. La ragione è un ricorso tardivo, presentato oltre il termine lungo di sei mesi, che nelle controversie di lavoro non è soggetto a sospensione feriale. La questione di merito sulla giurisdizione per l'inserimento di una docente in graduatoria non è stata quindi esaminata.

Una società alimentare richiedeva un cospicuo rimborso per crediti d'imposta derivanti da fusioni societarie. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la richiesta, in parte per la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente impositore, stabilendo che la norma speciale che impediva di eccepire la prescrizione credito d'imposta per vecchi crediti IRES è scaduta nel 2014. Inoltre, ha ribadito che tale norma non si applica ai crediti IVA e che l'onere di dimostrare l'esistenza effettiva del credito spetta sempre al contribuente. Il caso è stato rinviato a un nuovo esame.

Un cittadino ha contestato una cartella di pagamento per oltre 300.000 euro di spese processuali penali, lamentando la totale assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che la motivazione della cartella deve essere completa e autosufficiente. Un semplice rinvio alla sentenza di condanna non è valido se i documenti e i calcoli alla base della pretesa non sono stati precedentemente comunicati al debitore, in quanto ciò lede il suo diritto di difesa.

Una candidata a un concorso pubblico, esclusa a causa di uno scambio di elaborati, ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, distinguendo tra l'illegittimità di un atto amministrativo e il danno derivante da un comportamento materiale colposo della Pubblica Amministrazione. Il caso stabilisce che per il risarcimento danni pubblica amministrazione derivante da una condotta negligente, la competenza spetta al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di una email contenente un avviso di liquidazione è legittima. Secondo i giudici, non si contesta il mezzo di comunicazione (l'email), ma l'atto tributario stesso in essa contenuto, soprattutto se identico a quello notificato formalmente in seguito. La sentenza sottolinea che qualsiasi atto lesivo della posizione del contribuente, indipendentemente dalla forma, è sempre ricorribile davanti alla giurisdizione tributaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2926/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro un ente pubblico per l'occupazione di un terreno. Il caso verteva sulla giurisdizione competente: ordinaria o amministrativa. La Corte ha stabilito la giurisdizione amministrativa esclusiva, poiché l'occupazione e la trasformazione del terreno, seppur temporanee, erano funzionalmente collegate a un'opera per la quale era stata emessa una dichiarazione di pubblica utilità. Questo legame, anche se mediato, è sufficiente a radicare la competenza del giudice amministrativo, a prescindere dal fatto che non fosse prevista una specifica espropriazione del fondo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una nuova titolare di farmacia, confermando il suo obbligo di versare l'indennità di avviamento farmacia al gestore provvisorio. La sentenza stabilisce che la gestione provvisoria è legittima anche per farmacie di nuova istituzione e che l'indennità è dovuta anche se la gestione è durata meno di cinque anni. In tal caso, il calcolo non segue la formula automatica ma è rimesso al prudente apprezzamento del giudice, che può basarsi sulle dichiarazioni dei redditi del gestore.

Una società di ristorazione, che opera in subingresso all'interno di un impianto sportivo comunale, impugnava un'ordinanza di rimozione di opere abusive. Il TAR dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva. Il Consiglio di Stato, pur riconoscendo la legittimazione della società, rigettava l'appello nel merito senza rinviare al primo grado. La società ricorreva in Cassazione lamentando un diniego di giurisdizione e un eccesso di potere. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un errore sulla legittimazione ad agire è un vizio procedurale interno alla giurisdizione amministrativa e non costituisce un diniego di giurisdizione che giustifichi il ricorso in Cassazione. La decisione del Consiglio di Stato di non rinviare al TAR rientra nell'ambito della sua autonomia processuale.

Un professionista ha contestato alla sua cassa previdenziale il pagamento di contributi basandosi su un estratto di ruolo. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. Citando una recente legislazione e sentenze di riferimento, ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo non è permessa a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio diretto, condizione non soddisfatta nel caso di specie. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente senza rinvio.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle esattoriali di cui è venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando la nuova normativa sull'impugnazione estratto di ruolo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che il contribuente non ha fornito la prova di subire un pregiudizio specifico, come ora richiesto dalla legge. La controversia è stata dichiarata cessata solo per una cartella che rientrava nella sanatoria dei debiti inferiori a 1.000 euro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex liquidatore societario che contestava debiti fiscali tramite l'impugnazione dell'estratto di ruolo. L'ordinanza stabilisce che l'estratto di ruolo, essendo un atto interno, non è autonomamente impugnabile. L'azione è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto, cosa non avvenuta nel caso di specie. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore non esecutivo di un istituto di credito. La sanzione riguardava l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti di offerta al pubblico. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo sussiste anche a titolo di colpa, sottolineando il suo dovere attivo di informarsi e vigilare, non potendo fare mero affidamento sulle informazioni fornite dagli organi esecutivi, specialmente in presenza di segnali di allarme.