Art. 112 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero contro la decisione di liquidare alla Cittadina gli interessi sulla somma riconosciuta a titolo di riparazione per ingiusta detenzione. I giudici hanno chiarito che gli interessi sulla riparazione per ingiusta detenzione hanno natura corrispettiva e non moratoria. Pertanto, essi possono essere riconosciuti solo se espressamente richiesti dalla parte interessata, per evitare una pronuncia oltre i limiti della domanda (ultra petita). Inoltre, tali interessi decorrono esclusivamente dal passaggio in giudicato del provvedimento, momento in cui il credito diventa certo, liquido ed esigibile. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente agli interessi, rinviando alla Corte d'appello per verificare se vi fosse stata una specifica domanda.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di una società per il traffico illecito di rifiuti commesso dal gestore di una centrale a biomassa. Nonostante una sentenza amministrativa favorevole che riteneva irrisoria la contaminazione dei materiali, il giudice penale ha accertato l'uso sistematico di scarti industriali al posto di legname vergine. Tale condotta ha generato un danno patrimoniale diretto per l'ente erogatore degli incentivi, obbligando la società al risarcimento in solido con l'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per un reato minore di spaccio, il quale chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che, nonostante la modesta quantità di droga, la presenza di precedenti penali, di sostanze di diverso tipo e di strumenti per il confezionamento dimostra una personalità incline al crimine, fattore che impedisce il riconoscimento della tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'illegittima occupazione demaniale marittima. La Corte ha confermato che la società concessionaria non aveva i requisiti per la proroga legale della concessione, in quanto basata su un'istanza non pubblicata che sostituiva una precedente. L'atto 'ricognitivo' redatto dall'imputato è stato ritenuto un falso funzionale a consentire l'occupazione abusiva.