Art. 111 Costituzione — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva dichiarato il proscioglimento predibattimentale per prescrizione senza fissare un'udienza. La decisione, emessa de plano, è stata ritenuta illegittima poiché viola il diritto dell'imputato al contraddittorio. Secondo i giudici, l'imputato deve essere messo in condizione di partecipare al giudizio per poter eventualmente rinunciare alla prescrizione o richiedere una formula di assoluzione nel merito più favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un GIP che, in sede di patteggiamento per reati di droga, aveva disposto la confisca facoltativa di un cellulare e di un'autovettura senza fornire alcuna motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la sentenza di applicazione pena sia frutto di un accordo, il giudice mantiene l'obbligo di giustificare il nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e l'attività illecita, specialmente quando la confisca non è imposta come obbligatoria dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di **confisca di prevenzione** emesso nei confronti dei familiari di un soggetto indiziato di appartenenza mafiosa. La decisione si fonda sul vizio di motivazione apparente: i giudici di merito hanno ignorato le prove documentali fornite dalla difesa sulla provenienza lecita dei fondi usati per gli acquisti immobiliari. La Suprema Corte ha rilevato gravi contraddizioni logiche nella valutazione della capacità reddituale dei ricorrenti, rendendo necessaria una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca del denaro rinvenuto addosso a un imputato per detenzione di stupefacenti. Il Tribunale aveva disposto l'ablazione di 1.140 euro senza fornire alcuna motivazione sul nesso tra la somma e il reato, né sulla sussistenza di una sproporzione patrimoniale. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del denaro non è obbligatoria e richiede sempre una giustificazione specifica basata su prove concrete.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato il sequestro di circa mille euro trovati nel portafoglio dell'uomo, presumendo fossero provento di spaccio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica sulla sproporzione patrimoniale o sul nesso diretto con il reato, elementi mancanti nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta in una sentenza di patteggiamento riguardante lo spaccio di lieve entità. Il giudice di merito aveva ordinato l'espropriazione di oltre 35.000 euro senza fornire alcuna motivazione sul nesso tra la somma e l'attività illecita. La Suprema Corte ha stabilito che, per i reati ex art. 73 comma 5 del d.P.R. 309/90, la confisca del denaro non è obbligatoria e richiede una specifica giustificazione che dimostri il collegamento diretto tra il denaro e il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte riguardante la confisca del denaro. Sebbene l'accordo sulla pena fosse valido, i giudici di legittimità hanno rilevato un difetto di motivazione circa l'origine delle somme sequestrate. La sentenza ribadisce che la confisca del denaro non può essere automatica o generica, ma deve essere giustificata dimostrando che il denaro rappresenti il profitto diretto del reato, specialmente quando non è oggetto dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **custodia cautelare** in carcere per un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Nonostante le quantità non elevate di cocaina e hashish, i giudici hanno escluso la lieve entità del fatto valorizzando elementi sintomatici di professionalità: il possesso di ingenti somme di denaro contante, l'uso di tre smartphone e la recidiva specifica. La mancanza di una fissa dimora e lo stato di irregolarità sul territorio hanno reso il carcere l'unica misura idonea a fronteggiare il concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo alla **ricusazione del giudice** in un procedimento di prevenzione patrimoniale. Il ricorrente, terzo interessato, sosteneva che il collegio avesse anticipato il giudizio finale disponendo la liquidazione di un'impresa sequestrata anziché autorizzarne la prosecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla sostenibilità economica di un bene sequestrato rientra nei doveri gestionali del giudice e non costituisce una manifestazione indebita del convincimento, poiché basata su elementi già presenti nel fascicolo processuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che ha richiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna. La notifica era stata effettuata a mani del figlio convivente, il quale aveva dimenticato di consegnare l'atto al padre. Il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato l'istanza ritenendo la motivazione generica. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in caso di notifica non consegnata a mani proprie, l'interessato ha solo un onere di allegazione e non di prova. Spetta al giudice verificare l'effettiva conoscenza del provvedimento, garantendo così il diritto al giusto processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità croate in esecuzione di un mandato di arresto europeo per il reato di truffa. Il ricorrente contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e rivendicava il proprio radicamento in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo le riforme del 2021, la valutazione dei gravi indizi non è più un requisito per la consegna. Inoltre, il radicamento non è stato provato, poiché un contratto di locazione recente non dimostra un legame stabile a fronte di documenti d'identità ancora attivi nello Stato estero.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di appello che aveva dichiarato inammissibile un gravame per tardività, nonostante fosse stata precedentemente concessa la restituzione nel termine. Il giudice dell'appello aveva riconsiderato d'ufficio i presupposti della rimessione in termini, ritenendoli insussistenti e ravvisando un abuso del processo. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza che concede la restituzione nel termine non è sindacabile d'ufficio dallo stesso ufficio giudiziario che l'ha emessa, potendo essere contestata solo dalle altre parti unitamente alla sentenza finale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla **ricusazione** di un collegio giudicante in un procedimento di prevenzione patrimoniale. Il ricorrente lamentava l'incompatibilità dei giudici che avevano precedentemente restituito gli atti al Pubblico Ministero per integrazioni probatorie. La Suprema Corte ha stabilito che tale attività non è pregiudicante, in quanto il procedimento di prevenzione è unitario e la valutazione sulla sufficienza degli atti non anticipa il giudizio finale sulla confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti rilevando un grave vizio di motivazione. I giudici di appello avevano confermato la responsabilità degli imputati basandosi esclusivamente su intercettazioni telefoniche, senza però rispondere alle critiche della difesa sulla mancanza di riscontri oggettivi, come sequestri o perquisizioni. La motivazione è stata giudicata inadeguata e meramente apparente, rendendo necessario un nuovo giudizio presso una diversa sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un soggetto per la sottrazione di beni sequestrati, nello specifico un autoveicolo affidato in custodia. La difesa sosteneva il furto da parte di terzi e l'impedimento del difensore, ma i motivi sono stati giudicati generici o infondati. La Corte ha tuttavia annullato la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola a favore dell'imputato tramite il bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia a carico di un professionista che aveva falsamente segnalato abusi edilizi al Sindaco. La Corte ha chiarito che la falsa incolpazione sussiste anche se il reato denunciato risulta già prescritto, poiché l'atto innesca comunque un inutile e fuorviante accertamento da parte dell'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'archiviazione disposta senza udienza nonostante l'opposizione della persona offesa. Il provvedimento chiarisce che il ricorso deve essere riqualificato come reclamo archiviazione, in linea con le novità introdotte dalla Riforma Orlando, spostando la competenza al tribunale monocratico per sanare la violazione del contraddittorio.

Due soggetti, condannati in appello per detenzione di circa 458 grammi di marijuana, hanno ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella intervenuta prescrizione del reato stupefacenti, ricalcolata a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato retroattivamente il trattamento sanzionatorio per le droghe leggere, rendendolo più favorevole e accorciando di conseguenza i termini per l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca denaro. La Corte ha stabilito che la confisca, anche in caso di patteggiamento, deve essere specificamente motivata, dimostrando il nesso diretto tra il denaro e il reato contestato (detenzione di stupefacenti), non potendo basarsi su mere presunzioni di attività illecite precedenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La decisione si fonda sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza, ritenendo illogica e priva di riscontri probatori concreti la motivazione del Tribunale del riesame, che si basava su mere deduzioni circa il coinvolgimento dell'indagato. La Suprema Corte ha ribadito che la privazione della libertà personale in fase cautelare richiede un quadro indiziario solido e non può fondarsi su inversioni dell'onere della prova o su presunzioni non supportate da elementi certi.