Art. 111 Costituzione — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello di Roma per traffico di stupefacenti a causa di un vizio procedurale. Il motivo decisivo è stata la mancata celebrazione della discussione orale, richiesta dagli imputati direttamente all'interno del loro atto di appello. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è legittima in assenza di un divieto esplicito, tutelando così il diritto di difesa e annullando la decisione impugnata.

Una società chiede la restituzione delle spese per un collaboratore dopo la revoca di un sequestro. La Cassazione, affrontando il tema delle spese sequestro penale, stabilisce che il ricorso diretto non è ammissibile, ma lo riqualifica come opposizione da presentare al giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione, da parte del difensore, di un mandato specifico a impugnare rilasciato dopo la sentenza e di una dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalle nuove norme. La Corte ha rigettato la questione di legittimità costituzionale, ritenendo che i nuovi requisiti per l'appello imputato assente siano una scelta legislativa ragionevole, volta a garantire che l'impugnazione sia frutto di una decisione personale e ponderata dell'imputato.

Un cittadino ungherese ha impugnato la sua consegna all'Austria, sostenendo una violazione del suo diritto all'interprete poiché gli era stato fornito un traduttore di lingua francese anziché ungherese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che è sufficiente un interprete di una lingua effettivamente compresa dall'interessato, non necessariamente la sua lingua madre. La decisione ha valorizzato il consenso informato alla consegna e la tardività della contestazione procedurale.

Un individuo, indagato per detenzione di arma da fuoco, ha impugnato l'ordinanza che disponeva un prelievo coattivo DNA. La difesa sosteneva la superfluità dell'atto, data la presenza di altri indizi e di una confessione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il prelievo era assolutamente indispensabile per risolvere l'ambiguità derivante dalla presenza di due profili genetici misti sull'arma, rendendo necessaria una comparazione per l'accertamento dei fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2405/2025, ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati, confermando l'inammissibilità del loro appello. La questione centrale riguarda la corretta interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, oggi abrogato, che imponeva una specifica elezione di domicilio appello. La Corte, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la norma si applica ai ricorsi presentati prima della sua abrogazione e che l'atto di impugnazione deve contenere un riferimento esplicito a una precedente elezione di domicilio. Nel caso specifico, tale riferimento mancava, rendendo l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma le condanne per il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravata a carico di alcuni tifosi per gli scontri avvenuti durante una partita di calcio. La sentenza chiarisce che la partecipazione a un'azione collettiva violenta, anche senza compiere materialmente l'atto di aggressione, può integrare la complicità morale nel reato. La Corte ribadisce inoltre la piena validità probatoria delle copie di filmati video, considerate prova documentale a tutti gli effetti, e precisa i confini procedurali per la modifica del capo d'imputazione durante il processo.

Una persona agli arresti domiciliari, con divieto di comunicazione, si è vista autorizzare un solo colloquio con il proprio avvocato, nominato per un altro procedimento in cui essa figurava come parte lesa. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che il rimedio giuridico corretto per contestare tale limitazione non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello cautelare. Di conseguenza, ha convertito il ricorso e trasmesso gli atti al Tribunale competente. La decisione si concentra quindi sulla corretta procedura da seguire in casi di limitazione dei colloqui difensore in regime di misura cautelare.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'impugnazione spese sequestro nell'ambito delle misure di prevenzione. Una società aveva chiesto la restituzione di somme anticipate per i compensi di un collaboratore dell'amministratore giudiziario, a seguito della revoca del sequestro. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso diretto inammissibile, riqualificandolo come opposizione in sede di incidente di esecuzione e rimettendo gli atti al Tribunale di Lecce. La decisione chiarisce che la via corretta non è il ricorso per Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Una società, dopo la revoca di un sequestro preventivo, ha chiesto il rimborso delle spese anticipate per un collaboratore dell'amministratore giudiziario. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La società ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quella sede, chiarendo che la corretta procedura per l'impugnazione delle spese di sequestro è l'incidente di esecuzione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e rinviato gli atti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato non può impugnare per abnormità un decreto di archiviazione che contenga apprezzamenti sulla sua colpevolezza, violando la presunzione di innocenza, quando esiste un rimedio specifico previsto dalla legge. In questo caso, il rimedio apposito è la richiesta di correzione ai sensi dell'art. 115-bis del codice di procedura penale. Poiché l'abnormità è un rimedio residuale, non può essere utilizzato se il legislatore ha già previsto una procedura specifica per sanare il vizio. L'appello è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di un imputato, precedentemente dichiarato latitante, che era stato arrestato all'estero pochi giorni prima dell'udienza. L'arresto è stato qualificato come un legittimo impedimento, la cui mancata considerazione ha violato il diritto dell'imputato a partecipare al processo, imponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo la confisca di denaro a un soggetto condannato per spaccio. La Corte ha stabilito che la confisca del profitto del reato può applicarsi solo alle somme che sono una conseguenza diretta e provata dei crimini specifici contestati, e non a tutto il denaro contante trovato in possesso dell'imputato, anche se di origine incerta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, che potrebbe includere l'esame della sproporzione tra la somma e i redditi leciti secondo la nuova legislazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su cinque distinti ricorsi, dichiarandone tre inammissibili e rigettandone due. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma serve a verificare la corretta applicazione della legge. I casi spaziavano dal traffico di stupefacenti all'estorsione con metodo mafioso. La Corte ha sottolineato che le doglianze basate su una diversa interpretazione delle prove o sulla mera riproposizione dei motivi d'appello non sono ammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto e ricettazione. Il motivo risiede in un vizio procedurale fondamentale: la mancata prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, giudicato in assenza. La Corte ha ribadito che la notifica a un difensore di fiducia che ha poi rinunciato al mandato non è sufficiente per garantire un giusto processo in assenza. Nonostante la nullità del procedimento, la sentenza è stata annullata senza rinvio perché, nel frattempo, i reati si sono estinti per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ripristinata dal Tribunale del Riesame. La decisione si basa su nuovi elementi che dimostrano la persistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva, nonostante il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte ha ritenuto irrilevante il trasferimento all'estero dell'indagato, valorizzando i suoi continui contatti con ambienti criminali e la sua condotta spregiudicata, confermando così la necessità della misura più afflittiva.