Art. 111 Costituzione — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per presentare appello. La sentenza chiarisce che tale istanza viene decisa "de plano", senza necessità di un'udienza in contraddittorio. Inoltre, dopo una condanna definitiva, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza, rendendo manifestamente infondata una richiesta in tal senso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale e processato in assenza. L'inammissibilità deriva dalla mancata presentazione, con l'atto di appello, di un mandato specifico ad impugnare e di una elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 commi 1-ter e 1-quater c.p.p.). La Corte ha stabilito che queste norme, volte a garantire la conoscenza del processo da parte dell'imputato, si applicano anche al ricorso per cassazione e non sono costituzionalmente illegittime, in quanto perseguono lo scopo legittimo di evitare processi a carico di persone inconsapevoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6247/2024, ha stabilito un importante principio in materia di stupefacenti. Ha annullato la confisca allargata disposta nei confronti di un imputato condannato per associazione di lieve entità finalizzata al traffico di droga (art. 74, c. 6, d.P.R. 309/90). La Corte ha chiarito che tale reato, essendo una fattispecie autonoma, non rientra nel catalogo dei delitti per cui è applicabile la misura patrimoniale ex art. 240-bis c.p. Gli altri ricorsi, relativi a questioni di colpevolezza e pene accessorie, sono stati dichiarati inammissibili, in gran parte a causa dell'effetto preclusivo del concordato sulla pena in appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione di stampo mafioso ed estorsione. La Corte ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ritenendo adeguatamente valutate le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia, corroborate da elementi esterni come intercettazioni. È stato inoltre ribadito che, per i reati di mafia, la presunzione di pericolosità sociale non può essere superata dal solo trascorrere del tempo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una questione di competenza territoriale in un procedimento per corruzione e turbativa d'asta. A fronte dell'incertezza sul luogo esatto in cui si era perfezionato l'accordo corruttivo tra un politico, un funzionario pubblico e alcuni imprenditori, la Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale del luogo dove ha sede la Procura che per prima ha iscritto la notizia di reato. La decisione riafferma l'applicazione dei criteri residuali previsti dal codice di procedura penale quando il criterio principale del luogo di consumazione del reato non è individuabile con certezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di 'patteggiamento in appello'. La decisione chiarisce che, una volta accettato l'accordo sulla pena, l'imputato rinuncia implicitamente a contestare i punti oggetto del concordato, come la qualificazione giuridica del reato e la misura della sanzione. L'accordo ha un effetto preclusivo che limita la possibilità di un successivo ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Durante il giudizio di legittimità, è intervenuta la remissione della querela da parte della persona offesa, accettata dall'indagato. La Corte ha stabilito che tale causa di estinzione del reato prevale sui motivi di ricorso, assorbendoli e portando alla chiusura definitiva del procedimento.

Un detenuto, soggetto sia a esecuzione di pena che a custodia cautelare, si è visto negare dal GIP il 'nulla osta' per usufruire di un permesso concesso dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la decisione del GIP, che regola le modalità temporanee della misura cautelare, è un provvedimento non impugnabile, poiché non incide in modo stabile sulla libertà personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero che contestava la validità del suo consenso all'estradizione per una presunta inadeguata assistenza linguistica. La Corte ha ritenuto che l'assistenza di un interprete e una comunicazione scritta preventiva in una lingua nota all'interessato fossero sufficienti a garantire una comprensione consapevole della scelta. Inoltre, ha chiarito che, una volta emesso il decreto ministeriale di estradizione, eventuali vizi del consenso devono essere impugnati dinanzi al tribunale amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile avverso una sentenza di condanna emessa con rito abbreviato. L'impugnazione del Procuratore Generale verteva su presunti errori nel calcolo della pena per recidiva e continuazione, ma la Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di una modifica del titolo di reato o dell'esclusione di aggravanti specifiche, il PM non è legittimato a impugnare la mera quantificazione della sanzione in questo tipo di procedimento.

La Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Un legale rappresentante, dopo aver impugnato un sequestro preventivo, rinuncia all'appello. La Corte dichiara l'inammissibilità ma lo condanna al pagamento delle spese e di una sanzione, non essendo provata una causa non imputabile per la rinuncia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando che il termine per l'impugnazione del sequestro preventivo è unico e decorre dalla conoscenza dell'atto da parte dell'interessato, non dalla notifica al difensore. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che la specificità delle misure cautelari reali giustifica la concentrazione dei termini per garantire la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per l'impugnazione di un sequestro preventivo è unico sia per l'indagato che per il suo difensore. Il ricorso, basato su una presunta incostituzionalità della norma per violazione del diritto di difesa, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni decorre dalla conoscenza del sequestro da parte dell'interessato, non dalla notifica al legale. Questa scelta legislativa è giustificata dalla necessità di celerità nelle procedure cautelari reali e non lede il diritto di difesa.

Un cittadino svizzero, richiesto dalla Germania tramite Mandato di Arresto Europeo per reati ambientali, si è visto annullare dalla Corte di Cassazione la sentenza che ne autorizzava la consegna. Il motivo? Aveva firmato una rinuncia a presenziare all'udienza senza l'assistenza di un interprete, non conoscendo la lingua italiana. La Suprema Corte ha stabilito che la violazione del diritto all'interprete in un atto così cruciale determina la nullità assoluta e insanabile del procedimento, rinviando gli atti alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità delle nuove norme sull'appello imputato assente. Introdotte dalla Riforma Cartabia, queste disposizioni richiedono che il difensore depositi un mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza di primo grado, pena l'inammissibilità dell'appello. La Corte ha ritenuto che tale onere non sia lesivo del diritto di difesa, ma miri a garantire la consapevolezza e la volontà dell'imputato nel proseguire il giudizio, rigettando le questioni di costituzionalità sollevate.

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e altri reati, ha richiesto in appello l'applicazione di pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La sua richiesta è stata però presentata tardivamente, a pochi giorni dall'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nei processi d'appello con trattazione scritta, la richiesta di pene sostitutive deve essere presentata entro il termine perentorio di cinque giorni liberi prima dell'udienza. Una richiesta tardiva non obbliga il giudice a pronunciarsi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre, accusato di sequestro di persona e omicidio, contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari eccezionali, come il concreto pericolo di fuga e la particolare gravità dei fatti, che prevalgono sulla disciplina di favore prevista per i genitori di figli minori, giustificando così il mantenimento della misura detentiva più grave.

Un giovane, condannato in appello per la detenzione di 13 grammi di sostanze stupefacenti diverse, è stato assolto dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza per l'illogicità delle motivazioni, sottolineando come la modica quantità, il possesso di più sostanze e il silenzio dell'imputato non siano elementi sufficienti a provare la finalità di spaccio. La sentenza ribadisce che la detenzione stupefacenti per uso personale è un'ipotesi plausibile che l'accusa deve escludere oltre ogni ragionevole dubbio.

Un uomo ha presentato ricorso diretto alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza che gli imponeva l'allontanamento dalla casa familiare per maltrattamenti. Sosteneva che la motivazione del giudice fosse carente e le misure sproporzionate. La Corte ha dichiarato il ricorso per saltum inammissibile, chiarendo che tale strumento è riservato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti. La scelta di questo tipo di ricorso preclude la possibilità di convertirlo in un'altra forma di impugnazione, come il riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata avverso l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagata chiedeva una formula più favorevole, basata sulla tardività della querela. La Corte ha stabilito che manca un interesse concreto e attuale a ricorrere, poiché l'iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziario, di per sé, non costituisce un pregiudizio sufficiente a giustificare l'impugnazione, avendo una rilevanza limitata al solo circuito giudiziario per valutare l'abitualità del comportamento.