Art. 111 Costituzione — Sezione Sesta Civile

Un Lavoratore, dopo una serie di contratti a termine, ha ottenuto un contratto a tempo indeterminato. Egli aveva precedentemente firmato un accordo di conciliazione, rinunciando a pretese sui contratti a termine. Successivamente, ha chiesto il riconoscimento anzianità di servizio maturata con i contratti precedenti. La Corte d'Appello ha confermato che l'accordo non precludeva questo diritto, poiché l'anzianità per il nuovo contratto indeterminato era una pretesa futura. La Cassazione ha ribadito che il principio di non discriminazione impone di considerare l'anzianità pregressa, respingendo il ricorso dell'Azienda.

Un ex imprenditore ha contestato la decisione di un Tribunale che aveva compensato le spese legali tra lui e l'avvocato curatore del suo fallimento, poi dichiarato inefficace. Il Tribunale aveva dichiarato il reclamo del curatore improcedibile, ma aveva omesso di motivare la compensazione delle spese legali. La Cassazione ha stabilito che, anche in caso di improcedibilità, il giudice deve sempre motivare la decisione sulla compensazione delle spese, valutando la soccombenza virtuale. Ha quindi cassato il decreto, rinviando la causa al Tribunale per una nuova decisione sulle spese.

Un'azienda e i suoi rappresentanti impugnano una decisione sfavorevole davanti alla Corte d'Appello, ma omettono del tutto di notificare il ricorso e il decreto di fissazione dell'udienza all'Ente Pubblico controparte. I giudici di secondo grado dichiarano l'appello improcedibile. La società ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto concedere un nuovo termine per notificare l'atto o che la costituzione dell'Ente avesse sanato la mancanza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che la mancata notifica dell'appello nel rito del lavoro determina un vizio insanabile. Il principio della ragionevole durata del processo impedisce al giudice di assegnare un ulteriore termine per un atto mai compiuto. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Un Contribuente ha contestato la validità della notifica di un avviso di accertamento fiscale, sostenendo di non averne avuto effettiva conoscenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva già respinto il suo appello, ritenendo la notifica dell'avviso di accertamento valida e il ricorso tardivo. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la notifica di un atto impositivo si perfeziona per compiuta giacenza quando la raccomandata informativa, pur non consegnata direttamente, è stata correttamente immessa nella cassetta postale del destinatario, che non ha poi ritirato il plico. La "ricezione legale" della notifica dell'avviso di accertamento è sufficiente, anche senza la firma del destinatario.

Un'Azienda di fototessere ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta sulla pubblicità relativa a insegne sulle sue cabine automatiche. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che le insegne non fossero pubblicitarie e rientrassero nell'esenzione per superfici inferiori a 5 mq. L'Ente di riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le cabine fototessera non sono "sede dell'attività" e quindi le loro insegne non godono dell'esenzione fiscale prevista per le insegne di esercizio. La sentenza precedente è stata cassata e il ricorso originario dell'Azienda è stato rigettato.

Un ente religioso ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per gli anni 2011 e 2012, emesso dal concessionario dei tributi comunali per una maggiore superficie tassabile. Il contribuente lamentava il difetto di motivazione della decisione dei giudici tributari regionali, sostenendo l'illegittimità della rettifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la piena validità della pretesa fiscale. I giudici hanno chiarito che l'atto impositivo contiene una motivazione idonea quando riporta la maggiore metratura accertata, la destinazione d'uso, la tariffa e il confronto con quanto precedentemente dichiarato. L'ente impositore non deve indicare nell'atto tutte le indagini svolte, poiché tali dettagli possono emergere nel successivo giudizio.

La Società era stata condannata a pagare spese legali a un Professionista. Mentre la Società impugnava questa condanna, il Professionista ha avviato la riscossione del debito. La Società ha quindi chiesto al Tribunale di sospendere il procedimento di riscossione, in attesa della decisione sull'appello. Il Tribunale ha negato la sospensione. Contro questo diniego, la Società ha proposto un `regolamento di competenza`. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è ammesso solo contro le ordinanze che *dispongono* la sospensione necessaria del processo, non contro quelle che la *negano*, per garantire la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva cancellato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per acquisti intracomunitari. La Suprema Corte ha rilevato una "motivazione apparente" nella decisione del giudice tributario. Quest'ultimo si era limitato a dichiarare l'assenza di prove sufficienti da parte dell'Ufficio senza spiegare le ragioni di tale valutazione. Questa mancanza di chiarezza ha reso impossibile comprendere il percorso logico della sentenza. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di una motivazione chiara e comprensibile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Imprenditore la deducibilità costi d'impresa relativi a spese di rappresentanza (cesti natalizi) e beni strumentali, oltre a sopravvenienze passive, ritenendoli sproporzionati o non inerenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione all'Imprenditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che l'Amministrazione finanziaria non può sindacare l'opportunità economica di un costo. La deducibilità dipende dalla sua inerenza all'attività d'impresa, purché adeguatamente documentata. L'Imprenditore ha vinto, e l'Agenzia è stata condannata alle spese.

Due ex lavoratori hanno chiesto all'INPS il pagamento del TFR tramite il Fondo di Garanzia, a causa dell'insolvenza del loro precedente datore di lavoro. Il giudice di primo grado ha dato loro ragione. L'INPS ha pagato il dovuto durante l'appello. La Corte d'Appello ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e ha compensato le spese processuali, citando l'incertezza interpretativa. I lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la decisione sulla compensazione delle spese processuali, anche in caso di cessazione della materia del contendere, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. I lavoratori dovranno pagare le spese legali dell'INPS.

Un dirigente pubblico ha chiesto al Comune datore di lavoro il pagamento di una indennità di buonuscita come compenso aggiuntivo rispetto al trattamento di fine rapporto maturato al termine di due incarichi dirigenziali. L'ente locale si è opposto, contestando una illegittima duplicazione economica. La Corte d'appello, in sede di rinvio, ha rigettato la pretesa del lavoratore, chiarendo che la clausola contrattuale richiamava la medesima prestazione economica ordinaria e condannandolo a restituire le somme incassate in precedenza. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia, ribadendo che l'interpretazione complessiva del contratto esclude doppi emolumenti privi di specifica causa giustificatrice e ha rigettato anche la richiesta di risarcimento per violazione delle trattative.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione per il mancato pagamento dei contributi consortili. Il ricorrente sosteneva che l'ente impositore dovesse provare l'effettivo beneficio ricevuto dall'immobile. I giudici di merito hanno respinto le doglianze, evidenziando che l'inclusione dell'immobile nel piano di classifica pone a carico del cittadino l'onere di provare la mancanza di vantaggi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente. Il ricorso conteneva vizi formali, mancava del requisito di autosufficienza e mirava a un riesame del merito vietato in sede di legittimità. Il cittadino è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un Contribuente. L'accertamento riguardava maggiori imposte IRPEF e IRAP dovute per l'anno 2012, legate a ricavi non dichiarati dalla cessione di oro. Il Contribuente aveva contestato la motivazione della sentenza e un presunto travisamento della prova, sostenendo di non aver agito in proprio. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione era adeguata e che la sentenza di patteggiamento del Contribuente, relativa a un'attività illecita, costituiva un fatto storico rilevante per l'accertamento fiscale.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro L'Amministrazione Finanziaria, lamentando la motivazione apparente della sentenza resa dalla Commissione Tributaria Regionale. Il giudizio di secondo grado aveva confermato l'accertamento fiscale relativo a presunte operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il ricorrente, i giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza esaminare le difese e le prove offerte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sentenza impugnata conteneva un percorso logico e congruo, privo dei vizi denunciati. La motivazione d'appello è stata ritenuta esaustiva e fondata su un'autonoma valutazione critica. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro l'INPS e un'Agenzia di Riscossione, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché depositato oltre i termini. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali, anche a favore dell'Agenzia di Riscossione, che si era costituita tardivamente. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando il diritto alle spese per la costituzione tardiva e l'ammontare. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto alle spese processuali spetta alla parte vittoriosa anche se si è costituita in ritardo, purché la costituzione fosse comunque valida. La tardività incide solo sulle decadenze processuali, non sul diritto al rimborso dei costi.

La controversia nasce dal riscatto agrario di un fondo rustico. Il nuovo proprietario ha promosso una causa per convalidare l'offerta di pagamento, mentre i precedenti proprietari hanno richiesto l'indennizzo per le migliorie apportate al terreno. Separati i due giudizi, il Tribunale ha accolto la convalida dell'offerta. Contro questa pronuncia i vecchi titolari hanno presentato appello. Nel contempo, il giudice della causa sui rimborsi ha disposto il blocco della causa in attesa dell'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei precedenti proprietari, stabilendo che la sospensione discrezionale del processo richiede una motivazione esplicita sulle ragioni di plausibile riforma della sentenza impugnata, disponendo la prosecuzione immediata del giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni Lavoratori che avevano contestato avvisi di addebito INPS per contributi. La Corte d'Appello aveva accolto la loro opposizione, ma aveva deciso la compensazione spese legali, ovvero che ogni parte pagasse le proprie. I Lavoratori hanno impugnato questa decisione, sostenendo che la compensazione non fosse giustificata. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la motivazione della Corte d'Appello per la compensazione era insufficiente, specialmente alla luce delle recenti modifiche all'art. 92 c.p.c. che limitano tale possibilità a casi eccezionali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che contestava il diniego dell'Agenzia delle Entrate riguardo al regime PEX. L'Azienda sosteneva di svolgere attività commerciale con un immobile, organizzando eventi, mentre l'Agenzia riteneva fosse una semplice locazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto la commercialità attività immobiliare senza però motivare adeguatamente la sua decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e non apodittica.

Un Contribuente ha contestato un accertamento fiscale basato sugli studi di settore, che gli attribuiva maggiori ricavi per l'anno 2006. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo la motivazione dell'Ufficio chiara e le incongruenze del reddito dichiarato dal Contribuente (utile basso, ma investimenti e finanziamenti bancari) sufficienti a giustificare la pretesa. Il Contribuente ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione apparente e omessa pronuncia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione della sentenza regionale era adeguata e non rientrava nei casi di vizio di motivazione apparente, e che la censura di omessa pronuncia era inammissibile per difetto di autosufficienza.

Un Lavoratore ha chiesto a un'Azienda il pagamento di differenze retributive, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, trovando insufficienti le prove fornite, in particolare una testimonianza ritenuta generica. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, ma la Corte Suprema lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso non rispettava i requisiti formali, essendo formulato in modo troppo generico e non contestando adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente. Il Lavoratore deve quindi pagare un ulteriore contributo unificato.