Art. 111 Costituzione — Sezione Seconda Penale

Un venditore di legname veniva raggirato da alcuni acquirenti che pagavano la merce con assegni postdatati e scoperti, emessi da società rivelatesi poi scatole vuote. Assolti in primo grado, i presunti truffatori venivano condannati in appello al risarcimento dei danni, nonostante la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna civile, stabilendo che il giudice d'appello, per ribaltare l'assoluzione, deve utilizzare una motivazione rafforzata. La Corte d'appello non aveva spiegato perché le prove del primo grado fossero insufficienti, né aveva dettagliato i singoli comportamenti fraudolenti. Il caso è stato rinviato al giudice civile.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa, ha proposto la ricusazione del giudice poiché quest'ultimo aveva già fatto parte del collegio in un precedente processo contro il fratello e altri presunti membri dello stesso clan. In quel contesto, il giudice aveva descritto il fratello come subordinato all'Imputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice non può fondarsi su meri riferimenti storici o incidentali contenuti in altre sentenze, a meno che non vi sia stata una reale valutazione di merito sulla colpevolezza del medesimo soggetto per lo stesso fatto. Poiché nel precedente processo la posizione dell'Imputato non era stata esaminata, non sussiste alcuna parzialità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto, accusato di furto e ricettazione, ha richiesto personalmente dal carcere di partecipare in videoconferenza al proprio processo d'appello. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo tardiva l'istanza di discussione orale presentata dal difensore, e ha celebrato il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il Diritto alla partecipazione dell'imputato è un pilastro fondamentale del giusto processo, garantito dalla Costituzione e dalle norme internazionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare un nuovo processo che garantisca la presenza dell'imputato.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo cessato l'interesse a causa della sopravvenuta assoluzione e scarcerazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e rivendicando il persistente interesse alla decisione per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non può essere dichiarata senza udienza se l'indagato intende far valere l'insussistenza degli indizi per futuri indennizzi. L'ordinanza è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

Un uomo convince la compagna a stipulare un mutuo a proprio nome promettendo di pagare le rate, ma poi intasca i soldi e si rifiuta di pagare. Di fronte alle richieste di restituzione della donna, l'uomo la minaccia ripetutamente di morte per costringerla a non agire legalmente e a non pretendere il rimborso. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di estorsione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici chiariscono che la minaccia finalizzata a impedire alla vittima di esercitare i propri diritti di credito integra pienamente il reato di estorsione, in quanto mira a ottenere un ingiusto profitto con altrui danno, sfruttando la debolezza psicologica della persona offesa.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, propone ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore sostiene che le restrizioni carcerarie per la pandemia abbiano limitato il colloquio a soli venti minuti, quattro giorni prima della scadenza per chiedere i riti alternativi. Chiede quindi la restituzione nel termine per forza maggiore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, sebbene la pandemia costituisca forza maggiore, il colloquio è comunque avvenuto prima della scadenza. Di conseguenza, non vi è stata una totale impossibilità di concordare la strategia difensiva. Inoltre, l'Imputato comprendeva l'italiano, rendendo superflua la traduzione degli atti.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

Due imputati, condannati a Torino per tentata rapina e altri reati tramite patteggiamento, hanno presentato autonomamente ricorso alla Corte di Cassazione. I ricorrenti hanno contestato la legittimità costituzionale della norma che vieta il ricorso personale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno ribadito che il Ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, la quale impone obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato abilitato. Tale limitazione è pienamente legittima e non viola il diritto di difesa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo viene condannato per rapina aggravata. La difesa contesta l'uso delle dichiarazioni della vittima, divenuta nel frattempo irreperibile, sostenendo che la sua scomparsa fosse prevedibile poiché straniero senza permesso di soggiorno. La Cassazione respinge questa tesi, confermando che l'irreperibilità non è presumibile solo dallo status di straniero. Tuttavia, accoglie il ricorso su un punto cruciale: la Corte d'Appello ha omesso di motivare il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, nonostante l'espressa richiesta della difesa. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso ai giudici di secondo grado per una nuova valutazione sul beneficio, mentre la condanna per il reato di rapina diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia in carcere per illecita concorrenza e tentata estorsione aggravate dal metodo mafioso. L'Indagato aveva minacciato i dipendenti di un'agenzia funebre concorrente per impedirne l'apertura, agendo su mandato di un esponente di spicco della criminalita organizzata. La difesa lamentava la mancanza di una pagina nella notifica dell'ordinanza e l'assenza di gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno chiarito che l'errore di notifica non comporta nullita, potendo il difensore ritirare l'atto in cancelleria. Inoltre, per l'applicazione delle misure cautelari non serve la prova piena del reato, ma bastano gravi indizi di colpevolezza, ossia elementi che dimostrino una qualificata probabilita di responsabilita, ampiamente documentati dalle minacce coordinate per bloccare la concorrenza commerciale.

Un cittadino, condannato per furto e ricettazione, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, sostenendo che l'obbligo di farsi assistere da un avvocato violasse il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. La necessità di una difesa tecnica qualificata è pienamente legittima, data la complessità del giudizio di legittimità, e non lede la Costituzione, anche grazie alla presenza del patrocinio a spese dello Stato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bari aveva dichiarato nullo il decreto di rinvio a giudizio di due imputati a causa dell'indeterminatezza dell'imputazione, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Procuratore della Repubblica ha fatto ricorso in Cassazione, denunciando l'abnormità del provvedimento per aver causato un'indebita regressione del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può restituire direttamente gli atti al PM senza prima averlo formalmente invitato a precisare o modificare l'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti affinché il processo possa proseguire regolarmente.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini avanzata dal Ricorrente per impugnare una misura di prevenzione, ritenendola tardiva. Il Ricorrente aveva precedentemente presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento originario. La presentazione del primo ricorso personale dimostra in modo inequivocabile tale conoscenza, rendendo tardiva ogni successiva istanza presentata oltre i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'appello che rigettava la richiesta di revoca della confisca di prevenzione presentata da un cittadino. Il ricorrente era stato assolto con formula piena dall'accusa di usura perché il fatto non sussiste. I giudici di appello avevano comunque confermato la misura patrimoniale, ipotizzando che l'assoluzione derivasse dalla reticenza di un testimone intimorito dallo spessore criminale dell'uomo. La Cassazione ha rilevato una grave contraddizione logica: il giudice penale aveva trasmesso gli atti per false informazioni al pubblico ministero, ritenendo quindi false le accuse iniziali e non la testimonianza dibattimentale che scagionava l'imputato. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per tentato furto, ha presentato un ricorso personale in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la recidiva. Ha inoltre sollevato una questione di legittimità costituzionale sulla norma che vieta il ricorso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per presentare ricorso in Cassazione, è obbligatorio farsi assistere da un avvocato iscritto all'albo speciale. La limitazione dell'autodifesa in questa sede è legittima, poiché il giudizio di legittimità richiede competenze tecniche specifiche. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo accusato di reimpiego di capitali illeciti provenienti dal narcotraffico. L'indagato, la cui azienda aveva registrato un anomalo aumento del fatturato sproporzionato rispetto ai terreni coltivati, aveva impugnato l'ordinanza di custodia cautelare e il sequestro preventivo dei beni. La difesa lamentava il ritardo nell'interrogatorio di garanzia e l'assenza di prove sulla consapevolezza dell'origine criminale dei fondi. La Suprema Corte ha confermato la legittimità delle misure, rilevando che il ritardo dell'interrogatorio era giustificato dall'isolamento fiduciario per sospetta infezione da Covid-19 e che le intercettazioni dimostravano chiaramente la consapevolezza dell'imprenditore di fare affari con la malavita. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un cittadino condannato in appello. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestava la legittimità costituzionale della norma che vieta il ricorso personale. I giudici hanno ribadito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. La firma di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori è un requisito obbligatorio e insostituibile. La Corte ha inoltre giudicato infondata la questione di costituzionalità, confermando che l'obbligo di difesa tecnica tutela la specificità del giudizio di legittimità senza ledere i diritti della difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina e lesioni aggravate. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'attendibilità dell'individuazione fotografica svolta durante le indagini preliminari, poiché i testimoni non avevano confermato con certezza il riconoscimento in aula. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso sulla rapina, stabilendo che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica liberamente valutabile dal giudice. Anche in caso di mancata conferma dibattimentale, il riconoscimento iniziale resta valido se supportato da elementi oggettivi, come il rinvenimento di un'auto compatibile con quella usata per la fuga. La Corte ha invece annullato senza rinvio la condanna per le lesioni aggravate, dichiarando il reato estinto per prescrizione, e ha disposto il rinvio per rideterminare la pena della rapina.

Un uomo, accusato di tentata estorsione in concorso, ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena tramite patteggiamento. L'accordo è stato raggiunto dopo che il pubblico ministero ha effettuato una contestazione suppletiva di un'aggravante. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, ritenendo l'accordo tardivo e contestando la qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito di una nuova contestazione dell'accusa, l'imputato ha il diritto di accedere al patteggiamento anche oltre i termini ordinari. Inoltre, il Procuratore Generale non può revocare l'accordo già validamente stretto dal pubblico ministero d'udienza, poiché il patteggiamento vincola le parti e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se non per palesi violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per rapina aggravata e lesioni personali. L'imputato aveva sottratto un telefono cellulare alla vittima e, di fronte al tentativo di quest'ultima di recuperarlo, l'aveva aggredita con un coltello. Nel dichiarare l'inammissibilità, la Suprema Corte ha ribadito che il ricorso personale per cassazione non è più consentito dalla legge, richiedendosi obbligatoriamente la firma di un difensore abilitato. Inoltre, i giudici hanno escluso la legittima difesa, poiché la reazione della vittima era finalizzata esclusivamente al recupero del proprio bene e la colluttazione era stata provocata dall'azione delittuosa dell'imputato. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.