Art. 111 Costituzione — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore d'ufficio di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancanza del 'mandato specifico ad impugnare', un requisito fondamentale previsto dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p., ritenuto dalla Corte non incostituzionale, in quanto mira a garantire la consapevole volontà dell'imputato di proseguire nel giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per truffa assicurativa ai danni di una compagnia. Gli imputati avevano simulato due incidenti stradali per ottenere un indennizzo. La Corte ha rigettato tutti i motivi di appello, confermando la validità della querela presentata dalla compagnia, l'utilizzabilità della relazione investigativa privata come documento processuale e la coerenza della motivazione dei giudici di merito. La sentenza sottolinea che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti.

Due individui, condannati in primo e secondo grado per estorsione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, pur dichiarando inammissibili gran parte dei motivi, ha accolto una censura fondamentale riguardante il tentativo di estorsione. È stato stabilito che, qualora l'agente richieda una somma di denaro e, a seguito delle minacce, ne ottenga una inferiore, si configura un unico reato di estorsione consumata per l'importo effettivamente ricevuto, e non un concorso tra estorsione tentata per la somma richiesta ed estorsione consumata per quella ottenuta. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con una rideterminazione della pena per entrambi gli imputati.

Un uomo condannato per truffa contachilometri ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna basata sulla prova della consapevolezza dell'imputato riguardo al chilometraggio reale del veicolo venduto, nonostante i tentativi di contestare le prove.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per la mancata specifica indicazione dell'elezione di domicilio nell'atto di impugnazione. Seguendo un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che non è sufficiente una precedente dichiarazione agli atti, ma è necessario un richiamo esplicito e specifico nell'atto di appello, per le impugnazioni depositate prima dell'abrogazione della norma.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla rescissione del giudicato. In caso di esecuzione di un Mandato d'Arresto Europeo, il termine di 30 giorni per presentare l'istanza non decorre dall'arresto all'estero, ma dal momento della consegna del condannato alle autorità italiane. La Corte ha annullato l'ordinanza che aveva dichiarato tardiva l'istanza, basandosi su una recente decisione delle Sezioni Unite penali.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per truffa basata sulle dichiarazioni predibattimentali della vittima, assente al processo. La sentenza stabilisce che tali dichiarazioni sono utilizzabili se supportate da 'solide garanzie procedurali' e da elementi di riscontro esterni, come in questo caso il riconoscimento fotografico e l'uso di un'auto identificata dalla vittima, garantendo così l'equità del processo.

La Cassazione conferma la condanna per tentato trasferimento fraudolento di valori. Un imprenditore, dopo il sequestro di un'azienda, ne costituisce una nuova intestata a prestanome per riprenderne la gestione tramite un affitto di ramo d'azienda. La Corte ha ritenuto gli atti idonei e il dolo specifico presente, anche in presenza di finalità concorrenti come salvare l'attività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, il quale lamentava la mancata traduzione della sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che l'omessa traduzione non costituisce un'ipotesi di nullità, ma incide solo sull'efficacia dell'atto, impedendo il decorso dei termini per l'impugnazione. Poiché la difesa aveva comunque esercitato il suo diritto presentando ricorso, il motivo è stato ritenuto infondato. Gli altri motivi, volti a rimettere in discussione la valutazione delle prove, sono stati parimenti respinti.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una società. Il provvedimento era stato emesso per il sospetto che l'amministratore di fatto, padre della titolare formale, la utilizzasse per favorire un clan mafioso. La Corte ha chiarito che il termine di 30 giorni per il deposito della decisione del riesame non si applica alle misure reali e che la motivazione del tribunale non era apparente, ma fondata su solidi elementi indiziari.