Art. 111 Costituzione — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7138 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca e prescrizione. Se il reato (nella specie, ricettazione) viene dichiarato prescritto, non è possibile disporre la confisca facoltativa del profitto, poiché questa misura richiede una sentenza di condanna definitiva. Tuttavia, la prescrizione non travolge le statuizioni civili: l'imputato può essere comunque condannato al risarcimento dei danni e alla pubblicazione della sentenza come forma di riparazione del danno non patrimoniale a favore della parte civile.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere e rapina, ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la violazione del principio del bis in idem cautelare, poiché una precedente misura per gli stessi fatti era stata annullata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la preclusione del giudicato cautelare non opera se emergono elementi nuovi, non precedentemente valutati, che rafforzano il quadro indiziario. In questo caso, il rinvenimento di oggetti pertinenti al reato e una più precisa ricostruzione temporale dei fatti sono stati considerati elementi idonei a superare il divieto di una seconda misura.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione per un vizio formale (mancata elezione di domicilio nell'atto), nonostante l'imputato fosse stato poi personalmente notificato. La Cassazione ha stabilito che se lo scopo della norma, ovvero garantire la conoscenza del processo all'imputato, è stato raggiunto, la sanzione dell'inammissibilità appello diventa una formalità eccessiva e ingiustificata, privilegiando la sostanza sulla forma.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione penale poiché presentato personalmente dall'imputato. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria l'assistenza di un difensore iscritto all'albo speciale, pena la condanna alle spese e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione di un Tribunale che gli negava l'accesso a un programma di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha stabilito che i provvedimenti che rigettano tale richiesta non sono impugnabili, in quanto il percorso di giustizia riparativa è un servizio pubblico distinto e non giurisdizionale, parallelo ma non integrato nel processo penale. Questa separazione giustifica l'assenza di un mezzo di impugnazione specifico, senza che ciò ponga problemi di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di violenza per costringere a commettere reato, originariamente qualificato come intralcio alla giustizia. Un imputato è stato condannato per aver minacciato un testimone al fine di fargli ritrattare delle accuse. La Suprema Corte ha confermato la condanna, chiarendo che la riqualificazione del reato da art. 377 a art. 611 c.p. è legittima quando il nucleo della condotta (violenza o minaccia) rimane invariato. Ha inoltre precisato che per la sussistenza del reato non è necessario che il crimine-fine venga effettivamente commesso. La pena è stata ridotta per un errore di calcolo relativo al rito abbreviato. L'appello di un coimputato, il cui reato era stato dichiarato prescritto, è stato giudicato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste il danneggiamento aggravato per esposizione a pubblica fede se il proprietario si trova all'interno del veicolo al momento del fatto. In tal caso, il bene è sotto la sua diretta custodia. Di conseguenza, il reato diventa procedibile a querela e, in caso di remissione, viene dichiarato estinto.

Un uomo condannato per rapina aggravata presenta ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per una ragione procedurale introdotta dalla Riforma Cartabia: la mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, necessario quando l'imputato è assente. La sentenza sottolinea l'importanza dei nuovi adempimenti formali per la validità delle impugnazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro può essere mantenuto anche se il reato presupposto (truffa) è prescritto, poiché l'autoriciclaggio costituisce un reato autonomo. È sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto che il reinvestimento dei proventi illeciti abbia ostacolato la tracciabilità della loro origine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6025/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la validità delle nuove norme sull'inammissibilità dell'appello penale introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che i requisiti del mandato specifico e della dichiarazione di domicilio (art. 581 c.p.p.) non violano il diritto di difesa, ma mirano a garantire la volontà consapevole dell'imputato di impugnare la sentenza, specialmente se assente, e a razionalizzare il processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5891/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice per una presunta violazione del suo diritto di autodifesa. La Corte ha chiarito che gli errori procedurali, come l'interruzione delle dichiarazioni spontanee, non sono di per sé motivo di ricusazione. Tali violazioni hanno rimedi specifici, come la nullità degli atti, ma non dimostrano una parzialità del giudice, necessaria per accogliere un'istanza di ricusazione giudice. La decisione sottolinea la distinzione tra malgoverno delle regole processuali e le ragioni di sospetto che giustificano la sostituzione del magistrato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4803/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso in Cassazione personale presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. La decisione si fonda sulla riforma dell'art. 613 c.p.p., che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, escludendo la possibilità per l'imputato di agire personalmente. La Corte ha inoltre ribadito la manifesta infondatezza di ogni questione di legittimità costituzionale della norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4796/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello penale a causa del mancato deposito, contestuale all'atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è un requisito essenziale e non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata nel corso del procedimento. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire celerità ed effettiva partecipazione dell'imputato, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4810/2024, ha confermato la regola sull'inammissibilità dell'appello penale in assenza del deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente, rigettando le questioni di presunta incostituzionalità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa decisione sottolinea l'importanza di un onere di diligenza specifico per l'appellante, finalizzato a garantire la sua consapevolezza e partecipazione al processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione, riconoscendo l'esistenza di un impedimento legittimo a comparire per l'imputato detenuto agli arresti domiciliari per altra causa. La Corte ha stabilito che la semplice comunicazione al giudice dello stato di detenzione è sufficiente per obbligarlo a disporre la traduzione dell'imputato, garantendone il diritto a partecipare al processo. Il ricorso del coimputato è stato invece dichiarato inammissibile per genericità dei motivi.

Tre individui condannati per usura hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, un errato calcolo della prescrizione e la violazione del divieto di peggiorare la loro condanna in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e infondati. Ha chiarito che le prove erano state acquisite correttamente nel rispetto del contraddittorio, che la prescrizione non era maturata a causa della natura continuata del reato e delle aggravanti, e che non vi era stata alcuna violazione del principio di 'reformatio in peius'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da due imputati condannati per tentata rapina. La decisione conferma che il ricorso in cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, ribadendo la legittimità costituzionale di tale requisito procedurale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'erede di un condannato per associazione mafiosa, che chiedeva la revisione penale della sentenza. La Corte chiarisce che le 'nuove prove' devono avere un'effettiva capacità di demolire il giudicato e non possono consistere in una semplice rivalutazione di elementi già noti o in prove formalmente nuove ma prive di rilevanza probatoria. La decisione sottolinea il rigore con cui viene valutata l'ammissibilità di una richiesta di revisione penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa e autoriciclaggio nei confronti di un imputato, originariamente accusato di riciclaggio. La sentenza chiarisce che la riqualificazione del reato è legittima se prevedibile e che il trasferimento dei proventi illeciti a una società, anche estera e controllata dallo stesso autore del reato, integra pienamente il delitto di autoriciclaggio, escludendo l'applicabilità di cause di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la loro condanna. Il ricorso inammissibile è stato motivato dalla genericità delle censure, in particolare quelle relative alla severità della pena e alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, e che le motivazioni degli imputati non contestavano specificamente la sentenza impugnata, ma si limitavano a chiedere una nuova valutazione delle prove.