Art. 111 Costituzione — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate contesta a un contribuente provvigioni non dichiarate, basandosi sui dati forniti da una compagnia assicurativa. Il contribuente si difende sostenendo che le somme non erano sue, ma di una società di cui era socio. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova tributario. I dati in possesso del Fisco costituiscono una presunzione legale. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che quei soldi sono effettivamente finiti nelle casse della società. Non avendolo fatto, la sua difesa è risultata inefficace e l'accertamento è stato confermato.

Un amministratore di condominio, dopo la sua revoca giudiziale, ha citato in giudizio i condomini chiedendo un risarcimento per danno all'immagine professionale. La sua richiesta è stata respinta perché non ha fornito alcuna prova concreta del danno subito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere il risarcimento danni amministratore revocato non basta sostenere che la revoca sia stata ingiusta, ma è indispensabile dimostrare con prove specifiche il pregiudizio economico e reputazionale. In assenza di tale prova, la domanda è infondata. L'amministratore è stato anche condannato per lite temeraria.

Un Direttore Generale aveva citato in giudizio un'Azienda Sanitaria e la Regione per differenze sullo stipendio. Le parti si erano accordate per una pausa, in attesa di una sentenza della Cassazione su un caso simile. Questa pratica è nota come 'sospensione atipica del processo'. Dopo la sentenza 'pilota', la Regione ha riavviato la causa, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata estinta per riattivazione tardiva. La Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che una sospensione errata o atipica, anche se concordata, non fa scattare i termini rigidi per la ripresa del giudizio. Di conseguenza, il processo non può essere dichiarato estinto e deve proseguire.

Alcuni cittadini ottengono un risarcimento per l'eccessiva durata di un processo. Notificano la decisione al Ministero della Giustizia, ma dimenticano di allegare il decreto stesso. Il Ministero si oppone e la Corte d'Appello gli dà ragione. La Cassazione è chiamata a decidere se si tratti di una notifica inesistente, un errore insanabile, o di una semplice nullità che poteva essere corretta. Riconoscendo l'importanza della questione per stabilire un principio di diritto valido per tutti, la Corte rinvia la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un professionista, coinvolto in una causa durata quasi vent'anni e conclusasi con una condanna a pagare una somma minima, ha chiesto un cospicuo indennizzo per irragionevole durata del processo. Sosteneva che il calcolo dovesse considerare la complessità e l'alto valore iniziale della richiesta contro di lui. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha stabilito un principio chiaro: l'indennizzo non può mai superare il valore del 'diritto accertato' dal giudice nella sentenza finale. In questo caso, la somma era molto bassa, quindi anche l'indennizzo doveva essere limitato a quella cifra, a prescindere da quanto fosse stata alta la richiesta originaria. Vince Lo Stato.

Un uomo viene condannato per rapina basandosi quasi solo sulle dichiarazioni rese dalla vittima durante le indagini. La vittima, però, non si presenta al processo, rendendo impossibile per la difesa interrogarla. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la testimonianza di un teste irreperibile può fondare una condanna solo a condizioni rigidissime. I giudici devono dimostrare di aver cercato il testimone ovunque e che la sua assenza era imprevedibile e non volontaria. Poiché la Corte d'Appello non ha motivato adeguatamente questi aspetti, ha violato il diritto di difesa. Il caso dovrà essere riesaminato in un nuovo processo.

Un uomo, inizialmente assolto in primo grado dall'accusa di minaccia, viene condannato in appello al solo risarcimento dei danni. La Corte d'Appello, però, ha ribaltato la decisione basandosi su una diversa valutazione delle testimonianze, senza però riascoltare un testimone chiave la cui deposizione era stata decisiva per la prima assoluzione. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda sentenza, stabilendo un principio fondamentale: la rinnovazione della prova in appello è obbligatoria quando si intende riformare un'assoluzione fondata su prove dichiarative. Il giudice deve necessariamente procedere a una nuova audizione dei testimoni decisivi. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice civile d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, scaturito dalla chiusura di un reparto tecnico a seguito di un'ordinanza comunale. Il Lavoratore sosteneva che l'Azienda non avesse rispettato l'obbligo di repêchage. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'Azienda ha correttamente adempiuto a tale dovere, dimostrando che l'unica altra sede operativa svolgeva mansioni amministrative e commerciali, del tutto incompatibili con le competenze tecniche del dipendente. La Corte ha quindi respinto il ricorso, ribadendo che l'onere di provare l'impossibilità di ricollocamento è stato assolto dal datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'impugnazione di una delibera condominiale svolta in un luogo diverso da quello indicato nell'avviso di convocazione. Un gruppo di condomini aveva tenuto un'assemblea 'parallela' adducendo non provate ragioni di sicurezza. Secondo la Corte, il cambio di sede non giustificato lede il diritto di ogni condomino a partecipare, rendendo la delibera annullabile. L'interesse a contestarla esiste sempre, anche se la decisione finale ha respinto tutti i punti all'ordine del giorno, perché viene violato il diritto fondamentale alla partecipazione e alla discussione. Di conseguenza, la delibera è stata definitivamente annullata.

La Cassazione ha negato il diritto all'equa riparazione per irragionevole durata del processo ad alcuni cittadini. Il motivo è che non avevano presentato personalmente l'istanza di prelievo, un atto necessario per accelerare la causa. Anche se la controparte (il Ministero) l'aveva depositata, la Corte ha stabilito che questo 'rimedio preventivo' è un onere strettamente personale. Chi vuole il risarcimento deve attivarsi in prima persona durante il processo. Le semplici richieste di fissazione udienza, presentate dai cittadini, non sono state considerate sufficienti. Di conseguenza, la loro domanda di indennizzo è stata respinta perché inammissibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una donna in custodia cautelare a cui era stato negato il permesso di avere colloqui con un altro detenuto, coinvolto nello stesso procedimento. La donna sosteneva che il divieto non avesse più senso, dato che le indagini preliminari erano concluse. La Corte ha però dichiarato il suo ricorso inammissibile. Il principio sancito è che un provvedimento sul divieto di colloquio tra detenuti può essere impugnato in Cassazione solo per una pura 'violazione di legge'. Criticare la logicità della motivazione del giudice non rientra in questo caso. Di conseguenza, la richiesta della detenuta è stata respinta e la stessa è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un indagato in custodia cautelare si è visto negare dal GIP il permesso di avere colloqui con una co-indagata detenuta nello stesso carcere. La motivazione era legata a esigenze investigative. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che, con la chiusura delle indagini, tale motivazione fosse ormai illogica. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il **diniego colloqui detenuto** può essere impugnato solo per una chiara 'violazione di legge', non per contestare la logicità della motivazione del giudice. Criticare il ragionamento del GIP non è sufficiente per vincere in Cassazione. L'indagato ha perso e ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato perché presentato personalmente e non tramite un avvocato specializzato. La legge, infatti, vieta il ricorso per cassazione personale in materia penale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo dei cassazionisti. Questo errore procedurale ha impedito alla Corte di esaminare le ragioni dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La sentenza ribadisce che la complessità del giudizio di Cassazione giustifica la necessità di una difesa tecnica qualificata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere di informazione dell'imputato. Un uomo, condannato in sua assenza, ha chiesto di riaprire il processo sostenendo di non averne mai saputo nulla. La sua richiesta è stata respinta. I giudici hanno chiarito che chi nomina uno o più avvocati di fiducia ha il dovere di mantenere i contatti con loro per informarsi sull'andamento del procedimento. La presenza attiva dei legali scelti dall'imputato è una prova della sua conoscenza del processo. La sua negligenza nel non contattarli non può essere usata come scusa per affermare una mancata conoscenza 'incolpevole'. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca parziale di un immobile nei confronti di una donna, terza intestataria del bene. L'acquisto era avvenuto con fondi provenienti dal suo convivente, a sua volta collegato a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e affiliato a un clan mafioso. La Corte ha stabilito che la donna non ha fornito prove sufficienti sulla sua buona fede e sulla provenienza lecita di tutto il denaro. Questo caso ribadisce il rigoroso principio della confisca di prevenzione del terzo intestatario, sottolineando la necessità per quest'ultimo di dimostrare la propria totale estraneità al contesto illecito per evitare di perdere il bene.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un uomo, basata sulle dichiarazioni contro terzi rese dall'acquirente della droga. L'acquirente, fermato con una dose di cocaina, aveva indicato il venditore alla polizia. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità di tali affermazioni, poiché l'acquirente era già indiziato. La Corte ha invece stabilito un principio chiaro: le dichiarazioni accusatorie verso altri sono valide se rese quando la persona era ancora sentita come semplice testimone ('persona informata sui fatti'). Il fatto che in seguito sia diventata indagata non rende retroattivamente nulle le sue parole contro il venditore. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un imprenditore subisce un accertamento fiscale per costi ritenuti non documentati. A causa di un incendio che ha distrutto la sua contabilità, presenta una dichiarazione scritta del fornitore per provare le operazioni. La Corte di Cassazione stabilisce però l'indeducibilità dei costi. La dichiarazione di un terzo, per di più un evasore totale, non è una prova sufficiente. L'onere di dimostrare l'esistenza e l'inerenza dei costi ricade sempre sul contribuente, che in questo caso non ha fornito riscontri oggettivi. La mancanza di prove solide porta alla conferma dell'atto impositivo.

Un fornitore chiede il pagamento per dei materiali, ma il committente si rifiuta sostenendo che il fornitore non ha consegnato una polizza fideiussoria pattuita nel contratto. I giudici di merito danno ragione al committente. La Corte di Cassazione, però, ribalta la situazione. La Corte ha stabilito che la sentenza precedente è nulla per vizio di 'motivazione apparente'. I giudici, infatti, avevano affermato che la polizza non era stata inviata basandosi genericamente su 'evidenze documentali', senza però specificare quali e senza analizzare le argomentazioni del fornitore. La causa dovrà quindi essere riesaminata.

Una cittadina chiede il risarcimento a un'azienda per i danni subiti a causa di una caduta su una lastra di ghiaccio nel piazzale antistante la sede della società. Dopo aver perso in appello, ricorre in Cassazione sostenendo la nullità della decisione perché la motivazione della sentenza era quasi interamente copiata dall'atto difensivo dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la tecnica di copiare un atto di parte, sebbene inelegante, non rende nulla la sentenza se le ragioni della decisione risultano chiare, univoche e attribuibili al giudice. La richiesta di risarcimento della donna è stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione affronta il tema del **giudicato esterno in materia tributaria**. Una società concessionaria della riscossione aveva impugnato una sentenza che estendeva gli effetti di una decisione precedente a un nuovo avviso di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP). La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudicato si applica alle annualità d'imposta successive solo se gli elementi di fatto e di diritto sono permanenti e identici. Nel caso specifico, il giudice precedente non aveva verificato se l'oggetto del primo giudizio (una mera comunicazione) fosse uguale a quello del secondo (un avviso di accertamento). Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.