Art. 111 Costituzione — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una decisione del Tribunale del Riesame. Il motivo principale è la carenza di un interesse ad impugnare concreto e attuale, dato che il sequestro preventivo era già stato annullato e i beni restituiti. La Corte ha sottolineato che l'interesse non può essere meramente teorico, ma deve tradursi in un vantaggio pratico per il ricorrente. Inoltre, ha ribadito che l'oggetto del riesame è il decreto di sequestro del giudice, non la mera convalida del sequestro d'urgenza del PM.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di cinque imputati condannati in appello per reati gravi, tra cui usura ed estorsione con aggravante mafiosa. Per uno degli imputati, la Corte ha disposto l'annullamento con rinvio della sentenza per totale assenza di motivazione, non comparendo mai il suo nome nella parte motiva del provvedimento. Per un altro, l'annullamento è stato parziale, limitato alla sola statuizione sulla confisca. I ricorsi degli altri tre imputati sono stati invece rigettati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'impresa edile contro un istituto di credito. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello non fosse affatto una motivazione apparente, ma una logica ricostruzione basata sulla distanza temporale tra la concessione di credito e l'acquisto di obbligazioni. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità, con conseguente condanna per abuso del processo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna personale di un amministratore di s.r.l. per i gravi danni arrecati all'immobile locato dalla sua società al momento del rilascio. La Corte ha stabilito che la sua condotta, dolosa e con intento ritorsivo, ha generato una responsabilità amministratore srl di natura extracontrattuale, che si affianca a quella della società, obbligandolo al risarcimento sia del danno emergente che del lucro cessante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La decisione si fonda sulla mancata allegazione di fatti specifici e dettagliati riguardo le modalità di esposizione, confermando che l'onere della prova amianto ricade interamente sul ricorrente. Senza una descrizione precisa delle mansioni e delle circostanze di rischio, le richieste di prove testimoniali e consulenze tecniche sono state ritenute superflue.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32492/2025, ha stabilito i principi sulla tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. Il caso riguardava un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva tassato l'accollo dei debiti. La Corte ha chiarito che l'imposta di registro proporzionale si applica solo sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l'attivo), mentre il contestuale accollo dei debiti, essendo un effetto legale della procedura, è escluso dalla base imponibile. Poiché l'avviso impugnato si fondava erroneamente solo sull'accollo senza individuare l'attivo trasferito, è stato annullato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'imposta di registro proporzionale sull'accollo dei debiti fallimentari da parte dell'assuntore, ritenendola la disposizione fiscalmente più onerosa. La Suprema Corte ha rigettato tale impostazione, chiarendo che la base imponibile per l'imposta di registro è costituita unicamente dal valore dei beni e dei diritti trasferiti all'assuntore. L'accollo dei debiti, essendo una conseguenza legale e accessoria dell'operazione, è escluso dalla tassazione ai sensi dell'art. 21, comma 3, del d.P.R. 131/1986, e non può essere considerato un corrispettivo.

In una complessa vicenda legata a un appalto per lavori in una metropolitana, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità patrimoniale. Un'associazione di imprese appaltatrici aveva citato sia la società committente, una società in house, sia l'ente comunale controllante per ottenere il pagamento di maggiori oneri. La Suprema Corte ha rigettato le pretese dell'appaltatore e, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito un principio fondamentale: la società in house, pur essendo controllata dall'ente pubblico, è un soggetto giuridico distinto e autonomo. Di conseguenza, l'ente controllante non risponde automaticamente dei debiti contrattuali della sua partecipata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di una lavoratrice che chiedeva il riconoscimento di un orario di lavoro full-time, nonostante un contratto part-time. Il caso verteva sulla valutazione della prova testimoniale, risultata contraddittoria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio secondo cui la valutazione dell'attendibilità dei testimoni è un compito esclusivo del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non meramente apparente.

Una contribuente ha impugnato un accertamento sintetico basato sull'acquisto di due immobili. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza di secondo grado. Il caso verteva sull'onere della prova nell'accertamento sintetico. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di fondi, ma è necessario provare il collegamento temporale tra la disponibilità della somma e il suo effettivo impiego per l'acquisto, superando così la presunzione legale a favore dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa aggravata. Il caso riguardava l'incasso di un assegno circolare clonato di 20.000 euro. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso rappresentavano una mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre chiarito che la vittima del reato è la banca che ha subito il danno patrimoniale, non il titolare dell'assegno, e ha confermato la tardività della richiesta di concordato in appello. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto dei termini procedurali e i limiti del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la consegna alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte ha chiarito che il 'radicamento' in Italia, necessario per rifiutare la consegna, richiede una permanenza stabile di almeno cinque anni, non essendo sufficienti un permesso di soggiorno e legami familiari. Inoltre, ha ribadito che il diritto alla traduzione degli atti non è assoluto e che il giudice italiano non può sindacare il sistema di misure cautelari dello Stato emittente, in ossequio al principio di mutuo riconoscimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patrocinio a spese dello Stato a causa di un errore procedurale. L'appello era stato depositato secondo le regole della procedura civile anziché quelle penali, come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l'importanza di depositare l'atto presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, pena l'inammissibilità e sanzioni pecuniarie.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato personalmente appello alla Corte Suprema. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, solo un avvocato iscritto all'albo speciale può firmare l'atto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società vince un ricorso tributario in appello, ma il giudice decide per la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se non supportata da gravi ed eccezionali ragioni, annullando la sentenza. La semplice "riforma della sentenza di primo grado" non costituisce una valida motivazione.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha parzialmente accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che la prescrizione della cartella di pagamento per la TARSU (tassa sui rifiuti) è quinquennale, trattandosi di una prestazione periodica. Ha invece rigettato gli altri motivi, chiarendo che le relate di notifica sono atti pubblici e non semplici scritture private, e che la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto di riconoscimento che interrompe la prescrizione.

Una società, in qualità di terzo pignorato, proponeva opposizione avverso un'ordinanza di assegnazione somme. Il tribunale rigettava la domanda per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando il principio per cui l'opposizione del terzo pignorato è ammissibile anche in caso di mancata dichiarazione, qualora si facciano valere vizi propri dell'atto, poiché sussiste l'interesse a determinare il corretto soggetto a cui pagare per ottenere l'effetto liberatorio.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per gli enti non profit. Un istituto religioso si era visto negare l'esenzione per le sue attività didattiche e ricettive, considerate di natura commerciale. La Suprema Corte, pur confermando che le rette percepite non erano 'simboliche', ha cassato la sentenza per un motivo dirimente: la mancata verifica della regola 'de minimis' sugli aiuti di Stato. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per accertare se il beneficio fiscale, pur qualificabile come aiuto di Stato, rientri nella soglia consentita dalla normativa europea, salvaguardando così l'esenzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro delle ingiunzioni di pagamento per contributi consortili. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'atto impositivo è valida anche se fa riferimento (per relationem) ad atti precedenti già notificati al contribuente, senza la necessità di allegare il Piano di Classifica. Inoltre, ha dichiarato inammissibili altri motivi di ricorso perché, essendo stati precedentemente "assorbiti" in una precedente pronuncia della stessa Corte, non erano stati riproposti correttamente davanti al giudice del rinvio.

Una società di leasing, dopo la risoluzione di un contratto per inadempimento e il successivo fallimento dell'utilizzatore, non ritirava il bene (uno stampo industriale). Il fallimento chiedeva un'indennità per l'occupazione e i costi di custodia. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull'obbligo di restituzione leasing e la sua efficacia nella procedura fallimentare meritevole di trattazione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.