Art. 109 TUIR

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite una questione cruciale sul rapporto tra processo penale e tributario. Il caso riguarda un'azienda soggetta a un accertamento fiscale per operazioni ritenute inesistenti. Durante il giudizio, è entrata in vigore una nuova legge (art. 21-bis, D.Lgs. 74/2000) che attribuisce efficacia di giudicato nel processo tributario alla sentenza penale irrevocabile di assoluzione "perché il fatto non sussiste". Data la complessità interpretativa della nuova norma, in particolare sulla sua applicazione retroattiva e sull'ampiezza dei suoi effetti, la Corte ha ritenuto necessario un pronunciamento delle Sezioni Unite per garantire l'uniforme interpretazione del diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità delle spese di trasferta rimborsate da un'associazione professionale ai propri soci per l'uso delle loro auto personali è integrale e non limitata al 40%. La Corte ha chiarito che il limite previsto dall'art. 164 del TUIR si applica solo ai veicoli di proprietà o strumentali all'associazione stessa, mentre i rimborsi per le auto dei soci rientrano nel principio generale di inerenza e sono pienamente deducibili se strettamente legati all'attività professionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex liquidatore ritenuto responsabile per i debiti fiscali di una società cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha chiarito che la responsabilità del liquidatore di una società estinta non è una successione nel debito tributario, ma una responsabilità civile *iure proprio*, che sorge per la violazione degli obblighi di corretta gestione della liquidazione. Non è necessaria la preventiva iscrizione a ruolo del debito della società. La Corte ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia su alcuni motivi, rinviando la causa per un nuovo esame sui fatti.

Una società di servizi, dopo aver subito un accertamento fiscale per operazioni inesistenti, ottiene l'assoluzione penale per il proprio legale rappresentante. La Corte di Cassazione, di fronte a una nuova legge che sancisce l'efficacia del giudicato penale nel processo tributario, si trova di fronte a complessi dubbi interpretativi. L'ordinanza interlocutoria in esame sospende la decisione e rimette la questione di massima importanza alle Sezioni Unite, al fine di chiarire l'ambito e i limiti di applicabilità della nuova normativa.

Una società si è vista negare la deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di un'associazione sportiva dilettantistica, poiché l'Agenzia delle Entrate le riteneva antieconomiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, ribadendo che l'art. 90 della L. 289/2002 stabilisce una presunzione legale assoluta sulla natura pubblicitaria di tali costi. Questa presunzione copre sia l'inerenza sia la congruità della spesa, impedendo al Fisco di contestarla sulla base di una presunta antieconomicità, a patto che siano rispettate determinate condizioni.

Una società immobiliare si vede contestare la deducibilità di alcuni costi. In appello, la Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile un motivo dell'Agenzia delle Entrate applicando il divieto dei nova. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che tale divieto si applica principalmente al contribuente. L'Amministrazione Finanziaria non può introdurre nuove pretese, ma può approfondire le difese già contenute nell'atto di accertamento. La sentenza di merito viene cassata anche per motivazione apparente, in quanto generica e priva di un'analisi effettiva delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17947/2025, ha stabilito che la plusvalenza generata da un'operazione di sale and lease back non deve essere tassata interamente nell'anno di realizzo, ma va ripartita per competenza lungo la durata del contratto di leasing. La Corte ha sottolineato che il sale and lease back è un'operazione con causa finanziaria, finalizzata a fornire liquidità all'impresa, e non una semplice compravendita. Pertanto, prevale il principio della sostanza sulla forma, e la disciplina civilistica (art. 2425 bis c.c.) deroga a quella fiscale generale sulle plusvalenze (art. 86 TUIR).

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per tardività. Dopo una prima notifica fallita per errore dell'indirizzo, l'ente non ha rispettato il termine per la ripresa della notifica, fissato dalla giurisprudenza nella metà del tempo previsto per l'impugnazione. La mancata tempestività ha reso l'appello definitivo.

Un imprenditore nel settore della demolizione veicoli è stato oggetto di un accertamento fiscale basato su prelevamenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione legale che tali prelevamenti costituiscano ricavi si applica a tutti gli imprenditori, ma, in una svolta significativa, ha stabilito che deve essere sempre riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi correlati, anche in assenza di documentazione specifica. Questa decisione, basata su un recente intervento della Corte Costituzionale, cambia le regole per la difesa del contribuente.

Una società di trasporti ha visto il suo ricorso contro un accertamento fiscale dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione non è entrata nel merito della deducibilità dei costi carburante, ma si è basata su un errore procedurale fatale: il mancato deposito della sentenza d'appello impugnata, requisito essenziale per la procedibilità del ricorso.

Un contenzioso tributario, nato da un avviso di accertamento per maggiori redditi non dichiarati da un'impresa di trasporti, si è concluso con l'estinzione del procedimento in Cassazione. Nonostante i ricorsi dell'Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, sanando la pendenza e determinando la cessazione della materia del contendere. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18144/2025, ha riaffermato un principio cardine in materia fiscale: l'onere della prova sui costi deducibili grava sempre sul contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, addossando all'Agenzia delle Entrate il compito di dimostrare la mancata ultimazione di lavori a fronte di un costo significativo ma privo di fattura. La sentenza chiarisce che il contribuente deve fornire prova positiva della certezza e inerenza dei costi che intende dedurre.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore del settore edile contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate basato su indagini bancarie. L'accertamento contestava maggiori ricavi per oltre 5 milioni di euro. La questione centrale riguardava il mancato riconoscimento dei costi a fronte dei maggiori ricavi accertati e la presunta violazione del contraddittorio. La Corte ha accolto il motivo relativo alla deduzione costi forfettaria, stabilendo, in linea con una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, che a fronte di maggiori ricavi presunti deve essere riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi, anche in caso di accertamento analitico-induttivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, obbligando la Corte di Giustizia Tributaria a rideterminare il reddito imponibile applicando tale principio.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra spese di sponsorizzazione qualificabili come pubblicità e quelle considerate di rappresentanza. Con l'ordinanza n. 16698/2025, ha stabilito che, per la deducibilità, il contribuente deve provare l'inerenza e la congruità del costo, dimostrando una diretta aspettativa di ritorno commerciale. In caso contrario, le spese di sponsorizzazione sono indeducibili se non rispettano i limiti previsti per quelle di rappresentanza. Il ricorso di una società è stato respinto per non aver fornito tale prova.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per un investimento ambientale a causa di una dichiarazione integrativa tardiva, presentata dopo l'abrogazione della legge di riferimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il diritto al beneficio fiscale sorge al momento della realizzazione dell'investimento, non con la sua comunicazione formale. La Corte ha inoltre ribadito il diritto del contribuente di emendare la dichiarazione per correggere errori dovuti a incertezza normativa, anche a distanza di tempo.

Una società in liquidazione, a seguito di omessa presentazione della dichiarazione, è stata sottoposta a un accertamento induttivo puro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che in tale scenario l'onere della prova per la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA grava interamente sul contribuente, non potendo fare affidamento su scritture contabili considerate inattendibili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva illegittimamente riconosciuto tali deduzioni, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto che riceve un avviso di accertamento intestato esclusivamente a una società, pur essendo menzionato come rappresentante, non ha la legittimazione ad agire per impugnarlo in nome proprio. L'impugnazione spetta unicamente al soggetto destinatario della pretesa fiscale, ossia la società. Di conseguenza, il ricorso proposto dalla persona fisica è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la deducibilità dei costi sportivi sostenuti da un'azienda per sponsorizzare un'associazione sportiva dilettantistica non può essere negata solo perché il pagamento non è avvenuto con metodi tracciabili. La sanzione per la violazione dell'obbligo di tracciabilità, secondo la normativa vigente, ricade esclusivamente sull'associazione che riceve il pagamento, la quale perde i benefici fiscali. La Corte ha inoltre ribadito che l'Amministrazione Finanziaria non può introdurre nuove motivazioni a sostegno dell'accertamento fiscale nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può presentare una dichiarazione integrativa per richiedere un'agevolazione fiscale, anche dopo la scadenza dei termini, se l'omissione originaria era dovuta a un'obiettiva incertezza normativa. Nel caso specifico, una società energetica non aveva richiesto il beneficio "Tremonti ambiente" a causa di dubbi sulla sua cumulabilità con altri incentivi. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che la dichiarazione dei redditi è generalmente emendabile per correggere errori di fatto o di diritto. Inoltre, ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento della realizzazione dell'investimento e non viene meno a causa della successiva abrogazione della norma, se l'investimento era già stato effettuato.

Una società di servizi, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per omesse ritenute su utili presunti, vede il proprio caso complicarsi a causa di un giudizio penale parallelo. I suoi rappresentanti legali vengono assolti con formula piena. La Corte di Cassazione, di fronte a questa sentenza penale e a una nuova legge in materia, ha deciso di sospendere il procedimento tributario. L'ordinanza interlocutoria rimette la questione dell'efficacia del giudicato penale nel tributario alle Sezioni Unite, affinché venga fornito un principio di diritto definitivo sul tema.