Art. 109 TUIR

Una società operante nel settore medicale si vedeva contestare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di una scuderia automobilistica. L'Agenzia Fiscale riteneva la spesa non inerente, data la natura B2B dell'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i costi di sponsorizzazione l'inerenza va valutata in senso qualitativo, come potenziale beneficio per l'attività, e non quantitativo, non essendo necessario dimostrare un diretto aumento del fatturato.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto nell'interpretazione di una sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza riguardava una valutazione giuridica e non una svista materiale su un fatto non controverso, delineando così i limiti della revocazione.

La Corte di Cassazione conferma la piena deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di un'associazione sportiva dilettantistica, anche in assenza di un contratto scritto con data certa e a prescindere dalla congruità economica dell'operazione. Secondo l'ordinanza, l'art. 90 della Legge 289/2002 introduce una presunzione assoluta di inerenza, che richiede solo la prova dell'effettiva attività promozionale e del relativo pagamento, rendendo irrilevanti le valutazioni sull'antieconomicità della spesa sostenuta dall'impresa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d'appello si era limitato a confermare la decisione di primo grado, basata su una perizia tecnica, senza esporre un'autonoma argomentazione e senza rispondere alle specifiche critiche mosse dall'Amministrazione Finanziaria riguardo la deducibilità di costi sostenuti da una società. La Corte ha ribadito che un mero richiamo ad altri atti non costituisce una valida motivazione, determinando la nullità della sentenza e il rinvio del caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i principi sull'onere della prova in caso di contestazione di fatture inesistenti. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle stesse. La Corte ha inoltre ribadito l'indeducibilità delle sanzioni tributarie e dei relativi interessi passivi, e i criteri per la motivazione degli avvisi di accertamento.

L'Agenzia Fiscale contesta un maggior reddito a due società in regime di consolidato. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'avviso di accertamento per un difetto relativo alla delega di firma del funzionario che lo ha emesso, ritenendo tardiva la produzione del documento probatorio. L'Agenzia ricorre in Cassazione sostenendo che la prova fosse già agli atti. La Suprema Corte, data la complessità della questione relativa al possibile travisamento della prova, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Una società informatica ha ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2004, basato su fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento, giustificato dalla presenza di un'ipotesi di reato tributario. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8042/2025, ha parzialmente accolto il ricorso della società. Ha confermato la validità dell'accertamento per IRES e IVA, ma lo ha annullato per quanto riguarda l'IRAP. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini non è applicabile all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali che possano giustificare l'estensione del periodo di accertamento.

Una società omette la dichiarazione IVA ma pretende di utilizzare un credito dell'anno precedente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8127/2025, chiarisce che per dimostrare l'esistenza del credito IVA non sono sufficienti le sole risultanze contabili come bilancio e libro giornale. È onere del contribuente fornire prove analitiche, quali fatture e registri IVA, che dimostrino l'effettiva formazione del credito. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo il principio secondo cui la prova del diritto alla detrazione deve essere rigorosa e non può basarsi su documenti di sintesi.

Una società impugna due avvisi di accertamento, contestando tra l'altro il difetto di delega di firma del funzionario sottoscrittore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8505/2025, dichiara estinto il giudizio per il primo avviso grazie a una definizione agevolata. Per il secondo avviso, accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di contestazione della delega di firma, spetta all'Amministrazione Finanziaria e non al contribuente fornire la prova della sua esistenza. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale IRES relativo a un'operazione di stock lending. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità dei costi, sostenendo alternativamente la nullità del contratto per mancanza di alea e l'abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso delle società contribuenti, chiarendo che la commissione versata nell'ambito di un contratto di stock lending non è deducibile ai sensi dell'art. 109, comma 8, del TUIR. Pur correggendo la motivazione della sentenza di secondo grado, che si era basata sulla figura generica dell'abuso del diritto, la Cassazione ha confermato l'esito della lite, stabilendo un principio specifico per la qualificazione fiscale di tali operazioni finanziarie.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda ortofrutticola, confermando un avviso di accertamento. I giudici hanno chiarito che per la triangolazione comunitaria ai fini IVA conta la destinazione finale dei beni, non la consegna fisica in Italia. Rigettati anche i motivi su contraddittorio preventivo e valutazione delle prove.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di un imprenditore. L'Agenzia lamentava l'inammissibilità dell'appello per difetto di specifica motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la riproposizione dei motivi originari può essere sufficiente a integrare una valida motivazione dell'appello tributario, quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza.

Una società agricola riceve un avviso di accertamento basato sul metodo induttivo puro, a seguito di movimentazioni bancarie non giustificate. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'atto, ritenendo le presunzioni dell'Ufficio non sufficientemente provate. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarisce che in caso di accertamento induttivo puro sono ammesse anche presunzioni 'semplicissime', prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, con conseguente inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

Un'azienda ha dedotto delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione, ma la Corte di Cassazione ha confermato il principio di presunzione legale assoluta di deducibilità per tali spese, secondo la Legge 289/2002. L'Agenzia ha poi annullato l'accertamento in autotutela, portando alla cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado a causa di una motivazione contraddittoria. Il caso riguardava un accertamento fiscale per IVA, IRAP e IRES. Il giudice d'appello, pur accogliendo la tesi dell'Agenzia delle Entrate su un punto procedurale, aveva poi inspiegabilmente rigettato l'appello senza esaminare il merito della controversia. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione illogica e incomprensibile, violando il 'minimo costituzionale' richiesto, e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una decisione coerente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8806/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento induttivo. L'amministrazione finanziaria aveva ricostruito il reddito d'impresa, non dichiarato dal contribuente, partendo da costi presunti e applicando una percentuale di ricarico. La Corte ha chiarito che, sebbene l'accertamento induttivo debba sempre considerare le componenti negative del reddito (i costi) per rispettare il principio di capacità contributiva, una volta che il Fisco ha effettuato una stima presuntiva di tali costi, spetta al contribuente fornire la prova di costi maggiori. Nel caso di specie, la società non ha fornito tale prova, rendendo legittima la ricostruzione operata dall'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo basato sulla percentuale di ricarico dell'anno precedente. Se l'amministrazione finanziaria ha già considerato presuntivamente i costi, spetta al contribuente fornire la prova di costi maggiori per ottenerne la deduzione. La mancata esibizione delle scritture contabili giustifica il ricorso a tale metodo di accertamento.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato su un metodo induttivo puro, sostenendo che il Fisco non avesse considerato adeguatamente i costi, tassando così il reddito lordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nell'accertamento induttivo basato su una percentuale di ricarico, i costi sono intrinsecamente inclusi nel calcolo. Pertanto, spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza di costi ulteriori e maggiori rispetto a quelli già considerati presuntivamente dall'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo il principio di inerenza dei costi. Sebbene spetti al contribuente dimostrare che una spesa è collegata all'attività d'impresa, l'Amministrazione Finanziaria non può contestare la deducibilità di un costo basandosi su una valutazione di mera convenienza economica. La sentenza sottolinea che l'antieconomicità può essere un indizio, ma non una prova, della mancanza di inerenza, salvaguardando così l'autonomia delle scelte imprenditoriali.

Una società si è vista negare la deducibilità di alcuni costi a causa di fatture generiche. Dopo aver perso in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere il ragionamento del giudice. In questo caso, la genericità della documentazione è stata ritenuta una ragione sufficiente per negare la deducibilità dei costi, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.