Art. 1051 Codice Civile

I proprietari di un fondo senza accesso alla strada ottengono dal giudice una servitù di passaggio sulla proprietà del vicino. La decisione si basa sulla perizia di un esperto (CTU). Il vicino, però, contesta la scelta, evidenziando violazioni del Codice della Strada. La Corte d'Appello ignora le critiche e conferma la decisione con una formula generica. La Cassazione annulla la sentenza, definendola un caso di motivazione apparente. Il giudice non può limitarsi a un 'copia-incolla' della perizia, ma deve spiegare perché le contestazioni specifiche della parte sono infondate.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto a una servitù coattiva di passaggio per i proprietari di un fondo intercluso (senza accesso alla strada). I vicini si opponevano, sostenendo che la questione fosse già stata trattata in una causa precedente in cui il giudice, però, non si era espresso sulla servitù. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se un giudice omette di pronunciarsi su una domanda, la parte interessata non perde il suo diritto e può riproporre la stessa richiesta in un nuovo e separato giudizio. Di conseguenza, la servitù è stata definitivamente costituita, garantendo l'accesso alla proprietà e prevedendo un'indennità per i proprietari del fondo che subisce il passaggio.

Un condominio chiedeva in tribunale una servitù coattiva di passaggio sul terreno del vicino, sostenendo di non avere accesso alla via pubblica. Il vicino aveva infatti creato dei posti auto che bloccavano il transito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici precedenti che avevano concesso la servitù. Il principio chiave è che un fondo non si considera 'intercluso' (senza accesso) se esiste già un altro passaggio verso la via pubblica, anche se più scomodo. Prima di concedere una servitù coattiva di passaggio, il giudice deve accertare l'assoluta mancanza di alternative. La causa è stata quindi rinviata per una nuova valutazione su questo punto cruciale.

I proprietari di un fondo citano in giudizio i vicini per negare l'esistenza di una servitù di passaggio sul loro terreno. I vicini si difendono sostenendo di averla acquisita per 'usucapione servitù di passaggio', avendola utilizzata per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione conferma le decisioni precedenti, dando ragione ai vicini. I giudici stabiliscono che l'uso prolungato, pubblico e non contrastato del passaggio è una prova sufficiente per l'usucapione, superando l'ipotesi che si trattasse di semplice tolleranza da parte dei proprietari. La richiesta originaria viene quindi respinta e il diritto di passaggio dei vicini ufficialmente riconosciuto.

I proprietari di un appartamento, rimasto senza alcun accesso a seguito di una divisione immobiliare, citano in giudizio il vicino che si rifiuta di concedere il passaggio attraverso il suo pianerottolo. La Corte di Cassazione conferma la condanna del vicino a pagare un risarcimento danno da mancato godimento. Viene stabilito un principio fondamentale: il danno esiste per la sola impossibilità di utilizzare il bene, a prescindere dalla prova di una perdita economica specifica, come un affitto mancato. Il giudice può quantificare questo danno in via equitativa, usando come riferimento il potenziale valore di locazione dell'immobile. Il rifiuto del vicino è la causa diretta del pregiudizio subito dai proprietari.

Un proprietario terriero chiede in tribunale di allargare una servitù di passaggio sul fondo della vicina. Quest'ultima si oppone, sostenendo che tale diritto non sia mai esistito legalmente. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla vicina, stabilendo un principio chiaro: chi vuole ampliare una servitù deve prima fornire la prova della servitù di passaggio. Non basta dimostrare l'esistenza di un passaggio di fatto o un contratto di acquisto che non menziona esplicitamente la servitù. In assenza di prove concrete, la domanda di ampliamento viene respinta e il proprietario del fondo presunto servente vince la causa, vedendo riconosciuta la piena libertà del suo immobile.

Il proprietario di un terreno senza accesso alla strada cita in giudizio un vicino per ottenere una servitù di passaggio. Il vicino si difende, indicando che un passaggio più comodo e meno dannoso potrebbe essere creato sulla proprietà di un terzo, non coinvolto nella causa. La Corte di Cassazione dà ragione al vicino. Stabilisce un principio fondamentale sulla servitù di passaggio fondo intercluso: se esistono più percorsi alternativi su fondi di proprietari diversi, chi agisce in giudizio ha l'onere di citare tutti i soggetti interessati. Non averlo fatto rende la domanda improcedibile e porta alla sconfitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'azione di negatoria servitutis promossa per contestare la realizzazione abusiva di una strada su un terreno privato. Il nodo centrale della controversia riguardava l'applicabilità dell'art. 705 c.p.c., che vieta di proporre un giudizio petitorio mentre è pendente un giudizio possessorio. Gli Ermellini hanno chiarito che tale divieto ha natura puramente soggettiva: non opera se chi agisce in sede petitoria non è stato parte del precedente giudizio possessorio. La sentenza ha inoltre respinto la richiesta di servitù coattiva avanzata dai convenuti a causa della mancata citazione in giudizio di tutti i proprietari dei fondi coinvolti.

Un proprietario terriero ha richiesto la costituzione di una servitù di passaggio coattivo sostenendo che il proprio fondo fosse intercluso a causa di un forte dislivello interno che impediva l'accesso alla via pubblica. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che l'interclusione era solo apparente, poiché il proprietario avrebbe potuto realizzare opere interne per superare la pendenza. Inoltre, il fondo risultava in stato di abbandono, facendo mancare il requisito del conveniente uso agricolo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la valutazione sulla fattibilità dei lavori interni è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità e che l'esistenza di percorsi alternativi più brevi su fondi di terzi giustifica il diniego del passaggio sul fondo originariamente indicato.

Una ex portiera occupava un appartamento condominiale sostenendo fosse l'unico accesso a un vano di sua proprietà. Il Condominio agiva in giudizio per ottenere il rilascio dell'immobile e il risarcimento per l'occupazione senza titolo. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al Condominio, l'erede della donna impugnava la decisione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti raggiungevano un accordo transattivo stragiudiziale. L'erede ha quindi presentato rinuncia al ricorso, accettata formalmente dal Condominio. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità degli atti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell'art. 391 c.p.c., disponendo la compensazione delle spese legali come concordato tra i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha confermato la costituzione di una servitù coattiva di passaggio carraio a favore di un proprietario il cui immobile risultava totalmente intercluso. I vicini si erano opposti sostenendo che un precedente giudizio avesse già negato l'esistenza di un diritto di transito su quel vialetto. Gli Ermellini hanno però chiarito che la precedente sentenza riguardava un'azione negatoria basata su titoli contrattuali, mentre la nuova domanda si fondava sulla necessità oggettiva di accesso prevista dalla legge. La Corte ha ribadito che l'interclusione giustifica il passaggio carraio se necessario per un uso conveniente del fondo, anche se destinato a semplice deposito, condannando i ricorrenti per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardante la richiesta di una **servitù coattiva** in un contesto condominiale. La controversia è nata dall'apertura di un varco in un muro perimetrale tra due stabili per consentire il passaggio a dei box auto. Mentre i giudici di merito avevano negato la servitù e ordinato la chiusura del varco, la Suprema Corte ha stabilito che, qualora venga richiesta la costituzione di una **servitù coattiva** su aree comuni, è obbligatorio coinvolgere tutti i condomini nel processo (litisconsorzio necessario). Inoltre, ha chiarito che una servitù nata da contratto può essere considerata coattiva se sussiste lo stato di interclusione del fondo.

La controversia trae origine dalla richiesta di accertamento di un diritto di passaggio su una strada privata per accedere a un fondo intercluso. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma totale in appello, i ricorrenti si sono rivolti alla Suprema Corte. Tuttavia, è emersa una questione procedurale preliminare riguardante l'**incompatibilità del giudice** relatore. Nello specifico, il magistrato che aveva formulato la proposta di decisione ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. faceva parte anche del collegio giudicante. La Corte ha dunque disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se tale sovrapposizione di ruoli mini l'imparzialità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante la servitù coattiva di passaggio su una pluralità di fondi. Il caso nasce dalla richiesta di alcuni proprietari di un fondo intercluso di ottenere il passaggio attraverso terreni limitrofi per raggiungere la pubblica via. La questione centrale riguarda le conseguenze processuali nel caso in cui non vengano citati in giudizio tutti i proprietari dei fondi intermedi. Mentre un orientamento del 2013 prevedeva il rigetto della domanda per inesistenza del diritto, la Corte ha ora ravvisato la necessità di rimettere la questione alle Sezioni Unite per valutare se sia invece necessario integrare il contraddittorio, garantendo così una visione unitaria del tracciato e la tutela del fondo dominante.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa disputa riguardante il diritto di passaggio veicolare attraverso l'androne di un palazzo storico. Il nucleo della questione riguarda la destinazione del padre di famiglia come modo di acquisto della servitù. La Suprema Corte ha stabilito che, se al momento della separazione di due fondi originariamente appartenenti a un unico proprietario esistono opere visibili destinate all'esercizio del passaggio, la servitù si intende costituita per legge. Tale automatismo può essere impedito solo da una clausola contrattuale esplicita che ne escluda la nascita, non essendo sufficienti semplici manifestazioni di volontà tacite o fatti concludenti.

Una società ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza di Cassazione, lamentando uno scambio di persona tra eredi e donatari. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che se un fatto è stato oggetto di dibattito processuale, non può configurarsi una semplice svista percettiva idonea a giustificare la revocazione.

La Corte d'Appello di Torino ha confermato il rigetto delle domande di usucapione di un terreno e di una servitù di passaggio proposte da un privato contro un parente. Il caso riguarda l'uso di un fondo per lo stoccaggio di legna e il transito su una strada privata. La Corte ha stabilito che tali attività, svolte in un clima di tolleranza familiare e senza prova di un possesso esclusivo, non permettono l'acquisto per usucapione e servitù di passaggio. È stata inoltre rigettata la domanda di servitù coattiva per mancanza di prova dell'interclusione del fondo.

Due proprietari ottengono la tutela di una servitù di passaggio. In appello, la nuova proprietaria del fondo servente ottiene l'estinzione della servitù. La Cassazione annulla la sentenza d'appello per un vizio procedurale: mancava il litisconsorzio necessario con la venditrice originaria, non formalmente estromessa dal giudizio. La causa deve essere riesaminata con la corretta composizione delle parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale in una complessa controversia immobiliare. La questione centrale era una "actio negatoria servitutis" per negare un diritto di passaggio a favore di un hotel per accedere a delle autorimesse. La Corte ha confermato la decisione di appello, ritenendo idonea la soluzione di un cancello mobile per regolare l'accesso e ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove specifiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31065/2023, ha rigettato il ricorso di un proprietario di un fondo intercluso che aveva richiesto una servitù di passaggio coattivo citando in giudizio solo uno dei proprietari dei terreni interposti. La Corte ha stabilito che l'azione deve essere proposta contestualmente contro tutti i proprietari dei fondi che separano l'immobile dalla via pubblica. In caso contrario, la domanda viene respinta nel merito per inesistenza del diritto, poiché un passaggio parziale non è idoneo a garantire l'accesso.