Art. 1027 Codice Civile

Un proprietario ha agito in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di un diritto di passaggio sul suo fondo. I vicini si sono difesi sostenendo di averlo acquisito per usucapione servitù di passaggio. La Corte d'Appello aveva emesso una sentenza contraddittoria: da un lato riconosceva il diritto dei vicini per respingere la domanda del proprietario, dall'altro negava l'usucapione perché il passaggio era di fatto inutile, non portando alla strada pubblica. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'utilità ('utilitas') è un requisito essenziale. Non si può riconoscere un diritto come difesa se mancano i presupposti per la sua stessa esistenza legale. La vittoria è andata al proprietario del fondo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni condomini a cui era stato impedito l'accesso e il parcheggio in un'area comune a seguito dell'installazione di una sbarra meccanica. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: è ammissibile la tutela possessoria del parcheggio. Anche se l'uso di un'area per parcheggiare non corrisponde a un diritto di proprietà, ma a una servitù, il suo possesso di fatto può essere protetto. Chi viene privato della possibilità di parcheggiare in un'area che ha sempre utilizzato può agire in giudizio per essere reintegrato, senza dover dimostrare di essere il proprietario del posto auto. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa tutela, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un ristoratore acquista un terreno, ma l'atto di vendita contiene una clausola che riserva al venditore e ai suoi successori ('aventi causa') un diritto di transito e sosta sull'area. Quando il venditore cede la sua proprietà residua a un vicino, sorge una disputa: si tratta di un favore personale, estinto con la prima vendita, o di una servitù reale che si trasferisce con l'immobile? La Cassazione chiarisce la distinzione tra servitù prediale e diritto personale. Stabilisce che la dicitura 'aventi causa' e la mancanza di un termine di scadenza provano la volontà di creare un peso permanente sul terreno del ristorante a vantaggio dell'altro. Di conseguenza, il diritto di passo e sosta è una servitù prediale che il vicino ha il diritto di esercitare.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla servitù volontaria di passaggio. Il proprietario di un terreno chiedeva la cancellazione di una servitù concessa al vicino, sostenendo che non fosse più necessaria dato che il fondo del vicino aveva ora un nuovo accesso alla via pubblica. La Corte ha respinto la richiesta. Ha chiarito che una servitù volontaria di passaggio, nata da un contratto per semplice comodità e non per necessità legale (come un fondo intercluso), non si estingue automaticamente se la situazione cambia. L'accordo originale tra le parti resta valido e prevale sulle nuove circostanze. Di conseguenza, il proprietario che aveva concesso il passaggio ha perso la causa.

I proprietari di un terreno citano in giudizio i vicini per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passo. I vicini si difendono esibendo una scrittura privata del 1963, firmata dal precedente proprietario. I proprietari sostengono la nullità dell'atto per indeterminatezza dell'oggetto del contratto, poiché non specificava i dati catastali dei fondi che beneficiavano del passaggio. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: la determinatezza dell'oggetto del contratto immobiliare non richiede obbligatoriamente i dati catastali. È sufficiente che il bene sia identificabile con certezza attraverso altri elementi presenti nell'atto o ricavabili dal contesto, come in questo caso. La servitù è stata quindi ritenuta valida.

Una proprietaria perde la causa in Cassazione non per la questione di vicinato (una servitù di veduta), ma per un errore formale dei suoi legali. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la procura conferita agli avvocati era generica e non specifica per il giudizio di legittimità. Questo vizio della 'procura speciale per ricorso in Cassazione' ha reso nullo l'atto. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il caso nel merito e ha condannato direttamente gli avvocati, e non la loro cliente, a pagare tutte le spese processuali della controparte.

La Corte di Cassazione affronta un caso di servitù di passaggio. I proprietari di un fondo si opponevano al passaggio dei vicini, sostenendo che il diritto non fosse valido contro di loro in quanto nuovi acquirenti. Il punto cruciale è la mancata trascrizione servitù nei registri immobiliari. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il difetto di trascrizione non è una difesa che solo la parte può sollevare (eccezione in senso stretto), ma una questione che il giudice può e deve rilevare d'ufficio (eccezione in senso lato). Di conseguenza, la servitù non trascritta non è opponibile ai successivi acquirenti del fondo. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, dando ragione ai proprietari che contestavano il passaggio.

Un proprietario vende un lotto con ristorante, inserendo nel contratto una clausola che riserva a sé e ai suoi futuri acquirenti un 'diritto di sosta e transito' sul parcheggio. Il Ristorante nega questo diritto ai nuovi vicini. La Cassazione ha stabilito che una clausola contrattuale così chiara è sufficiente a creare una servitù di parcheggio o un diritto analogo. Il giudice precedente aveva sbagliato a ignorare il testo del contratto, che prevale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, riconoscendo la validità del diritto di sosta dei vicini.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda per l'accertamento di una servitù di passaggio. La ricorrente sosteneva che un precedente giudizio avesse già accertato il diritto, ma la Corte ha chiarito che quel processo riguardava solo la determinazione dei confini di uno stradello comune. È stata inoltre confermata la prescrizione del diritto per non uso ventennale, poiché l'azione precedente non aveva interrotto i termini, mancando l'identità di oggetto tra le due cause.

Un condomino fa causa al proprio palazzo per ottenere la revisione delle tabelle millesimali, il risarcimento per danni da infiltrazioni fognarie e il riconoscimento del diritto di passaggio in condominio attraverso l'androne principale. La Corte di Cassazione respinge le prime due richieste. Le tabelle avevano natura convenzionale e i danni ulteriori risultavano privi di prove specifiche. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso della controparte sul diritto di passaggio in condominio. I giudici stabiliscono che per accertare un diritto reale su una parte comune a favore di un singolo, risulta obbligatorio chiamare in causa tutti i proprietari. Il mancato coinvolgimento di tutti i condomini rende il processo nullo e impone di ricominciare dal primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società contro il riconoscimento di una servitù di passaggio con mezzi meccanici a favore di un fondo confinante. La decisione conferma che, in presenza di una doppia conforme (ovvero quando primo e secondo grado concordano sui fatti), non è possibile denunciare l'omesso esame di fatti decisivi. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se non per vizi specifici e limitati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo a una presunta violazione di una servitù di non affaccio. I ricorrenti lamentavano che i vicini avessero trasformato una piccola luce in una porta-finestra, consentendo l'accesso a un lastrico solare. La Suprema Corte ha confermato che, in assenza di ringhiere o protezioni che permettano l'affaccio stabile e sicuro, il semplice accesso sporadico per fini di manutenzione non costituisce violazione della servitù di non affaccio. La decisione ribadisce il principio di bilanciamento tra l'utilità del fondo dominante e il minor aggravio possibile per il fondo servente.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla contestazione di un ampliamento di un terrazzo e all'usucapione di una servitù di passaggio per la lettura di un contatore del gas. Durante il giudizio di legittimità, il ricorrente ha depositato una memoria dichiarando che il contatore era stato rimosso e il terrazzo ripristinato, chiedendo la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha chiarito che, in mancanza di un accordo esplicito tra le parti, tale dichiarazione non configura una cessazione della materia del contendere, bensì una Rinuncia al ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto con condanna del ricorrente alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello riguardante l'acquisto per usucapione servitù di passaggio su uno stradello inghiaiato. I ricorrenti contestavano la maturazione del termine ventennale, sostenendo che l'acquisto dell'immobile tramite asta giudiziaria avesse interrotto il possesso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze riguardavano accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità e che i ricorrenti non avevano dimostrato di aver sollevato tali questioni nei precedenti gradi di giudizio, violando il principio di autosufficienza.

La controversia trae origine dalla richiesta di accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio di condutture all'interno di un giardino privato. Mentre il Tribunale aveva inizialmente riconosciuto il diritto, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione dichiarando l'inesistenza della servitù per difetto di opponibilità, non essendo l'atto costitutivo trascritto tempestivamente. Giunta in Cassazione, la questione ha subito un arresto procedurale: il controricorrente ha infatti contestato la validità della procura speciale rilasciata dalla ricorrente. La Suprema Corte, rilevando che una questione analoga sulla validità della procura è già stata rimessa alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di servitù di passaggio, la specificazione del contenuto del diritto (come la natura pedonale o carrabile) non costituisce una domanda nuova vietata in appello. Poiché la servitù è un diritto autodeterminato, la causa petendi coincide con il diritto stesso e non con il titolo d'acquisto. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza che aveva dichiarato inammissibile la difesa dei ricorrenti relativa all'ampiezza del passaggio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla demolizione di un balcone e altre opere edilizie realizzate in violazione delle distanze legali. Il fulcro della controversia riguarda la configurabilità di una servitù di non affaccio, ovvero un diritto che impedisce al vicino di esercitare la veduta sul fondo confinante. La Corte ha rilevato la necessità di chiarire se tale servitù possa essere costituita validamente in deroga ai regolamenti urbanistici e se sia suscettibile di acquisto per usucapione. Data la complessità delle questioni giuridiche, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

La Corte d'Appello di Torino ha confermato il rigetto della domanda di usucapione servitù di passaggio avanzata da alcuni residenti. La decisione sottolinea che quattro transiti in vent'anni sono considerati atti di tolleranza e non possesso utile. È stata inoltre rigettata la richiesta di risarcimento per infiltrazioni a causa della mancanza di prova del nesso causale.

La Corte di Cassazione interviene in una disputa tra proprietari di immobili confinanti riguardante l'esistenza di servitù di passaggio e di uso di un campo da bocce. La Corte stabilisce che una precedente sentenza, divenuta definitiva, aveva già accertato l'esistenza di tali diritti. Di conseguenza, il nuovo processo intentato per negare le stesse servitù non poteva proseguire a causa del principio del giudicato esterno, che impedisce di giudicare due volte sulla stessa questione. La sentenza impugnata viene quindi cassata senza rinvio.

Una società costruttrice citava in giudizio la venditrice di un terreno per ottenere il ripristino di una servitù di passaggio, ostruita da quest'ultima. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha stabilito che per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia non è sufficiente la mera previsione di una strada in un progetto edilizio. È necessaria la presenza di opere visibili e permanenti, che dimostrino la destinazione all'esercizio della servitù, già prima della divisione del fondo originario.