Art. 102 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello relativa a un debito da finanziamento. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno adeguatamente descritto né localizzato i documenti essenziali alla controversia, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi.

Una società in concordato preventivo agiva per ottenere la restituzione di alcuni immobili occupati senza titolo. La convenuta proponeva domanda riconvenzionale di usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la carenza di legittimazione passiva del concordato preventivo rispetto all'azione di usucapione, che andava proposta contro la società proprietaria. Ha inoltre ribadito che il danno da occupazione abusiva è un danno presunto, liquidabile in via equitativa.

Un Comune rivendicava antichi diritti di uso civico su terreni espropriati decenni prima per la costruzione di un'autostrada. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito dell'espropriazione, tali diritti reali si sono trasformati in un diritto di credito per un indennizzo. Tale credito, non essendo stato richiesto entro il termine ordinario di dieci anni, si è prescritto, rendendo la pretesa del Comune infondata e consolidando la certezza giuridica a favore dell'opera pubblica.

Una parte aveva intentato una causa di usucapione contro un concordato preventivo. Il tribunale respinse la domanda per difetto di legittimazione passiva, indicando che la causa andava intentata contro la società debitrice. Prima di appellare, la parte ha iniziato una nuova causa contro la società, come indicato dal giudice. La Cassazione ha confermato che questo comportamento costituisce acquiescenza tacita, rendendo inammissibile l'appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per una transazione sopraggiunta.

Una società ha presentato opposizione a una cartella di pagamento per la restituzione di fondi pubblici, citando in giudizio l'ente regionale creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'azione inammissibile per un errore nella legittimazione passiva opposizione. La Corte ha stabilito che in questi casi, l'unico soggetto legittimato a essere citato in giudizio è l'agente della riscossione, non l'ente titolare del credito. Di conseguenza, tutte le precedenti sentenze sono state annullate senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10580/2024, ha chiarito l'importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali che coinvolgono gruppi societari in regime di consolidato. A causa della separazione dei giudizi in appello tra la società controllante e la controllata, la Corte ha annullato le sentenze impugnate per violazione del principio del contraddittorio, rinviando la causa al giudice di secondo grado per un esame congiunto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 10272/2024, ha rinviato a pubblica udienza una causa relativa all'azione di rivendicazione di una comproprietà. Il caso solleva una questione di diritto fondamentale sull'onere probatorio rivendicazione: se la prova della proprietà, normalmente molto rigorosa, possa essere attenuata anche nei confronti del convenuto che contesta il titolo, qualora gli altri convenuti lo abbiano invece riconosciuto. La decisione è stata sospesa per permettere un'analisi approfondita in pubblica udienza, data la rilevanza nomofilattica della questione.

La Cassazione ha respinto i ricorsi di una società di persone e dei suoi soci, confermando gli avvisi di accertamento per costi fittizi. Sebbene i giudizi di merito si siano svolti separatamente, violando il principio del litisconsorzio necessario, la Corte ha ritenuto il vizio sanato dalla riunione in sede di legittimità, data l'identità delle difese e degli esiti, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di accoglimento di un'azione di rivendicazione immobiliare. Il caso chiarisce che la cosiddetta probatio diabolica, ovvero l'onere della prova in capo a chi rivendica la proprietà, può essere attenuata quando il bene conteso proviene da un comune atto di divisione tra i danti causa delle parti, poiché tale atto implica un reciproco riconoscimento della proprietà.

I proprietari di un immobile citano in giudizio il vicino, l'impresa e il direttore dei lavori per danni strutturali causati da una ristrutturazione. Tuttavia, un successivo terremoto danneggia gravemente l'edificio, rendendo impossibile accertare l'origine dei vizi lamentati. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la domanda di risarcimento per la mancata prova del nesso causale tra i lavori e i danni, a causa dell'evento sismico sopravvenuto che ha alterato irrimediabilmente lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da due privati contro una compagnia assicurativa. La causa è un errore procedurale: i ricorrenti hanno dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, attivando così il termine breve per impugnare, ma hanno omesso di depositare la copia notificata della sentenza stessa, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità. La Corte ribadisce che tale omissione è un vizio insanabile che impedisce l'esame del merito.

Un dipendente pubblico si rivolge al giudice ordinario per anticipare la data di decorrenza del suo inquadramento, già ottenuto tramite giudizio di ottemperanza amministrativo. La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso, confermando che la giurisdizione del giudice ordinario è esclusa in favore di quello amministrativo, in quanto la questione rientra nell'esecuzione della precedente sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per mancata integrazione del contraddittorio. In base al principio 'tempus regit actum', nel periodo in cui era in vigore la norma sul litisconsorzio necessario appalti (18.7.2012-17.3.2017), il subappaltatore, anche se fallito, deve essere obbligatoriamente chiamato in causa per l'accertamento dei fatti che fondano la responsabilità solidale del committente per i contributi omessi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11842/2024, ha rigettato il ricorso di una società di persone e dei suoi soci contro un avviso di accertamento. L'Amministrazione finanziaria aveva recuperato maggiori ricavi basandosi su un accertamento bancario esteso ai conti personali dei soci e dei loro coniugi. La Corte ha stabilito la legittimità di tale operato, chiarendo importanti principi procedurali e sostanziali. Ha confermato che, nonostante una trattazione inizialmente separata, l'unitarietà del giudizio era stata salvaguardata. Inoltre, ha ribadito che la firma di un funzionario delegato, anche se non dirigente, non invalida l'atto e che l'appello dell'Agenzia aveva efficacemente riaperto la questione della riferibilità dei conti alla società, superando l'eccezione di giudicato interno.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'appello volto a contestare la mancanza di un requisito contributivo per una prestazione previdenziale riapre la cognizione del giudice su tutti i fatti ad esso collegati. Di conseguenza, il giudice d'appello può valutare circostanze non specificamente oggetto di gravame incidentale, come la cancellazione del lavoratore dagli elenchi agricoli, in quanto elemento coessenziale alla sussistenza del requisito stesso. La Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione che negava l'indennità di disoccupazione.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della servitù di passaggio, confermando l'estinzione del diritto per non uso protratto per oltre vent'anni. Il caso riguardava un passaggio reso inaccessibile perché inglobato in un'abitazione privata e chiuso da una porta. La Corte ha stabilito che la prova del non uso può essere fornita anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, rigettando le doglianze del titolare del fondo dominante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di opposizione a esecuzione presso terzi. La decisione si fonda sulla mancata indicazione, nell'atto di ricorso, di una delle parti essenziali del giudizio: il terzo pignorato. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui in tali procedimenti devono obbligatoriamente partecipare il creditore, il debitore e il terzo detentore dei beni, pena l'invalidità procedurale dell'atto.

Una proprietaria immobiliare ha citato in giudizio un condominio per lavori eseguiti su una strada che rivendicava come propria. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che, in assenza di un titolo di proprietà chiaro, una strada vicinale utilizzata da tutti i proprietari frontisti si presume di proprietà comune. Di conseguenza, la ricorrente è tenuta a contribuire alle spese di manutenzione, poiché la strada non era inclusa nel suo atto di acquisto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12165/2024, ha stabilito che un individuo, pur notificato come amministratore di fatto di una società, non possiede la legittimazione attiva per impugnare in proprio un avviso di accertamento intestato alla società stessa. L'interesse dell'individuo a contestare il proprio ruolo sorge solo in una fase successiva, ovvero qualora l'Amministrazione Finanziaria avvii atti di riscossione direttamente nei suoi confronti.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di 'vacanza rovinata', chiarendo due importanti aspetti procedurali. In primo luogo, stabilisce che il differimento d'ufficio di un'udienza per l'emergenza Covid non causa la nullità dell'atto se i termini a comparire non sono rispettati, ma impone solo un ulteriore rinvio. In secondo luogo, dichiara inammissibile il motivo di ricorso relativo a una presunta incompletezza dell'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla controparte, poiché il ricorrente non aveva allegato all'atto di ricorso il documento fondamentale a sostegno della propria tesi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello che aveva dichiarato l'incompetenza del primo giudice.