art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011

Un Lavoratore, già sottoposto a sorveglianza speciale per gravi reati (strage, omicidio, associazione mafiosa) commessi fino al 1996, ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la motivazione basata su mere presunzioni e l'omessa valutazione di elementi positivi (percorso rieducativo, lavoro, estraneità a indagini recenti). La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto e rinviando il caso. Ha stabilito che i giudici devono valutare l'attualità della pericolosità sociale in modo completo, considerando tutti gli elementi, inclusi il tempo trascorso e il percorso di risocializzazione, senza automatismi.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **confisca di prevenzione** di beni. Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per legami con associazioni mafiose, aveva visto confiscare un'impresa individuale e un immobile intestati alla moglie, oltre a un'altra impresa intestata a un nipote. I ricorrenti contestavano la confisca dell'immobile, sostenendo fosse stato acquistato con proventi leciti da un'attività di distribuzione di carburante, dopo la cessazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che i beni derivanti da un investimento iniziale illecito, anche se poi impiegati in un'attività apparentemente lecita, restano soggetti a confisca.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dai suoi familiari, contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca dei loro beni. I ricorrenti contestavano la pericolosità sociale e la provenienza illecita dei beni, inclusi terreni ereditati e un'auto acquistata con stipendio. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la Confisca di prevenzione è legittima se c'è sproporzione tra redditi leciti e patrimonio, anche se la misura di prevenzione personale è stata negata. La Corte ha confermato la validità delle indagini peritali che attestavano la pericolosità e la sproporzione, rigettando le giustificazioni difensive.

Un Tribunale ha applicato misure di prevenzione, inclusa la sorveglianza speciale e la confisca di beni, contro un Individuo. L'Individuo ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato il provvedimento. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di legittimità sulle misure di prevenzione si limita alla violazione di legge e non include un riesame del merito o dell'illogicità manifesta. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta esaustiva e non apparente. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sull'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che il lungo periodo di detenzione e l'assenza di nuovi reati dal 2012 escludessero la pericolosità. I giudici hanno invece confermato che il legame con l'associazione mafiosa e la mancanza di elementi di dissociazione durante la detenzione giustificano la persistenza della pericolosità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che contestava la valutazione sulla sua 'propensione a delinquere'. L'individuo lamentava un'illogicità nel ragionamento del giudice precedente. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, nel contesto delle misure di prevenzione, la legge permette di ricorrere solo per 'violazione di legge' e non per criticare la logica della motivazione. Di conseguenza, il caso si è chiuso con un ricorso inammissibile per vizio di motivazione, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione di non disporre il sequestro dei beni di un imprenditore e della sua famiglia. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale, non basta un sospetto generico, ma sono necessari elementi indiziari connotati da precisione, gravità e concordanza. Anche se nel giudizio di prevenzione i criteri di valutazione della prova sono diversi da quelli del processo penale, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non possono essere accolte se vaghe, generiche o contraddittorie. La decisione impugnata è stata ritenuta correttamente motivata nell'escludere la provenienza illecita del patrimonio, respingendo le tesi dell'accusa relative a un presunto ruolo di mediatore dell'imprenditore con un'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava sia vizi procedurali legati alla trattazione scritta, sia la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha respinto le censure, ribadendo che l'appello in Cassazione per misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge e non consente una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi contro un provvedimento di confisca beni. La decisione si fonda sulla corretta valutazione della pericolosità sociale del defunto, legata a reati associativi di stampo mafioso, e sulla genericità dei motivi di ricorso presentati, che non contestavano specificamente la dettagliata analisi del giudice di merito sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito, basata su un complesso schema di trasferimenti societari volti a eludere le misure patrimoniali, non fosse né mancante né apparente. Si è confermato che, per la confisca, è rilevante la correlazione temporale tra la pericolosità sociale e le operazioni di trasferimento fraudolento, anche se i beni erano stati acquistati in precedenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società colpita da interdittiva antimafia che richiedeva l'ammissione al controllo giudiziario. La decisione sottolinea che il ricorso in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, qualora la loro motivazione sia logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici avevano accertato un condizionamento stabile e non occasionale da parte della criminalità organizzata, rendendo impossibile la 'bonifica' dell'impresa.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. L'ampliamento di un immobile con fondi illeciti ne giustifica la confisca totale, anche a fronte di parziali assoluzioni e risarcimenti per ingiusta detenzione, se vi è sproporzione tra redditi leciti e investimenti.

La Corte di Cassazione conferma il diniego del controllo giudiziario a una società agricola a causa di legami ritenuti stabili e non occasionali con un'organizzazione criminale. Nonostante l'allontanamento di un socio compromesso, la Corte ha ritenuto le misure di 'self-cleaning' insufficienti, basando la decisione su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e sul ritrovamento di un arsenale nei terreni aziendali. La sentenza sottolinea l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale, ribadendo che la gravità e la persistenza del condizionamento mafioso impediscono l'accesso a misure di recupero aziendale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, con beni intestati a terzi. La Corte ha confermato la confisca per la maggior parte degli asset, ritenendo adeguata la motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e sulla pericolosità. Tuttavia, ha annullato la confisca di un'autovettura, rilevando un grave errore della corte d'appello che aveva omesso di valutare le prove documentali sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di un immobile. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019, ma la Cassazione ha chiarito che tale pronuncia non si applica ai casi in cui la misura di prevenzione sia fondata sulla prova che i soggetti vivessero abitualmente con i proventi di attività delittuose. Poiché la confisca originaria si basava su questo presupposto, non sussistono i presupposti per la revoca.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura del controllo giudiziale a un'impresa individuale. La decisione non si è basata sui soli legami di parentela del titolare con ambienti criminali, ma su concreti elementi di interdipendenza operativa e commerciale con altre società del medesimo gruppo familiare, già colpite da interdittive. Tali legami, ritenuti non occasionali, hanno escluso la possibilità per l'impresa di essere 'bonificata' attraverso il controllo giudiziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione, confermando che tale rimedio straordinario richiede prove genuinamente nuove e decisive. Un'assoluzione in un diverso procedimento penale o nuove interpretazioni giurisprudenziali non sono sufficienti per superare il giudicato, se non dimostrano l'incompatibilità logica con la valutazione di pericolosità sociale originaria. La sentenza ribadisce la stabilità dei provvedimenti definitivi e l'onere della prova a carico di chi chiede la revoca confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, rigettando il suo ricorso. La sentenza sottolinea che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una progressione criminale che parte da lontano nel tempo, se questa dimostra una tendenza costante e non episodica al delitto. La Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione dei giudici di merito, che avevano collegato i precedenti più datati con arresti recenti per reati legati agli stupefacenti, evidenziando una chiara matrice di profitto illecito e una pericolosità sociale attuale e concreta.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e della moglie. La sentenza chiarisce i limiti temporali della pericolosità sociale ai fini della confisca di prevenzione e i criteri per la valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio, legittimando l'uso di dati statistici per le spese familiari. Viene inoltre precisato che il terzo interessato può contestare solo la titolarità dei beni, non la pericolosità del proposto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata l'attualità della pericolosità sociale del proposto, basandosi su una condanna definitiva e su nuove prove. Ha inoltre ribadito che il terzo intestatario fittizio di un bene non può contestare i presupposti della misura, ma solo la propria titolarità effettiva.