Art. 1 comma 17 Legge 24 dicembre 2012 n. 228

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha raggiunto un accordo con l'ente impositore e ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del procedimento, chiarendo che in questi casi non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione di somme versate in esecuzione di una sentenza provvisoria, successivamente riformata, include automaticamente gli interessi legali dal giorno del pagamento. Questo obbligo sorge "ex lege" per ripristinare la situazione patrimoniale originaria e non richiede una specifica domanda da parte del creditore. Il caso riguardava un ente pubblico che, dopo aver pagato un cospicuo indennizzo a dei privati, ha ottenuto in appello una riduzione dell'importo, vedendosi riconosciuto il diritto a ricevere indietro l'eccedenza maggiorata degli interessi.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un motociclista, stabilendo che le istanze istruttorie in appello devono essere sempre riproposte in modo specifico. Anche se l'appello principale riguarda la competenza territoriale, la mancata riproposizione delle richieste di prova equivale a una rinuncia, portando al rigetto della domanda nel merito.

Un'impresa individuale operante nel settore dell'oro usato ha ricevuto un avviso di accertamento IVA per non aver applicato l'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo che per l'applicazione del regime del 'reverse charge oro', è onere del cedente dimostrare che i beni siano stati venduti a soggetti che li sottoporranno a trasformazione. In assenza di tale prova, si applica il regime IVA ordinario. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato su una presunta motivazione insufficiente, in quanto non più censurabile secondo la normativa vigente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso finale del contribuente, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti e che il ricorso mancava di specificità, non avendo allegato l'avviso di accertamento. La sentenza ribadisce la legittimità dell'accertamento studi di settore se supportato da un contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due clienti contro un avvocato per il pagamento dei compensi professionali. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, evidenziando come le ricorrenti non abbiano fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le loro censure. L'ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione deve essere completo e non può demandare al giudice la ricerca di atti nel fascicolo di causa, confermando la condanna al pagamento emessa in primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per tardività. Il caso riguarda i termini impugnazione e la corretta interpretazione della sospensione straordinaria di nove mesi prevista da una normativa del 2018. La Corte ha stabilito che tale sospensione si applica solo se il termine per impugnare scade all'interno di un preciso arco temporale (24 ottobre 2018 - 31 luglio 2019). Poiché il termine del ricorrente scadeva al di fuori di questo periodo, la notifica del ricorso è risultata tardiva, precludendo l'esame del merito della controversia, che verteva su una detrazione IVA negata a seguito della riqualificazione di una cessione di beni in cessione di ramo d'azienda.

Una società in concordato preventivo si opponeva a un precetto. La creditrice sollevava un'eccezione di litispendenza, che il tribunale respingeva. La società debitrice, pur vittoriosa su quel punto, proponeva regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché non si può impugnare una decisione favorevole. Il regolamento di competenza non può essere usato per contestare il merito della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato nell'atto che la sentenza impugnata era stata notificata, non ha poi provveduto al deposito della sentenza notificata completa di relata di notifica, come richiesto dalla legge. La Corte ha sottolineato che tale dichiarazione genera un'autoresponsabilità processuale che non può essere ritrattata, rendendo l'omissione un errore insanabile che conduce all'improcedibilità del ricorso.

Un condomino ha impugnato un'ordinanza meramente procedurale che avviava la valutazione per unire la sua causa ad un'altra pendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza chiarisce che il provvedimento di riunione, essendo un atto ordinatorio e non decisorio, non è appellabile. L'appellante è stato inoltre condannato per colpa grave, avendo intrapreso un'azione legale superflua.

Una condomina si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, sostenendo la falsità di una fattura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per contestare le spese è necessaria una formale impugnazione della delibera condominiale che le ha approvate. La semplice contestazione della fattura nel giudizio di opposizione non è sufficiente a invalidare il credito del condominio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. che ordinava il rilascio di un immobile in comproprietà. L'ordinanza in questione, avendo carattere decisorio, doveva essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha sanzionato il ricorrente per colpa grave, condannandolo al pagamento delle spese e a un risarcimento ulteriore, sottolineando l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione ordinanza 702-ter.

Una società utilizzatrice di un fondo edificatorio in leasing scopre un'occupazione abusiva del sottosuolo da parte del confinante, preesistente al contratto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2523/2025, affronta il tema del risarcimento danni utilizzatore leasing. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'utilizzatore contro la società di leasing, confermando la decisione d'appello. La motivazione centrale (ratio decidendi) è che il diritto al risarcimento spetta a chi era proprietario al momento del danno, e non si trasferisce automaticamente con il bene. L'utilizzatore non può agire per un danno sorto prima di acquisire la detenzione del bene.

Una società finanziaria, dopo aver impugnato una sentenza di condanna al risarcimento danni, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. Tutte le controparti hanno aderito alla rinuncia. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il pagamento del 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista per le impugnazioni infondate o dilatorie. Questa decisione sottolinea che la finalità della sanzione è colpire l'abuso del processo sin dall'inizio, non gli eventi successivi che portano alla chiusura del contenzioso.

Un'acquirente contesta la conformità urbanistica di un immobile, invocando la vendita aliud pro alio per superare i termini di prescrizione brevi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del vizio come 'aliud pro alio' è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, specialmente in caso di 'doppia conforme'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di riunione tra due cause connesse (risoluzione di locazione e opposizione a decreto ingiuntivo per canoni). La Suprema Corte ha chiarito che tale provvedimento ha natura meramente preparatoria e non decisoria sulla competenza, in quanto non sposta la causa ad altro ufficio giudiziario, e pertanto non è impugnabile con questo specifico mezzo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il regime di impugnazione della domanda riconvenzionale nel contesto di un giudizio per la liquidazione di compensi professionali. La Corte stabilisce che la domanda principale, soggetta a rito sommario e non appellabile, e la domanda riconvenzionale seguono regimi di impugnazione distinti. Quest'ultima rimane appellabile. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato perché il giudice di primo grado aveva qualificato la domanda riconvenzionale come mera eccezione, non decidendola con autonoma statuizione e rendendo quindi l'appello inammissibile.

Una società, in amministrazione straordinaria, aveva trasferito la propria azienda a un'altra entità che successivamente è fallita, portando alla risoluzione del contratto di cessione. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione di chi fosse responsabile per i canoni di locazione maturati nel periodo tra la risoluzione del contratto e la restituzione fisica dei beni. La Corte ha stabilito che la retrocessione d'azienda comporta il trasferimento automatico e immediato delle obbligazioni contrattuali all'originario proprietario al momento della risoluzione, indipendentemente dalla riconsegna materiale dei beni. Di conseguenza, la società originaria è stata ritenuta responsabile per i pagamenti.

Un avvocato si è visto parzialmente negare il diritto al compenso poiché la semplice procura alle liti non è stata ritenuta prova sufficiente dell'esistenza di un più ampio rapporto di patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale, ribadendo che la prova dell'accordo professionale è una valutazione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità, e deve essere fornita separatamente dalla procura formale.

Una società, dopo aver impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ha rinunciato al ricorso in Cassazione a seguito di un accordo con l'Amministrazione Finanziaria, che ha emesso un provvedimento di sgravio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, specificando che in questo caso non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto solo per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili.