Art. 1 comma 17 Legge 24 dicembre 2012 n. 228

Un Cittadino Straniero ha richiesto una carta di soggiorno come familiare di un cittadino dell'Unione Europea. Il Questore ha negato la richiesta, e la Corte d'Appello ha confermato il diniego. Il Cittadino Straniero ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'**improcedibilità del ricorso**. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha depositato i documenti necessari (il ricorso e la sentenza impugnata) entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo termine, anche se non eccepito dalla controparte, rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il Cittadino Straniero ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda alimentare che contestava un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la deducibilità costi IVA e la detraibilità dell'IVA su spese per opere edili. Le fatture erano generiche e mancava la prova dell'inerenza dei costi all'attività d'impresa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sull'insufficienza delle fatture e sulla mancanza di inerenza era un giudizio di fatto già compiuto dai giudici tributari precedenti e non contestabile in Cassazione senza fornire la documentazione completa. L'azienda dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore, proveniente dalla Guinea Bissau, aveva presentato una domanda di asilo in Italia, chiedendo il riconoscimento dello status di rifugiato, protezione sussidiaria o umanitaria. La sua richiesta era stata respinta dalla Commissione territoriale e successivamente anche dal Tribunale. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha rinunciato agli atti del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, dato che la rinuncia ha eliminato la necessità di una decisione. Nessuna spesa è stata addebitata al Ministero, che non aveva svolto attività difensiva.

I proprietari di un appartamento al piano inferiore hanno subito **danni da infiltrazioni** a causa della trascuratezza degli appartamenti superiori e del tetto. Il Tribunale ha riconosciuto la loro ragione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, sottolineando che, anche dopo la riparazione del tetto, il proprietario dell'appartamento superiore non aveva ripristinato la sua unità, aggravando i danni. Il proprietario superiore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non affrontasse la vera ragione della decisione di appello, ovvero l'inerzia del proprietario superiore nel mitigare i danni.

Un Comune aveva impugnato un avviso di accertamento ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) relativo a piattaforme petrolifere offshore. Dopo che i giudici di merito avevano escluso la tassabilità delle piattaforme, il Comune ha presentato ricorso per cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, il Comune ha presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte (l'Azienda). La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, riconoscendo la validità della rinuncia e stabilendo che, in questi casi di estinzione sopravvenuta, non si applica il pagamento del doppio contributo unificato, previsto solo per i ricorsi inammissibili fin dall'inizio.

Un Circolo Nautico ha contestato avvisi di accertamento tributario del Comune di Palermo per la Tarsu su aree destinate a stabilimento balneare, ristorante e attività artigianali. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, ritenendo le aree non tassabili o l'accertamento non motivato. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Circolo Nautico. Ha stabilito che la motivazione della sentenza della CTR era 'apparente' (insufficiente), non avendo chiarito l'uso effettivo delle aree. La Corte ha così confermato la validità dell'accertamento tributario, ponendo fine alla disputa.

L'Ente di Riscossione aveva impugnato una sentenza che escludeva l'applicazione di TOSAP e TARSU per l'occupazione abusiva di un'area pubblica da parte di un Contribuente. Durante il procedimento in Cassazione, l'Ente ha presentato rinuncia al ricorso, accettata dal Contribuente. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo tributario. Ha chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia accettata, non si applica il raddoppio del contributo unificato per la parte rinunciante, a differenza di quanto avviene per i ricorsi rigettati o inammissibili. Questa decisione sottolinea l'importanza della distinzione tra le diverse conclusioni processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che aveva impugnato una sentenza sulla competenza del giudice. Il Tribunale aveva dichiarato l'incompetenza del Giudice di Pace e annullato un decreto ingiuntivo. L'azienda ricorrente ha sbagliato strumento processuale, utilizzando un ricorso ordinario per Cassazione invece del corretto regolamento di competenza. Questo strumento è l'unico previsto per le decisioni che riguardano solo la competenza. Inoltre, il ricorso è stato notificato oltre il termine perentorio di 30 giorni, rendendo impossibile anche una sua eventuale conversione. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Un centro estetico (L'Azienda) ha tentato di annullare una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato con un'estetista (L'Estetista) e condannato L'Azienda al pagamento di differenze retributive. L'Azienda ha invocato un errore revocatorio, sostenendo errori di fatto nel calcolo delle somme dovute e nell'attribuzione delle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto deve riguardare un fatto storico e non un errore di giudizio o di diritto. L'Azienda ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Consumatore ha contestato le bollette energetiche, ma il suo appello è stato respinto. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un difetto procedurale cruciale: la mancanza di una "sommaria esposizione dei fatti di causa". Questo significa che il ricorso non spiegava in modo chiaro e completo gli eventi che avevano portato alla controversia. La Corte ha sottolineato che tale requisito non è una formalità, ma serve a garantire che i giudici possano comprendere la vicenda senza dover consultare altri documenti. Il Consumatore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Debitore ha contestato un'esecuzione immobiliare, sostenendo la mancanza di un valido titolo esecutivo. I tribunali inferiori hanno respinto le sue obiezioni. Il Debitore ha presentato un ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto per due motivi principali: la procura speciale dell'avvocato era stata rilasciata per una sentenza diversa e in data antecedente a quella impugnata, e il ricorso stesso era confuso e non rispettava i requisiti di chiarezza espositiva. Di conseguenza, il Debitore deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate in merito a un accertamento fiscale. Il ricorso è stato però indirizzato esclusivamente al Ministero delle Finanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'unico soggetto con legittimazione passiva tributaria in questi casi è l'Agenzia delle Entrate, a seguito del trasferimento di competenze avvenuto nel 2001. La costituzione dell'Agenzia in giudizio non ha potuto sanare retroattivamente questo vizio. Il Contribuente dovrà anche versare un ulteriore contributo unificato.

Un Cessionario ha tentato di utilizzare un credito d'imposta IRPEG del 1990, acquisito da un consorzio fallito, per compensare imposte dovute. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'uso di questo credito, sostenendo che non si era consolidato. Il Cessionario invocava il condono tributario e il silenzio rifiuto dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il condono tributario riguarda i debiti fiscali, non i crediti. Inoltre, la dichiarazione integrativa del contribuente che azzerava il credito e le successive azioni dell'amministrazione (sospensione e annullamento) impedivano il riconoscimento del credito tramite silenzio rifiuto. La sentenza conferma il disconoscimento credito d'imposta.

Un creditore ha chiesto il **fallimento società consortile**. La società ha contestato la sua natura di imprenditore commerciale e il superamento delle soglie. La Corte d'Appello ha confermato il fallimento, stabilendo che una società consortile è un imprenditore commerciale se svolge attività di produzione o scambio di beni/servizi con terzi, anche senza scopo di lucro. La Corte ha anche rilevato il superamento delle soglie di fallibilità e l'esistenza di debiti scaduti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Cooperativa contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento riguardava IRES, IRAP e IVA per l'anno 2005, basato su fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva già accolto l'appello dell'Agenzia, confermando che la Cooperativa aveva ottenuto un risparmio d'imposta. La Cassazione ha ritenuto il ricorso della Cooperativa inammissibile per violazioni procedurali, in quanto non esponeva chiaramente i fatti e le motivazioni della sentenza impugnata. La Cooperativa è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Comune aveva presentato ricorso in Cassazione contro una decisione fiscale favorevole a un contribuente. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e, di conseguenza, il Comune ha ritirato il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Il principio di diritto fondamentale sancito è che, in caso di estinzione, la parte che rinuncia non è tenuta a versare il cosiddetto 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista solo quando un ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. La causa si è quindi conclusa senza costi aggiuntivi per il Comune.

Una società, dopo aver impugnato un avviso di accertamento ICI, decide di ritirare il proprio ricorso in Cassazione. La Corte Suprema dichiara estinto il processo e stabilisce un principio fondamentale sulla questione della rinuncia al ricorso e contributo unificato. I giudici chiariscono che la parte che rinuncia non è tenuta a versare il cosiddetto 'doppio contributo', ovvero una somma aggiuntiva pari a quella già pagata per avviare l'impugnazione. Questa 'sanzione' si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, non quando il processo si chiude per rinuncia. La società evita così un esborso economico aggiuntivo.

Una società impugnava un avviso di accertamento fiscale emesso da un Comune. Arrivata in Cassazione, la società decideva di ritirare il proprio ricorso. La Corte ha dichiarato estinto il processo, stabilendo un importante principio sulla 'Rinuncia al ricorso e contributo unificato'. In caso di rinuncia, il ricorrente non è tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato. Questa 'sanzione' si applica solo quando il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile, cioè quando la parte perde la causa nel merito, non quando decide volontariamente di porre fine alla lite. La rinuncia, infatti, chiude il contenzioso senza un vincitore né un vinto.

La controversia ha origine dal classamento catastale di un capannone prefabbricato destinato a logistica situato in un'area interportuale. La società proprietaria sosteneva l'attribuzione della categoria E/1, motivando la mancanza di autonomia funzionale rispetto al complesso interportuale. Al contrario, l'Amministrazione Finanziaria ha confermato la categoria D/7, rilevando la potenziale produttività di reddito autonomo del bene. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al fisco, la società ha presentato ricorso in Cassazione, decidendo successivamente di rinunciarvi. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società operante nel settore logistico ha impugnato il classamento catastale di un'ampia area pavimentata adibita a stoccaggio merci. Mentre la contribuente richiedeva l'attribuzione della categoria E/1, l'Agenzia delle Entrate ha rettificato la proposta assegnando la categoria D/8, motivata dall'autonomia funzionale e reddituale del bene. Dopo due gradi di giudizio favorevoli all'Amministrazione Finanziaria, la società ha presentato ricorso in Cassazione, decidendo tuttavia di rinunciarvi prima della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che la rinuncia accettata non comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.