Art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento dell'INPS relativa a contributi previdenziali per l'attività di subagente assicurativo. Durante il processo davanti alla Suprema Corte, la ricorrente ha scelto di aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti, provvedendo al pagamento delle rate e presentando formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese tra le parti. I giudici hanno inoltre chiarito un importante principio finanziario: in caso di rinuncia agli atti, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa misura, avendo natura sanzionatoria, colpisce solo il rigetto o l'inammissibilità del ricorso e non può essere estesa per analogia a chi decide di abbandonare la causa.

Un Comune ha proposto ricorso per cassazione contro una Società, ma in seguito ha deciso di rinunciare formalmente all'azione giudiziaria. La Società ha accettato la rinuncia, portando all'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, il ricorrente debba comunque pagare il doppio contributo unificato, previsto come sanzione per chi perde la causa. I giudici hanno chiarito che questa misura eccezionale si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, come il rigetto o l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la rinuncia esclude l'obbligo del pagamento aggiuntivo e le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti, come da loro accordo.

Un gruppo di lavoratori aveva citato in giudizio la propria azienda per continuare a ricevere un premio retributivo individuale dopo la disdetta di un accordo aziendale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, i lavoratori hanno presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, hanno optato per la rinuncia al ricorso per cassazione, che è stata accettata dall'azienda. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo un principio importante: in caso di rinuncia, la parte ricorrente non è tenuta a pagare il cosiddetto 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Un Comune, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro un'Azienda in una causa tributaria, decide di ritirarlo. La Corte Suprema dichiara estinto il processo e stabilisce un principio importante sulla questione della 'Rinuncia al ricorso e contributo unificato'. La legge prevede il raddoppio del contributo unificato a carico di chi perde l'impugnazione, come una sorta di sanzione. Tuttavia, i giudici chiariscono che questa norma punitiva non si applica a chi rinuncia volontariamente al ricorso. La sanzione vale solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità, non potendo essere estesa alla rinuncia. Di conseguenza, il Comune non deve pagare alcun importo aggiuntivo.

Una cittadina fa causa a un Comune per la sopraelevazione di un edificio confinante che viola le distanze e le altezze, causando la perdita della vista lago. Il Comune, dopo aver perso nei gradi di merito, presenta ricorso in Cassazione ma in seguito vi rinuncia. La Corte Suprema chiarisce un importante principio: la rinuncia al ricorso per Cassazione estingue il processo ma non fa scattare l'obbligo di pagare il doppio del contributo unificato. Questa sanzione, infatti, si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia alla rinuncia, che è una scelta volontaria della parte.

La Corte di Cassazione affronta il caso di due parti che, dopo aver presentato ricorso, decidono di comune accordo di porre fine alla lite. Attraverso una dichiarazione congiunta, rinunciano reciprocamente alle proprie pretese. La Corte sancisce l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo definitivamente la causa. Viene inoltre stabilito un importante principio: in caso di rinuncia, non si applica la sanzione che obbliga a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa 'doppia tassa' è prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso, non quando le parti scelgono di terminare il contenzioso.

Una lite ereditaria tra fratelli, nata dalla richiesta di una sorella di accertare presunte donazioni indirette a lei lesive, giunge fino in Cassazione. Durante il giudizio, le parti trovano un accordo e la ricorrente rinuncia all'impugnazione. La Corte Suprema dichiara estinto il processo e sancisce un importante principio su rinuncia al ricorso e contributo unificato: chi rinuncia non è tenuto a versare il doppio del contributo. Questa sanzione, infatti, si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia alla rinuncia, che deriva da un accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un'amministrazione statale contro una onlus. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione dell'avviso di ricevimento della notifica dell'atto, prova indispensabile del perfezionamento della notifica a mezzo posta. L'assenza di tale documento rende la notifica giuridicamente inesistente e l'appello improcedibile.

Un contenzioso fiscale sulla corretta qualificazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico si conclude in Cassazione con la dichiarazione di estinzione del processo. La causa è la rinuncia al ricorso da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte chiarisce che in questi casi non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso in ambito tributario. A seguito della rinuncia da parte dell'Agenzia Fiscale, il giudizio su una controversia relativa alla qualificazione di un contratto e alle relative imposte è stato dichiarato estinto. La Corte ha compensato le spese e ha specificato che il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di rinuncia, essendo una misura sanzionatoria riservata ad altri esiti processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione per la riqualificazione fiscale di un contratto di affitto di terreni per un impianto fotovoltaico. Tuttavia, prima della decisione, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: la sanzione del doppio contributo unificato non si applica in caso di ritiro volontario dell'appello, essendo prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

Una contribuente, dopo aver impugnato degli avvisi di accertamento fiscale fino in Cassazione, effettua una rinuncia al ricorso a seguito dell'annullamento parziale degli atti da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, prendendo atto della volontà della parte, dichiara la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse, chiarendo inoltre che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del cosiddetto 'doppio contributo unificato'.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla litispendenza. Se una causa è già pendente in appello, un nuovo giudizio identico in primo grado deve essere cancellato dal ruolo. La declaratoria di litispendenza in un'opposizione a decreto ingiuntivo comporta la revoca implicita del decreto stesso, senza necessità di una pronuncia esplicita. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la sospensione del secondo giudizio anziché la sua cancellazione.

Una società agricola a responsabilità limitata, proprietaria di un terreno confinante, ha rivendicato il diritto di prelazione agraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per motivi processuali. Tuttavia, ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: il diritto di prelazione agraria non si estende alle società di capitali, confermando l'interpretazione restrittiva della normativa che limita tale diritto a persone fisiche, società di persone e cooperative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32690/2023, ha ribadito un principio cruciale in materia di competenza territoriale inderogabile nelle controversie di lavoro. Una società di buoni pasto aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli, in favore di quello di Roma come da clausola contrattuale, in una causa promossa da un collaboratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di agenzia. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza si determina sulla base della domanda dell'attore. Solo se tale domanda risultasse palesemente fittizia o pretestuosa, il giudice potrebbe discostarsene. In questo caso, non essendo stata ravvisata una pretestuosità evidente, la competenza del foro del lavoro è stata confermata, rendendo nulla la clausola contrattuale derogatoria.

Una società operante nel settore portuale ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo alla tassazione di uno specchio d'acqua. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando integralmente le spese processuali tra le parti e chiarendo che, in caso di rinuncia ricorso Cassazione, non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato.

Un istituto di cura ha citato in giudizio una regione per ottenere la copertura dei disavanzi gestionali accumulati in diversi anni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave nel finanziamento sanità: in assenza di uno specifico accordo, la regione non è obbligata a coprire i debiti di un ente che, come un IRCCS, gode di piena autonomia gestionale e finanziaria. La sentenza distingue nettamente tra il finanziamento per le prestazioni erogate e l'obbligo di ripianare le perdite, che richiede un titolo giuridico separato.

Un condominio citava in giudizio un ente pubblico per danni da infiltrazioni, attribuendogli la responsabilità come committente. La Cassazione ha respinto il ricorso, escludendo la responsabilità del committente pubblico poiché l'impresa appaltatrice, titolare di un diritto di superficie, aveva operato in totale autonomia, senza alcuna ingerenza o potere di fatto da parte dell'ente sull'area e sui lavori.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società finanziaria per una domanda restituzione fallimento. La decisione si basa su un principio processuale cruciale: la mancata impugnazione di una delle autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) della sentenza impugnata. Il caso riguardava la sospensione di un contratto di leasing a seguito del fallimento dell'utilizzatore, e la Corte ha confermato che, senza la contestazione di questo specifico punto, l'intero ricorso perde di interesse.

Il titolare di un bar, multato per apparecchi da gioco non a norma, ricorre in Cassazione. Durante il processo, aderisce a una definizione agevolata del debito. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, condannandolo alle spese.