Art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una controversia su un'autorimessa condominiale, dove i ricorrenti sostenevano che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera del legislatore interpretando un vincolo tavolare. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione di una norma costituisce un errore di giudizio (error in iudicando), non un eccesso di potere giurisdizionale, ribadendo i confini invalicabili tra controllo di legittimità e sindacato giurisdizionale.

Due fratelli, precedentemente assolti in sede penale per invasione di terreni, sono stati condannati in sede civile a risarcire i danni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15290/2024, ha respinto il loro ricorso, confermando che il giudice civile ha piena autonomia nel valutare i fatti come illecito civile, anche utilizzando le prove del processo penale. La Corte ha ribadito che un'assoluzione penale, specie se per insufficienza di prove, non impedisce l'accertamento di una responsabilità civile, che segue regole e standard probatori differenti.

Una cittadina ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello contro un istituto bancario. Successivamente, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, specificando che, in caso di rinuncia, non è dovuto il pagamento del cosiddetto 'doppio contributo unificato', una sanzione solitamente applicata in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione. La Corte ha inoltre chiarito che non era necessaria una pronuncia sulle spese legali poiché la banca non si era costituita attivamente nel giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ambito di applicazione di una polizza assicurativa mutuo. In un caso riguardante un finanziamento cointestato, la Corte ha stabilito che la copertura assicurativa per decesso opera solo a favore del soggetto specificamente qualificato come "richiedente" nel contratto e non si estende al semplice "coobbligato". La decisione si basa su una stretta interpretazione letterale delle clausole contrattuali, evidenziando che la qualifica nel contratto di mutuo non determina automaticamente quella nel contratto di assicurazione.

Una società, dopo aver impugnato un avviso di accertamento basato su studi di settore fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata dei carichi pendenti. La Suprema Corte, rilevando il sopravvenuto difetto di interesse della società a proseguire il giudizio, ha dichiarato il ricorso inammissibile, compensando le spese di lite e escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13947/2024, ha rigettato il ricorso di una società in fallimento contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguarda delle operazioni inesistenti, nello specifico una compravendita immobiliare seguita da locazione, ritenuta fittizia e finalizzata a ottenere vantaggi fiscali illeciti. La Corte ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per il cessionario e la legittimità delle sanzioni, ribadendo che l'Amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti per provare la fittizietà dell'operazione. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'assenza di colpevolezza.

Una società di servizi energetici e ambientali ha addebitato erroneamente l'IVA su una tariffa di igiene ambientale (TIA1) a una struttura alberghiera. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13804/2024, ha confermato il diritto dell'albergo a ottenere la restituzione dell'IVA TIA1 versata, anche se l'aveva già portata in detrazione. La Corte ha stabilito che l'errata applicazione dell'imposta deve essere corretta ripristinando le posizioni di tutti i soggetti coinvolti (fornitore, cliente e amministrazione finanziaria), respingendo l'argomento secondo cui la restituzione creerebbe un arricchimento ingiustificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una società che, pur avendo menzionato la data di notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica). La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere inderogabile del ricorrente, la cui omissione impedisce la verifica della tempestività dell'impugnazione e comporta la sanzione processuale, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di una sentenza d'appello che conferma la decisione di primo grado attraverso la tecnica della motivazione per relationem. Nel caso specifico, una società turistica aveva impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), ma il suo ricorso è stato respinto in tutti i gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che tale motivazione è ammissibile a condizione che il giudice d'appello dimostri di aver esaminato i motivi di gravame, consentendo di ricostruire l'iter logico-giuridico della decisione e non limitandosi a una mera adesione acritica alla sentenza precedente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una cartella esattoriale perché presentato fuori tempo massimo. La decisione ribadisce che per le cause di opposizione all'esecuzione, i termini processuali non sono soggetti alla sospensione feriale, un principio che si estende a ogni fase del giudizio, inclusa quella di legittimità. Anche considerando la sospensione straordinaria per l'emergenza sanitaria, il ricorso è risultato tardivo.

La Cassazione ha stabilito che nei consorzi obbligatori di enti locali, il singolo Comune risponde in solido con il Consorzio per le obbligazioni assunte da quest'ultimo nell'interesse dei consorziati. Il caso riguardava il mancato pagamento di una società per il servizio di gestione rifiuti. La Corte ha applicato per analogia la disciplina dei consorzi privati (art. 2615 c.c.), confermando la condanna solidale del Comune e del Consorzio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando che un affidamento di fatto può essere provato tramite presunzioni e condotta concludente, anche in assenza di un contratto scritto. Di conseguenza, le rimesse sul conto sono state qualificate come ripristinatorie e l'azione di ripetizione dell'indebito non era prescritta, con decorrenza del termine solo dalla chiusura del conto.

La Corte di Cassazione conferma che l'eccezione di inadempimento è un principio generale applicabile anche ai contratti di lavoro a progetto. Se un lavoratore non prova di aver adempiuto alle proprie obbligazioni, il datore di lavoro può legittimamente rifiutare il pagamento. Il ricorso del lavoratore è stato respinto, consolidando l'onere della prova a suo carico.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento ICI, contestando la determinazione del valore venale di un'area edificabile. La società sosteneva che dovessero essere detratti ulteriori costi di bonifica emersi anni dopo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel calcolo del valore venale area edificabile per una specifica annualità fiscale non si può tener conto di oneri futuri e incerti, ma solo di quelli pertinenti e già definiti in quel periodo. La Corte ha inoltre ribadito la necessità di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso.

Una società ha impugnato una cartella esattoriale per multe non notificate. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La decisione non si basa sul merito della questione, ma su un vizio procedurale: l'atto di ricorso mancava della necessaria specificità, non riportando i motivi d'appello in modo adeguato. Questo caso sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza negli atti giudiziari.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo la violazione del divieto di doppia imposizione ICI poiché un secondo atto era stato emesso senza l'annullamento formale del primo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, evidenziando la mancata presentazione di prove complete da parte del ricorrente (violazione del principio di autosufficienza) e l'inammissibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

L'appello di una società di trasporti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato un ricorso inammissibile. L'azienda cercava il riconoscimento di un credito privilegiato nei confronti di una società in concordato preventivo. La Corte ha riscontrato che il ricorso era proceduralmente viziato, in quanto criticava la sentenza di primo grado anziché quella d'appello e sollevava questioni di fatto impropriamente formulate come violazioni di legge, impedendo qualsiasi esame nel merito.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a un'area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il calcolo del valore venale area edificabile si devono considerare solo i costi certi e attuali, come quelli di urbanizzazione e bonifica già sostenuti, escludendo oneri futuri e incerti derivanti da varianti progettuali successive. La decisione sottolinea anche l'importanza del principio di autosufficienza nel ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento ICI. La decisione sottolinea il rigoroso onere della prova a carico del ricorrente, che deve fornire tutti gli elementi e i documenti a sostegno delle proprie tesi direttamente nell'atto di ricorso, secondo il principio di autosufficienza. La Corte ha ritenuto infondate sia la censura di doppia imposizione sia quella relativa all'errata valutazione dell'area edificabile, proprio per la mancata osservanza di tale onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società immobiliare contro un accertamento ICI. La Corte ha stabilito che un secondo avviso di accertamento è legittimo se il primo è stato di fatto ritirato, anche senza un annullamento formale. Inoltre, ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione, il termine di decadenza per l'accertamento non era spirato. Infine, le contestazioni sul valore dell'area sono state respinte per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la società fornito prove adeguate a sostegno delle proprie tesi.