Art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012

Una società impugnava un avviso di accertamento per la tassa rifiuti, lamentando in Cassazione la nullità della sentenza d'appello per difetto di motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione della sentenza, seppur sintetica, raggiunge il "minimo costituzionale" necessario, soprattutto se letta insieme alla pronuncia di primo grado. La Corte ha inoltre sottolineato che spetta al contribuente specificare quali atti richiamati "per relationem" gli fossero ignoti e provare adeguatamente il diritto a riduzioni fiscali.

Un cittadino ha impugnato direttamente in Cassazione una sentenza del Giudice di Pace che dichiarava la propria incompetenza su una causa di restituzione di 517 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la corretta via per l'impugnazione di una sentenza del Giudice di Pace, anche se riguarda solo la competenza, è l'appello e non il ricorso diretto alla Corte Suprema, salvo rarissime eccezioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale induttivo. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha trascritto integralmente nel ricorso per cassazione il contenuto dell'avviso di accertamento e dei relativi allegati, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

Una società creditrice contesta la validità di un'opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo che il rinnovo della notifica non sia avvenuto tempestivamente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il termine per il rinnovo della notifica, pur dovendo essere immediato, non è inderogabile. Può essere superato in presenza di circostanze eccezionali e comprovate, come l'aver ricevuto informazioni contrastanti sull'indirizzo del destinatario, che hanno reso più complesso il perfezionamento della notifica stessa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20554/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle di pagamento. La decisione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. La semplice conoscenza del debito tramite l'estratto non è più sufficiente per agire in giudizio.

Un datore di lavoro, condannato in Appello al pagamento di ingenti differenze retributive per il riconoscimento di un rapporto di lavoro di subordinazione durato otto anni, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: l'accertamento dei fatti che provano la subordinazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.

Un'azienda ospedaliera ha impugnato in Cassazione una sentenza che la condannava a pagare un debito, sostenendo di averlo già saldato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'onere della prova pagamento non era stato soddisfatto: il versamento era stato effettuato a un soggetto terzo e non al creditore diretto, come emerso dalla valutazione dei fatti del giudice di merito. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare le prove, ma solo giudicare errori di diritto, confermando la condanna del debitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18707/2024, ha stabilito che la nullità dell'atto impositivo per vizi formali, come la mancanza di firma, costituisce un motivo di ricorso autonomo. Tale vizio deve essere eccepito nell'atto introduttivo del giudizio e non può essere introdotto tardivamente, poiché non è riconducibile né all'eccezione di prescrizione né a quella di decadenza. La tardiva proposizione del motivo ne comporta l'inammissibilità.

Un ex amministratore delegato ha richiesto un'indennità milionaria basata su un accordo privato, sostenendo che la società avesse causato la fine del suo incarico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza chiarisce che l'interpretazione del contratto del dirigente è di competenza dei giudici di merito e che le dimissioni volontarie per motivi di salute non attivano la clausola di indennizzo prevista per una cessazione del rapporto voluta dall'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 18209/2024, ha stabilito che la percezione della pensione di anzianità non comporta l'automatica estinzione del rapporto di lavoro. In un caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione anche se nel frattempo è andato in pensione. Tuttavia, il diritto alle retribuzioni matura solo dal momento della formale messa in mora del datore di lavoro. La sentenza chiarisce la distinzione tra la relazione previdenziale e quella lavorativa, confermando che la compatibilità tra pensione e rapporto di lavoro è la regola, salvo esplicita volontà contraria del dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due lavoratori che chiedevano il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La decisione si fonda sulla nullità dell'atto introduttivo originario, giudicato confuso e lacunoso già nei gradi di merito, e sulla scorretta formulazione dei motivi di ricorso, che mescolavano impropriamente censure procedurali e di merito, rendendo impossibile l'esame della Corte.

La Corte di Cassazione ha deliberato sulla corretta deducibilità dei costi manutenzione straordinaria sostenuti su un immobile in leasing. Una società aveva dedotto integralmente nell'anno il costo per la rimozione dell'amianto dal tetto. La Corte ha confermato la posizione dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che tali spese, in quanto aumentano la sicurezza e il valore del bene, devono essere capitalizzate e ammortizzate su più esercizi. La decisione sottolinea inoltre l'impossibilità di introdurre nuovi motivi di contestazione nel corso del processo se non presenti nell'atto di ricorso originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17321/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso cumulativo presentato da due contribuenti contro due distinte sentenze in materia di tassa sui rifiuti (t.a.r.su.). Il principio ribadito è che non è possibile impugnare con un unico atto sentenze diverse, emesse in procedimenti separati e nei confronti di soggetti parzialmente diversi, anche se relative allo stesso immobile e a tributi simili. La Corte ha sottolineato che le eccezioni a questa regola sono tassative e non si applicavano al caso di specie, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'azienda automobilistica per dequalificazione professionale. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta di risarcimento, sostenendo che non erano stati allegati fatti specifici a sostegno del danno subito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che per ottenere un risarcimento per danno da dequalificazione è fondamentale fornire fin dall'inizio allegazioni precise sul pregiudizio patito, non essendo sufficiente la sola prova del demansionamento.

Un ex Sindaco, assolto da accuse penali relative al suo mandato, ha chiesto il rimborso delle spese legali al Comune. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, chiarendo che per i fatti antecedenti alla legge del 2015, non esiste un principio generale di rimborso spese legali amministratore. La Corte ha distinto la posizione del funzionario onorario da quella del dipendente pubblico e ha escluso che le spese legali, pur in caso di assoluzione, derivino direttamente dall'esecuzione del mandato.

Una società ha richiesto un regolamento di giurisdizione alla Corte di Cassazione, sostenendo che una controversia su un appalto non rientrasse nella competenza del giudice amministrativo. Tuttavia, poiché la causa principale è stata abbandonata, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che il procedimento incidentale non può sopravvivere all'estinzione del giudizio principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello presentato da tre debitori contro un istituto di credito. I ricorrenti, sostenendo di essere vittime di una truffa, avevano contestato i debiti derivanti da finanziamenti. La Corte ha stabilito che le loro doglianze erano inammissibili perché formulate per la prima volta in appello, violando il principio del divieto di 'ius novorum'. Questa decisione sottolinea l'importanza di presentare tutte le difese e le prove fin dal primo grado di giudizio, evidenziando come l'inammissibilità dell'appello sia una conseguenza diretta di tali omissioni procedurali.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

Un Comune ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, reo di aver 'frazionato' una concessione edilizia unitaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la correzione di un errore di fatto, basata su documenti presenti in atti, rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un'invasione delle competenze della Pubblica Amministrazione. L'eventuale errore del giudice amministrativo in tale valutazione si qualifica come 'error in iudicando', non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

In un caso di cessione di quote societarie, il venditore ha contestato il pagamento nonostante una quietanza di pagamento scritta. L'acquirente ha ammesso in giudizio di aver consegnato un assegno, mai incassato, ma non è riuscito a provarne l'effettiva consegna. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per grave inadempimento, stabilendo che la confessione del debitore può superare il valore probatorio della quietanza e che l'onere di provare la consegna del titolo di pagamento grava sul debitore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.