Art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012 — Sezione Terza Civile

Una società di servizi idrici aveva presentato ricorso per cassazione contro una sentenza del Tribunale. Successivamente, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, condannando la società al pagamento delle spese legali della controparte. Tuttavia, ha chiarito che in caso di rinuncia al ricorso non è dovuto il pagamento del cosiddetto "doppio contributo unificato", poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un fideiussore, garante per un finanziamento ponte concesso a una società immobiliare, sosteneva che la sua garanzia personale si fosse estinta a seguito di un successivo e più ampio finanziamento erogato da un pool di banche e garantito da un'ipoteca. Il garante invocava l'esistenza di un collegamento negoziale tra i due finanziamenti, finalizzati allo stesso progetto immobiliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito che l'accertamento del collegamento negoziale è una valutazione di fatto e che, in ogni caso, una garanzia reale può coesistere con una personale per lo stesso credito, senza che la prima estingua automaticamente la seconda.

Una società di fornitura idrica, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, ha deciso di ritirarlo. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il procedimento. La decisione chiarisce un punto fondamentale: in caso di rinuncia ricorso Cassazione, il ricorrente non è tenuto a pagare il doppio del contributo unificato. Questa sanzione, spiega la Corte, si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'appello, essendo una misura eccezionale non estendibile per analogia.

Una società di servizi idrici, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, vi rinuncia. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio e chiarisce un importante principio: in caso di rinuncia al ricorso, la parte ricorrente deve rimborsare le spese legali alla controparte costituitasi, ma non è tenuta al versamento del raddoppio del contributo unificato, in quanto tale misura sanzionatoria non si applica a questa fattispecie.

Un'azienda del settore distillati, ritenuta responsabile per l'inquinamento di alcuni corsi d'acqua, ha impugnato in Cassazione la sentenza che la condannava a risarcire il danno ambientale e il danno all'immagine a favore del Comune territorialmente competente. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Tra i punti salienti, la Corte ha ribadito la legittimazione del Comune ad agire, ha escluso l'efficacia di un precedente giudicato tra parti diverse e ha chiarito che l'appello sul merito della causa riapre la valutazione su tutti gli aspetti, inclusa la quota di responsabilità, che è stata confermata al 70%. La decisione sottolinea l'importanza del ripristino effettivo dell'ambiente e la piena responsabilità dell'inquinatore.

Una società di servizi marittimi ha presentato ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che la riteneva responsabile per oneri portuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano generici e non rispettavano il principio di specificità. La sentenza sottolinea che un ricorso per cassazione deve essere dettagliato e autosufficiente, esponendo chiaramente gli errori di diritto imputati alla sentenza precedente, senza poter pretendere che sia la Corte a ricercare gli elementi a sostegno delle censure negli atti del processo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché eccessivamente generico. Il caso in esame riguarda una richiesta di risarcimento danni contro il servizio postale per una mancata notifica di un atto giudiziario. Tuttavia, il ricorso non specificava adeguatamente i motivi dell'impugnazione, violando i requisiti procedurali essenziali. La decisione sottolinea l'importanza di redigere atti chiari e dettagliati per evitare una pronuncia di inammissibilità.

Un Comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di secondo grado. Tuttavia, ha depositato solo la sentenza di primo grado, omettendo quella impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione, sottolineando l'importanza di adempiere all'onere di deposito previsto dal codice di procedura civile, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio in un complesso contenzioso finanziario. La decisione non entra nel merito della disputa tra un'azienda sanitaria, una società finanziaria e un centro dialisi, ma si fonda su un vizio procedurale: la mancata richiesta di prosecuzione da parte del ricorrente dopo la proposta di definizione del ricorso, interpretata come rinuncia tacita. Questo caso evidenzia l'importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la copia integrale della sentenza impugnata, ma solo il dispositivo. Questa ordinanza sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti formali, che prevalgono sull'analisi del merito della controversia, relativa a una disputa su canoni di locazione.

Una società ha proposto appello tardivamente, giustificandosi con la ricezione di una notifica PEC illeggibile da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la ricezione di una comunicazione elettronica, anche se con allegato corrotto, impone al difensore un dovere di diligenza. L'avvocato deve attivarsi tempestivamente presso la cancelleria per risolvere il problema e non può usare l'illeggibilità come scusa per il mancato rispetto dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente, in una controversia relativa all'inadempimento di un contratto di servitù di elettrodotto, non aveva riprodotto nel ricorso gli atti processuali essenziali (domanda di primo grado e d'appello) per permettere alla Corte di valutare le sue censure. La decisione sottolinea come il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che il giudice debba consultare altri fascicoli. Questa mancanza ha impedito alla Corte di verificare se la modifica della domanda in appello fosse legittima, rendendo l'intero ricorso non scrutinabile nel merito.

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza che rigettava le sue richieste di risarcimento e nullità contrattuale. La Corte d'Appello ha dichiarato il gravame inammissibile per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che l'atto di appello deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza di primo grado. La mancanza di tale specificità porta all'inammissibilità dell'appello, impedendo l'esame del merito.

Un presidente di una società sportiva ha emesso un assegno a favore di alcuni atleti per rimborsi spesa, sostenendo poi di averli già pagati in altro modo e di aver denunciato lo smarrimento del titolo. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova: una volta che il creditore dimostra l'esistenza del credito, spetta unicamente al debitore provare di averlo estinto completamente. Non basta dimostrare pagamenti generici, ma è necessario collegarli in modo inequivocabile al debito specifico richiesto. L'appello del debitore è stato quindi respinto.

Un acquirente ha impugnato in Cassazione una sentenza che dichiarava nullo il suo acquisto immobiliare per simulazione assoluta, lamentando una carente motivazione da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il vizio di "omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione" non è più un valido motivo di ricorso dopo la riforma del 2012, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società finanziaria, confermando la nullità di un'operazione di compravendita e leasing. I giudici hanno stabilito che i contratti, sebbene formalmente distinti, costituivano un'unica operazione elusiva del divieto di patto commissorio, finalizzata a garantire un creditore con la proprietà di un bene del debitore in caso di inadempimento. Viene inoltre ribadita la limitata efficacia probatoria del giudicato endofallimentare in un giudizio ordinario.

Una società è stata condannata per inadempimento contrattuale. In appello, ha tentato di introdurre nuovi fatti a sua difesa, ma la Corte li ha respinti in quanto tardivi. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio secondo cui non è possibile introdurre nuove prove in appello se relative ad allegazioni fattuali non presentate nel primo grado di giudizio. L'ordinanza sottolinea l'importanza di definire tutte le proprie difese fin dall'inizio del processo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un uomo deceduto in un sinistro stradale. La Corte ha applicato il principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno riprodotto nel ricorso gli atti d'appello contestati, impedendo alla Corte di valutare le censure. La richiesta di risarcimento contro l'assicurazione è stata così definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità professionale del commercialista, accusato da un cliente imprenditore di averlo mal consigliato nella stipula di una transazione con una società debitrice. L'imprenditore lamentava la mancanza di garanzie adeguate per i crediti pregressi e futuri. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del professionista, ritenendo che l'imprenditore avesse consapevolmente accettato un rischio d'impresa. La Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando inammissibile il ricorso poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'interpretazione della volontà delle parti e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva del giudice di merito, la cui motivazione, se logica e sufficiente, non è sindacabile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata da una società finanziaria contro un garante che, prima del sorgere del debito, aveva trasferito un immobile a una società da lui amministrata. La Corte ha stabilito che la prova della dolosa preordinazione, necessaria in questi casi, può basarsi anche su un singolo indizio, purché grave e preciso. Il fatto che il garante fosse anche amministratore della società debitrice è stato ritenuto un indizio sufficiente a presumere l'intento di sottrarre il bene alla garanzia del futuro creditore, rigettando così il ricorso.