Art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale Cassazione non valida. La procura mancava di riferimenti specifici al giudizio di legittimità e conteneva clausole applicabili solo ai giudizi di merito. La Corte ha inoltre sottolineato l'inammissibilità dei motivi di ricorso, uno per contraddittorietà e l'altro per genericità. La controversia originaria riguardava una richiesta di risarcimento danni sorta nell'ambito di un procedimento esecutivo.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso contro un avviso di accertamento per operazioni oggettivamente inesistenti. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, in quanto i motivi non contestavano la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, ma miravano a un riesame dei fatti. La società è stata condannata anche per abuso del processo.

Una società radiofonica ha impugnato una sentenza che confermava la sua liquidazione controllata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa della tardività del ricorso per cassazione, presentato sei mesi dopo la notifica invece che entro il termine perentorio di trenta giorni. La Corte ha inoltre condannato la società e il suo legale rappresentante in solido per lite temeraria, ravvisando la mala fede nella proposizione di un ricorso tardivo e palesemente infondato.

Due imprenditori, dichiarati falliti sotto la vecchia normativa, hanno richiesto la liberazione dai debiti (esdebitazione) dopo l'entrata in vigore del nuovo Codice della Crisi. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta, stabilendo che la disciplina applicabile è quella della vecchia legge fallimentare, in quanto l'esdebitazione è parte integrante della procedura concorsuale originaria. Di conseguenza, il diritto all'esdebitazione, già perso per decorrenza dei termini sotto la vecchia legge, non può essere riattivato dalla nuova normativa.

Un avvocato si opponeva alla parziale ammissione del suo credito professionale nello stato passivo del fallimento di una società cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che riteneva insufficiente la prova del credito professionale per alcune attività stragiudiziali e giudiziali. L'ordinanza sottolinea il rigoroso onere probatorio a carico del creditore e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti. È stata inoltre confermata la sanzione per l'uso di espressioni offensive negli atti difensivi.

Un acquirente acquista un terreno da un fallimento, sostenendo che il decreto di trasferimento dovesse includere anche un credito per oneri concessori versati e un permesso a costruire scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la vendita forzata trasferisce solo quanto esplicitamente indicato nell'avviso di vendita. Il credito è un bene autonomo della massa fallimentare e il permesso scaduto non ha valore, quindi non possono essere inclusi nel trasferimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli utili derivanti dalla mera partecipazione in una società di capitali, senza lo svolgimento di alcuna attività lavorativa, non sono soggetti a contribuzione previdenziale. Il caso riguardava la richiesta dell'INPS di assoggettare a contributi i redditi percepiti dal socio fondatore di una S.r.l., il quale non svolgeva attività lavorativa. La Corte ha chiarito che tali proventi si qualificano come 'redditi di capitale' e non 'redditi d'impresa', escludendoli così dalla base imponibile per i contributi del socio non lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che la richiesta di rimborso credito IVA è soggetta a un termine di decadenza di due anni, distinto dalla scelta di utilizzare il credito in compensazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, dopo aver optato per la compensazione, aveva richiesto il rimborso oltre il termine biennale. È stato chiarito che neanche la cessazione di fatto dell'attività, se non provata come definitiva e assoluta, costituisce una causa eccezionale per derogare alla decadenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un 'errore di fatto' non sussiste quando la questione è stata oggetto di dibattito tra le parti. Il caso riguardava la presunta tardività di un appello, ma la Corte ha stabilito che la valutazione sulla tempestività del ricorso, essendo un punto controverso, costituisce un errore di giudizio e non una svista percettiva, escludendo così il rimedio della revocazione.

Una lavoratrice agricola ha impugnato il diniego di iscrizione negli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'azione giudiziaria deve essere proposta entro il termine decadenziale di 120 giorni. Tale termine decorre dalla notifica del provvedimento esplicito o, in caso di silenzio, dalla scadenza del termine per la pronuncia della decisione, che equivale a un rigetto tacito. Eventuali informazioni errate fornite dall'ente non interrompono né sospendono tale termine.

Una società agricola chiede il rimborso Iva per investimenti pre-attività. La Cassazione chiarisce che il rimborso Iva è legittimo anche per i costi preparatori, a condizione che l'intenzione di avviare l'attività sia provata. Tuttavia, il contribuente deve sempre dimostrare l'effettivo pagamento delle fatture.

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza sfavorevole, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in cassazione. La causa è il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un vizio formale ritenuto insanabile che impedisce la verifica della tempestività dell'appello, con conseguente condanna per abuso del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che il rimedio per contestare la revoca del gratuito patrocinio in un processo civile è l'opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002, e non quella dell'art. 99, prevista per il solo rito penale. Di conseguenza, l'azione va proposta contro il Ministero della Giustizia e non contro l'Agenzia Fiscale, che manca di legittimazione passiva.

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo la carenza di motivazione per mancata indicazione dell'atto impositivo presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se l'atto prodromico è già stato notificato al contribuente, per la validità della motivazione della cartella è sufficiente un riferimento che consenta di ricollegarla ad esso, senza necessità di indicarne tutti gli estremi.

Un amministratore di una società fallita ha citato il legale della società per negligenza, ma la Cassazione ha respinto il ricorso per difetto di legittimazione attiva. La Corte ha chiarito che il mandato era stato conferito dalla società, unica titolare del diritto ad agire, e non dall'amministratore a titolo personale, nonostante quest'ultimo lamentasse danni diretti.