Art. 1 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una società contro la sentenza che confermava il pagamento di un'indennità risarcitoria a una ex dipendente. Il licenziamento era stato giudicato inefficace. Il motivo principale dell'inammissibilità è stata la genericità e la non pertinenza dei motivi di ricorso, che non hanno criticato efficacemente la decisione della Corte d'Appello, oltre a vizi procedurali come l'omessa riproduzione di atti essenziali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria, confermando la condanna per un appalto non genuino. Il contratto con una cooperativa è stato ritenuto una somministrazione illecita di manodopera, poiché la cooperativa non possedeva una reale autonomia organizzativa né si assumeva il rischio d'impresa. La Corte ha ribadito che la sua funzione è giudicare la legittimità, non riesaminare i fatti del merito.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento della non genuinità del contratto di appalto tra i due enti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda sanitaria al risarcimento del danno, sottolineando che un appalto non genuino si configura quando l'appaltatore manca di una propria organizzazione autonoma e non assume il rischio d'impresa, limitandosi a fornire manodopera. L'appello dell'azienda sanitaria è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso una ASL, ha ottenuto il riconoscimento delle differenze retributive, sostenendo che il contratto fosse un appalto non genuino. Con l'ordinanza 20200/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della ASL, confermando la condanna. Il punto cruciale è stata la dimostrata assenza di un'autonoma organizzazione e di un rischio d'impresa in capo alla cooperativa, elementi essenziali per la validità di qualsiasi appalto, anche quelli "labour intensive".

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto con una cooperativa era un appalto non genuino. Anche negli appalti "labour intensive", è essenziale che l'appaltatore mantenga un'organizzazione autonoma e si assuma il rischio d'impresa, altrimenti si configura una somministrazione illecita di manodopera. L'inammissibilità deriva dal tentativo di far riesaminare i fatti del merito, non consentito in sede di legittimità.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda sanitaria al risarcimento del danno, stabilendo che anche in un appalto "leggero" (labour intensive) è indispensabile che l'appaltatore mantenga una propria autonomia organizzativa e si assuma il rischio d'impresa. Il ricorso del committente, volto a una rivalutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il risarcimento del danno per l'accertamento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che per la genuinità di un appalto, anche se "leggero" o ad alta intensità di manodopera, è indispensabile che l'appaltatore disponga di un'autonoma organizzazione e si assuma il rischio d'impresa, elementi che la corte di merito aveva ritenuto mancanti nel caso di specie.

Un'infermiera, dopo anni di contratti a termine con un'azienda sanitaria pubblica, veniva assunta a tempo indeterminato tramite concorso. L'azienda sosteneva che ciò annullasse il diritto a un indennizzo. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che vincere un concorso non costituisce un rimedio diretto per il passato illecito. La Corte ha quindi confermato il diritto al risarcimento per l'abuso di precariato, poiché l'assunzione non aveva l'effetto sanzionatorio richiesto dalla normativa europea per la precedente condotta illegittima.

Un'architetta dipendente di un Ente Locale ha agito in giudizio per demansionamento, sostenendo che le mansioni assegnatele fossero inferiori alla sua Categoria D. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze di merito, rigettando il ricorso dell'Ente. La Corte ha chiarito che, ai fini della corretta qualificazione professionale, non è sufficiente l'attribuzione formale di un ruolo, ma è necessario che le mansioni svolte richiedano effettivamente elevate competenze tecnico-specialistiche e autonomia, confermando così il demansionamento pubblico impiego della lavoratrice.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione disciplinare inflitta a un dipendente per il rifiuto continuato di utilizzare un sistema di registrazione online. La Corte ha qualificato il comportamento come illecito permanente, ritenendo tempestiva la contestazione anche se l'inadempimento era iniziato tempo prima. Secondo la Corte, il protrarsi dell'illecito giustifica la sanzione, poiché un ritardo nella contestazione non può trasformare un atto illegittimo in un diritto acquisito a perpetuarlo.

Una lavoratrice part-time ha contestato il metodo di calcolo dell'anzianità di servizio, ritenendolo causa di discriminazione part-time. I giudici di merito le hanno dato ragione. La questione è giunta in Cassazione, ma l'organo giurisdizionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, senza entrare nel merito della questione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali per poter far valere le proprie ragioni in giudizio.

Una dirigente medico si è vista negare l'aumento di stipendio conseguente a una progressione di carriera, a causa del blocco stipendiale imposto alla pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il blocco si applica a tutte le forme di progressione, anche quelle non automatiche basate su valutazione. Di conseguenza, durante il periodo di blocco, la progressione ha avuto solo effetti giuridici e non economici, escludendo il diritto alle differenze retributive e al risarcimento del danno per il ritardo nella valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico che lamentava un presunto demansionamento. La Corte ha stabilito che il ricorso, pur denunciando violazioni di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione della Corte d'Appello, che aveva escluso il demansionamento e il mobbing pur riconoscendo un danno all'immagine, è stata quindi confermata in quanto basata su un'analisi fattuale non sindacabile in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione per le differenze retributive dei dipendenti pubblici a tempo determinato è di cinque anni, non dieci. Il caso riguardava una dipendente del Ministero dell'Istruzione che chiedeva il riconoscimento degli scatti di anzianità. La Corte ha chiarito che, sebbene il diritto derivi da una normativa europea anti-discriminazione, la natura della pretesa rimane retributiva e soggetta alla prescrizione quinquennale prevista per i pagamenti periodici, al fine di evitare una "discriminazione alla rovescia" rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18494/2024, ha respinto il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento del suo rapporto, formalizzato come contratto di agenzia in 'tentata vendita', quale lavoro subordinato. La Corte ha confermato la decisione d'appello, sottolineando che l'assenza di eterodirezione da parte dell'azienda e la presenza di un concreto rischio d'impresa a carico dell'agente sono elementi decisivi per escludere la subordinazione, anche a fronte di un rapporto durato oltre dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di trasporti contro la sentenza che aveva ritenuto illegittimo il licenziamento di un dipendente per giustificato motivo oggettivo. La decisione si fonda sul fatto che la soppressione del posto di lavoro addotta come motivazione non era effettiva, in quanto le mansioni del lavoratore erano già state modificate da anni. La Corte ha ribadito che il datore di lavoro ha l'onere di provare la veridicità e l'attualità del motivo del recesso e che la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove.

Una società negava il premio di risultato a lavoratori licenziati prima della data di riferimento prevista da un accordo aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la clausola di esclusione si applicava solo alle risoluzioni volontarie del rapporto (dimissioni) e non ai licenziamenti. Di conseguenza, i lavoratori hanno diritto a ricevere il premio di risultato maturato, poiché la cessazione del rapporto non è dipesa dalla loro volontà.

Un lavoratore ricorre in Cassazione sostenendo la violazione del giudicato interno, poiché la Corte d'Appello aveva riesaminato un credito non specificamente contestato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando che l'appello su un singolo elemento di una statuizione riapre la cognizione sull'intera questione, superando i limiti del giudicato interno.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, riqualificando un contratto di subagenzia in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che, nonostante il nome del contratto, la reale natura del rapporto era di subordinazione, data l'assenza di rischio d'impresa, la mancanza di organizzazione autonoma da parte del lavoratore e la sua completa inserzione nell'organizzazione aziendale (eterorganizzazione). Il lavoratore, infatti, svolgeva principalmente attività di sostituzione di colleghi e consegna merci, senza una propria clientela o zona, e con ferie e permessi da concordare con l'azienda. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso dell'azienda, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti già accertati in sede di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18263/2024, ha stabilito che la condotta del datore di lavoro che impedisce al dipendente dimissionario di svolgere la propria attività durante il periodo di preavviso costituisce un inadempimento grave. Tale comportamento, che svuota di contenuto la prestazione lavorativa, giustifica le dimissioni per giusta causa del lavoratore, a prescindere dalla breve durata della sospensione e dalla continuazione del pagamento della retribuzione.