Art. 1 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una compagnia assicuratrice ha citato in giudizio un'azienda di trasporti per la perdita di alcune auto di lusso a seguito di un incendio. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità del vettore. Nonostante la riconosciuta colpa grave dell'autista per aver parcheggiato in un'area non protetta, è stata applicata un'esimente prevista dalla Convenzione CMR. La Corte ha ritenuto che l'uso concordato di un veicolo aperto e senza telone costituisse un 'fondato dubbio' sulla causa del danno, invertendo l'onere della prova a carico della parte danneggiata, che non è riuscita a dimostrare il contrario.

Un passeggero ha ottenuto la compensazione pecuniaria per volo in ritardo nonostante non avesse atteso in aeroporto, ma al resort. La Cassazione analizza il caso, confermando la decisione di merito che riteneva irrilevante la presenza in aeroporto ai fini del diritto alla compensazione pecuniaria volo, ma rigetta il ricorso incidentale del passeggero per le spese legali stragiudiziali non provate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la vendita di un immobile in una procedura fallimentare. La decisione si fonda sul principio che, in caso di impugnazione tardiva, è necessario contestare tutte le autonome ragioni della decisione del giudice precedente. L'omessa contestazione di anche una sola di esse rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Una società di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata per la perdita di merci a seguito di una rapina. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità del vettore. I giudici hanno stabilito che la rapina non costituiva un caso fortuito a causa della colpa grave del vettore e del sub-vettore, evidenziata da scelte come percorrere una strada insicura e avere precedenti di incidenti simili. Questa ordinanza chiarisce gli standard di diligenza necessari per escludere la responsabilità.

Una società cooperativa ha impugnato un atto di recupero per compensazione di crediti IVA ritenuti indebiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo tre punti fondamentali: 1) il termine di 30 giorni per il controllo dell'Agenzia delle Entrate è preventivo e non preclude accertamenti futuri; 2) l'accollo del debito fiscale non permette la compensazione con crediti di un terzo; 3) si configura un credito inesistente, sanzionabile fino al 200%, quando manca dei presupposti costitutivi e la sua irregolarità non è rilevabile con controlli automatici.

Una società committente richiede i danni a un'azienda di trasporti per una consegna parziale. La Corte di Cassazione chiarisce che l'onere della prova per i danni subiti (costi extra e mancate vendite) ricade interamente sul danneggiato, anche se la controparte non ha contestato specificamente tali voci, poiché queste non rientrano nella sua sfera di diretta conoscenza.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA. Durante il processo di appello, ha aderito alla "rottamazione-quater", una forma di definizione agevolata, pagando la prima rata. La Corte d'appello ha dichiarato estinto il giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo fosse necessario il pagamento integrale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo, anche grazie a una nuova norma interpretativa, che per la definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione, l'estinzione del processo si perfeziona con il solo pagamento della prima rata.

Due passeggeri si sono visti cancellare il volo a causa della pandemia Covid-19 e hanno richiesto la compensazione pecuniaria alla compagnia aerea. Mentre il giudice di primo grado ha accolto la domanda, il tribunale d'appello l'ha respinta, qualificando la pandemia come una delle 'circostanze eccezionali' previste dalla normativa europea che esonera il vettore dal pagamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, senza ancora stabilire se la pandemia rientri o meno in tali circostanze.

A seguito della cancellazione di un volo durante la pandemia, un passeggero ha richiesto il rimborso monetario, mentre la compagnia aerea ha offerto un voucher, appellandosi alla normativa emergenziale italiana. I tribunali di merito hanno dato ragione al passeggero, applicando il Regolamento UE 261/2004. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere il conflitto tra la normativa nazionale sul tema "rimborso o voucher" e quella europea sui diritti dei passeggeri.

Una società, dopo aver perso in appello una causa per il risarcimento di merci smarrite durante un trasporto, ha presentato ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, la società ha rinunciato al ricorso con l'accettazione delle controparti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto misura sanzionatoria di stretta interpretazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un procedimento di correzione di errore materiale. La decisione è stata presa dopo aver rilevato la mancata notifica dell'ordinanza interlocutoria che avviava tale procedimento a una delle parti in causa. Per tutelare l'inviolabile diritto alla difesa e garantire il contraddittorio, la Corte ha ordinato alla cancelleria di effettuare la comunicazione e ha rinviato la causa, dimostrando che la correttezza procedurale prevale sulla celerità della decisione.

Una società operante nel settore del gaming veniva accusata di evasione fiscale su apparecchi da gioco. La Corte di secondo grado riduceva l'importo dovuto, escludendo il periodo precedente all'acquisizione degli apparecchi. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, chiarendo i limiti della responsabilità solidale del cessionario, soprattutto quando la pretesa non è stata correttamente impostata sin dall'inizio del contenzioso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva ridotto un accertamento fiscale a carico di una società di gaming, senza però specificare i criteri logici e contabili usati per il ricalcolo. Questa omissione viola il 'minimo costituzionale' della motivazione, rendendo la decisione incomprensibile e quindi nulla.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale. La prima per violazione del contraddittorio processuale, poiché il giudice aveva negato la discussione in videoconferenza richiesta dal contribuente durante l'emergenza Covid-19, decidendo la causa senza udienza. La seconda sentenza, relativa alle sanzioni, è stata annullata perché non era stato sospeso il giudizio in attesa della decisione definitiva sull'accertamento fiscale presupposto. Entrambe le cause sono state rinviate per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di motivazione apparente. L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento a carico di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società. La CTR aveva confermato l'annullamento dell'atto, limitandosi ad affermare che l'Ufficio non aveva fornito prove sufficienti, senza però analizzare gli elementi portati in appello. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione meramente apparente, in quanto non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un contribuente, attivo nella compravendita immobiliare, ha impugnato un avviso di accertamento basato su presunzioni bancarie per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza ribadisce che per superare le presunzioni legali sui prelievi non basta indicare il beneficiario, ma occorre dimostrare l'estraneità dell'operazione all'attività d'impresa. La Corte ha inoltre validato l'estensione degli accertamenti ai conti di terzi (come il coniuge) su cui il contribuente aveva operatività, e ha ritenuto congrua la percentuale di redditività del 20% applicata ai ricavi presunti.

Una società ha impugnato un pignoramento per crediti tributari davanti al giudice ordinario, il quale ha trasferito la causa al giudice tributario per difetto di giurisdizione. La società, dopo aver perso in primo e secondo grado tributario, ha sollevato la questione di giurisdizione solo in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che, non avendo contestato la giurisdizione del giudice tributario nei gradi precedenti, si è formato un giudicato implicito sulla questione, che non può più essere messo in discussione.

Una contribuente contesta diverse cartelle esattoriali, eccependo l'invalidità della procura alle liti del difensore dell'Agenzia di Riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procura generale, se supportata da una delibera autorizzativa, è pienamente valida. Decisivo è stato il principio di acquisizione processuale, in quanto la prova della validità della procura è stata fornita dalla stessa ricorrente, rendendo le sue contestazioni infondate.

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo l'invalidità della precedente notifica del controllo formale, avvenuta tramite operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione è un atto endoprocedimentale e non una 'notificazione' di un atto impositivo. Pertanto, non rientrava nei servizi riservati in esclusiva a Poste Italiane (nel regime normativo applicabile ratione temporis), rendendo valida la comunicazione effettuata dall'operatore privato.

Un imprenditore, accusato di utilizzare fatture false, impugna un accertamento fiscale facendo leva su un decreto di archiviazione penale per gli stessi fatti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il decreto di archiviazione non ha efficacia vincolante nel processo tributario, il quale prosegue in modo autonomo.