Vessatoria

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola di deroga della competenza territoriale inserita in un contratto di leasing. I ricorrenti contestavano la validità della doppia sottoscrizione, sostenendo che il richiamo fosse troppo generico. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'indicazione del numero della clausola accompagnata dalla dicitura 'foro competente' è idonea a soddisfare il requisito della specifica approvazione per iscritto delle clausole vessatorie, specialmente tra imprenditori. La decisione ribadisce che la valutazione della chiarezza del richiamo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato una complessa questione di giurisdizione relativa a un contratto internazionale per la fornitura e installazione di un impianto industriale. Una società estera contestava la competenza del giudice italiano, invocando una clausola di proroga della giurisdizione a favore del tribunale francese contenuta nelle proprie condizioni generali. La Corte ha stabilito che tale clausola era inefficace poiché non specificamente richiamata nel corpo del contratto sottoscritto. Inoltre, ha qualificato il rapporto come appalto di servizi e non come vendita, confermando la giurisdizione italiana in quanto l'installazione e il collaudo dell'impianto dovevano avvenire in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto bancario per il mancato pagamento di canoni di locazione tramite bonifico, nonostante il superamento del fido. La banca, avendo tollerato in precedenza simili sconfinamenti, ha violato il principio di buona fede contrattuale omettendo di avvisare la cliente dell'improvviso rifiuto di eseguire l'operazione. Tale condotta ha causato la risoluzione del contratto di affitto per morosità della correntista. I ricorsi di entrambe le parti sono stati dichiarati inammissibili o rigettati per difetto di prova e vizi procedurali nella formulazione delle censure.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista legale in conflitto con una grande società di gestione crediti per il pagamento di onorari. La società eccepiva l'incompetenza del tribunale scelto dal legale, invocando una clausola di foro esclusivo contenuta in un accordo quadro. La Suprema Corte ha stabilito che tale disposizione costituisce una clausola vessatoria poiché inserita in un contratto standard predisposto unilateralmente dalla società. Senza una specifica approvazione per iscritto, la clausola è inefficace, ripristinando la competenza del tribunale del domicilio del professionista.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza del Tribunale per violazione del diritto di difesa. Il giudice di merito aveva emesso la sua decisione prima che la memoria di replica della parte ricorrente, sebbene depositata telematicamente entro i termini, fosse materialmente visibile nel fascicolo telematico. Secondo la Corte, il mero rispetto formale dei termini non è sufficiente se non è garantita l'effettiva conoscibilità degli atti da parte del giudice, configurando una lesione del principio del contraddittorio che comporta la nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale che contestava le limitazioni orarie per la cottura dei cibi in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione di trattamento rispetto ai detenuti comuni è legittima se basata su concrete e motivate esigenze organizzative e di sicurezza, e non risulta meramente vessatoria. Nel caso di specie, le ragioni addotte dall'amministrazione penitenziaria sono state ritenute valide, escludendo la natura discriminatoria del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale 41-bis che contestava la limitazione oraria per la cottura dei cibi in cella, diversamente dai detenuti comuni. La Corte ha stabilito che la differenziazione è legittima se basata su specifiche e ragionevoli esigenze organizzative e di sicurezza, come in questo caso, dove la misura mirava a gestire meglio la sorveglianza notturna e le diverse condizioni abitative (celle singole per 41-bis, multiple per i comuni), escludendo così la natura vessatoria del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto in regime 41-bis contro le limitazioni orarie per l'uso di fornellino e pentolame. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali limitazioni sono legittime se basate su concrete esigenze organizzative e di sicurezza, e non costituiscono una misura discriminatoria o vessatoria, anche se diverse da quelle previste per i detenuti comuni.

Una recente ordinanza della Cassazione stabilisce che, in caso di estinzione anticipata di un finanziamento, l'intermediario finanziario è direttamente responsabile della restituzione delle "commissioni proprie", ovvero quelle percepite per la propria attività, anche se ha agito come rappresentante di altre società. La Corte ha chiarito che per queste specifiche commissioni, l'intermediario non può scaricare la responsabilità sulla società mandante, dovendo rispondere in prima persona della loro mancata restituzione proporzionale.