Valore Normale

Un acquirente acquistava quattro autovetture da un fornitore a un prezzo di gran lunga inferiore rispetto a quello pagato dal fornitore stesso per l'acquisto precedente. L'Amministrazione finanziaria contestava l'omesso versamento dell'imposta da parte del venditore, richiedendola all'acquirente in virtù della responsabilità solidale IVA prevista per le vendite sotto il valore normale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che la forte differenza tra il prezzo d'acquisto e il valore di mercato fa scattare la coobbligazione. Il valore normale può essere desunto dal prezzo della precedente transazione, dato oggettivo più attendibile dei listini di settore. L'acquirente non ha fornito la prova contraria per giustificare lo sconto anomalo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato due avvisi di accertamento per operazioni di transfer pricing infragruppo. La CTR riteneva che, data la minima differenza di aliquote fiscali tra Italia e Francia, non vi fosse alcun vantaggio fiscale elusivo e che spettasse al Fisco provare l'incongruità dei prezzi. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la natura del transfer pricing e la ripartizione dell'onere della prova, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un avvocato la deducibilità dei costi professionali relativi a un contratto di servizi logistici e di segreteria stipulato con una società gestita dal coniuge. Il fisco riteneva la spesa di 120.000 euro eccessiva e antieconomica rispetto all'assunzione diretta di dipendenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio finanziario. I giudici hanno stabilito che le prestazioni sono state realmente eseguite, pagate e utilizzate per l'attività professionale. Inoltre, la spesa rappresentava solo il 28% del fatturato annuo del professionista, escludendo qualsiasi macroscopica antieconomicità. Vince il contribuente, con condanna del fisco al pagamento delle spese legali.

Due società stipulano un contratto di affitto d'azienda relativo a due rami commerciali. Successivamente integrano l'accordo includendo i costi di locazione degli immobili e dichiarando che il valore dei fabbricati supera il 50% del valore aziendale. Questo comporta l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale dell'1% in base alla normativa antielusiva. Dopo aver pagato per i primi due anni, le società interrompono i versamenti ritenendo non dovuta l'imposta. L'Agenzia delle Entrate emette avvisi di liquidazione e sanzioni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società, confermando che l'operazione rientra nella disciplina antielusiva volta a evitare che una locazione immobiliare venga mascherata da affitto d'azienda per pagare meno tasse. Le sanzioni sono confermate poiché non è stato dimostrato l'errore inevitabile.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica contro una società di costruzioni, applicando l'accertamento induttivo a causa di gravi anomalie contabili, tra cui acconti non fatturati e incongruenze di cassa. L'ufficio ha rideterminato il valore degli immobili venduti basandosi sulle quotazioni OMI e, soprattutto, sul fatto che gli acquirenti avessero ottenuto mutui di importo superiore al prezzo di vendita dichiarato. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva annullato l'atto, ritenendo insufficienti i soli valori OMI. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'esistenza di mutui superiori al prezzo dichiarato costituisce un forte indizio di sottofatturazione che il giudice di merito deve obbligatoriamente valutare insieme agli altri elementi presuntivi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana maggiori imposte, ritenendo che i costi pagati alla casa madre svizzera superassero il valore normale di mercato. L'ufficio ha applicato il metodo del margine netto transazionale per rideterminare i prezzi di trasferimento infragruppo. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento ritenendo la metodologia dell'ufficio non provata, preferendo l'analisi di benchmark della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando che la sentenza d'appello era viziata da una motivazione per relationem del tutto acritica. I giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione precedente senza spiegare perché il metodo dell'ufficio fosse inattendibile o perché preferire quello della contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda Contribuente, attiva nella vendita di calzature, ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'incongruità dei prezzi di acquisto di merci dalla casa madre svizzera. Il fisco ipotizzava una manipolazione dei prezzi di trasferimento per via delle perdite registrate dall'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Contribuente, stabilendo che spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare che i prezzi di trasferimento concordati tra società collegate differiscono dal valore normale di mercato. Il fisco non può limitarsi a contestare la generica antieconomicità della gestione o le perdite di bilancio, ma deve applicare i metodi di calcolo previsti dalle Linee Guida OCSE. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Azienda Italiana, operante nel settore farmaceutico, ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione i costi ritenuti eccessivi per prestazioni di servizio fornite da una consociata con sede a San Marino. L'ufficio ha applicato la disciplina sui prezzi di trasferimento, ritenendo i costi superiori al valore normale di mercato. L'Azienda Italiana ha contestato l'applicazione della norma, sostenendo l'assenza di un controllo societario in senso stretto, data la sua partecipazione di minoranza (24%). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'applicazione dei prezzi di trasferimento è sufficiente un'influenza economica tra le società, senza necessità di un controllo azionario o contrattuale formale. Di conseguenza, l'Azienda Italiana perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a dei Contribuenti per il recupero dell'Irpef su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno nel 2005. I Contribuenti sostenevano che l'efficacia della vendita fosse subordinata a una condizione sospensiva avveratasi nel 2006. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'immediato pagamento dell'intero prezzo rende l'atto subito efficace. Tuttavia, accogliendo il ricorso dei venditori, la Suprema Corte ha stabilito che, essendoci stata l'approvazione di un piano di lottizzazione prima della vendita, la plusvalenza deve essere qualificata come plusvalenza da lottizzazione. Ciò consente di calcolare il valore del terreno ereditato in base al suo valore normale all'inizio della lottizzazione, riducendo notevolmente l'imposta dovuta. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società italiana contro l'accertamento dell'Amministrazione Finanziaria, che aveva disconosciuto i costi di acquisto infragruppo applicando le norme sul transfer pricing. L'ufficio aveva rideterminato il valore delle transazioni ritenendo elusiva una fattura di aggiustamento di fine anno. I giudici d'appello avevano rigettato il ricorso del contribuente ritenendo, in modo aprioristico, inidoneo lo studio di una società di consulenza prodotto a difesa. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non può ignorare tale documentazione senza un esame concreto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti e dei criteri di determinazione del valore normale delle operazioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società di costruzioni, contestando maggiori ricavi sulla vendita di immobili e differenze sulle rimanenze finali. I giudici d'appello avevano annullato le pretese del fisco, ma applicando erroneamente le motivazioni di un capo di accusa all'altro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la sentenza d'appello era priva di reale motivazione sulle rimanenze. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell'applicazione del moltiplicatore di 1,3 sui valori OMI per l'accertamento del valore normale degli immobili venduti. Di conseguenza, la decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una multinazionale con filiale in Italia ha impugnato due avvisi di accertamento per l'anno 2015. Il primo riguardava il calcolo del pro-rata IVA per beni a uso promiscuo, dove l'Amministrazione Finanziaria contestava il metodo del volume d'affari. Il secondo riguardava la deducibilità di costi infragruppo ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del Fisco. Sul fronte IVA, ha stabilito che il volume d'affari è il criterio ordinario e che spetta al Fisco dimostrare che un metodo alternativo sia più preciso, rispettando la neutralità fiscale. Sul fronte delle imposte dirette, ha chiarito che non basta dimostrare la ragionevolezza economica dei costi infragruppo, ma occorre verificare che rispettino il valore normale di mercato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società finanziaria estera, operante in Italia tramite stabile organizzazione, ha impugnato il recupero a tassazione ai fini IVA, IRES e IRAP effettuato dall'Amministrazione Finanziaria. La controversia riguardava il calcolo del pro-rata di detraibilità dell'IVA per acquisti promiscui tra attività di leasing e finanziamento, e la deducibilità di costi infragruppo. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del Fisco. Ha stabilito che il calcolo del pro-rata deve basarsi sul volume d'affari complessivo, salvo prova di maggiore precisione di metodi alternativi, e che per i costi infragruppo è necessario dimostrare la conformità al valore normale di mercato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un'Azienda agricola, contestando l'omesso versamento dell'IVA sui passaggi interni di mangimi nell'ambito di contratti di soccida. L'atto è stato inviato tramite posta elettronica certificata. L'Azienda ha impugnato l'atto oltre il termine di sessanta giorni, sostenendo che la notifica via PEC dell'accertamento fosse nulla per mancanza della relata di notifica tradizionale e per l'illeggibilità dell'allegato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la notifica si perfeziona con la consegna del messaggio nella casella PEC del destinatario, indipendentemente dall'effettiva lettura. Inoltre, i termini di impugnazione nazionali non possono essere disapplicati in nome del diritto dell'Unione Europea. L'Azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la mancata applicazione dell'IVA sui trasferimenti di mangimi dalla propria attività industriale a quella di allevamento di pollame, gestita tramite un contratto di soccida. Il fisco considerava tali trasferimenti come passaggi interni da tassare al valore normale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il conferimento di beni dal soccidante al soccidario non costituisce una cessione a titolo oneroso, bensì un apporto associativo non soggetto a IVA. Di conseguenza, non si applica la disciplina dei passaggi interni tra attività separate, escludendo l'obbligo di fatturazione e l'uso del valore normale come base imponibile. La società agricola vince definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda i prezzi di vendita applicati a un'altra società dello stesso gruppo. Il cuore della disputa riguarda il corretto metodo di calcolo per il **transfer pricing**. L'Agenzia aveva utilizzato il metodo TNMM, ma i giudici tributari lo avevano respinto, considerandolo una scelta secondaria rispetto ai metodi tradizionali. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e dà ragione al Fisco. Stabilisce un principio fondamentale: non esiste una gerarchia tra i metodi di **transfer pricing**. L'amministrazione finanziaria deve scegliere quello più adatto al caso specifico, senza dover prima dimostrare l'inapplicabilità degli altri. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, accogliendo la tesi dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità solidale del cessionario per l'IVA non versata dal venditore. Il caso riguarda un'azienda che aveva acquistato materiale informatico a un prezzo inferiore persino al costo di acquisto del fornitore. L'Agenzia delle Entrate ha quindi richiesto all'acquirente il pagamento dell'imposta evasa. La Corte ha stabilito un principio chiave: la vendita sottocosto è un forte indizio di un prezzo 'inferiore al valore normale'. Questo fa scattare automaticamente la responsabilità dell'acquirente, che per liberarsi deve fornire prove oggettive e concrete che giustifichino il prezzo così basso, come la rapida obsolescenza dei prodotti. In assenza di tale prova, l'acquirente deve pagare.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul calcolo del valore normale rimanenze. Un'azienda aveva svalutato il proprio magazzino usando come riferimento i prezzi di importazione di beni cinesi, più bassi di quelli del mercato nazionale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa pratica, insieme a una deduzione per ammortamenti calcolata con un'aliquota arbitraria e la deducibilità di sconti finanziari ai fini IRAP. La Cassazione ha dato piena ragione all'Agenzia: il valore normale deve riflettere i prezzi del mercato in cui l'azienda opera, non un mercato estero più conveniente. L'azienda ha quindi perso la causa e l'accertamento fiscale è stato confermato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di transfer pricing, confermando un avviso di accertamento a carico di un'azienda italiana. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato i prezzi di vendita, ritenuti troppo bassi, applicati dalla società madre verso le sue controllate estere. Secondo i giudici, l'Amministrazione finanziaria ha correttamente utilizzato il metodo TNMM per dimostrare lo scostamento dei margini di profitto rispetto al valore normale di mercato. La Corte ha ribadito che, una volta provata la discrasia, spetta al contribuente dimostrare la correttezza dei prezzi applicati. Il ricorso dell'azienda è stato quindi respinto, con la conferma delle maggiori imposte dovute.

Una società controllata italiana aveva prestato garanzie gratuite alla sua capogruppo statunitense per un finanziamento. L'Agenzia delle Entrate, applicando le norme sul transfer pricing, ha contestato l'operazione, calcolando un reddito imponibile maggiore basato su un ipotetico compenso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che la disciplina del 'transfer pricing garanzie infragruppo' non si applica se l'operazione, pur senza corrispettivo diretto, è giustificata da valide ragioni economiche. In questo caso, la garanzia era essenziale per la continuità e il successo dell'intero gruppo, inclusa la stessa società italiana. L'accertamento fiscale è stato quindi annullato.