Ultrapetizione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di **risarcimento danni da detenzione immobile** avanzata da due soggetti che, dopo la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita e la restituzione dell'immobile, pretendevano il controvalore del bene e il valore locatizio. La Suprema Corte ha chiarito che la loro disponibilità dell'immobile era una mera "detenzione qualificata" (comodato) e non proprietà. Pertanto, non potevano vantare diritti risarcitori per la privazione di un bene di cui non erano mai stati proprietari, né per il mancato godimento, dato che la detenzione era divenuta senza titolo dopo la richiesta di restituzione.

Due proprietarie hanno citato in giudizio un confinante che, dopo aver acquistato un terreno all'asta, aveva realizzato opere edilizie sui loro fondi, configurando un'appropriazione illegittima di proprietà. Hanno chiesto il rilascio dei beni e il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto le loro domande. Il confinante ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra l'altro, la necessità di coinvolgere un altro comproprietario (litisconsorzio necessario) e contestando il risarcimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un singolo comproprietario può agire per tutelare la proprietà comune e confermando la condanna al risarcimento danni e alle spese legali.

I Proprietari hanno acquistato un immobile con manufatti dell'Azienda Elettrica. L'Azienda Elettrica sosteneva l'esistenza di una servitù non costituita, ma non ha fornito prove valide di un titolo trascritto o di una menzione specifica nell'atto di vendita. La Corte d'Appello ha ordinato all'Azienda Elettrica di liberare il terreno e ripristinare i confini. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Elettrica, confermando che la Servitù non costituita non era opponibile ai nuovi proprietari. L'occupazione era illegittima e l'Azienda Elettrica deve pagare le spese legali.

Un Imprenditore riceveva sanzioni per la tardiva registrazione di fatture intracomunitarie in regime di reverse charge. Impugnava l'atto per difetto di motivazione avviso di accertamento. Il giudice di primo grado annullava le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, sostenendo che il primo giudice avesse commesso ultrapetizione, decidendo su un punto non sollevato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imprenditore, stabilendo che la motivazione dell'atto era effettivamente insufficiente. La Cassazione ha così confermato la sentenza di primo grado, annullando la decisione della CTR e riconoscendo le ragioni dell'Imprenditore.

Un controllo fiscale ha rivelato che un professionista e i suoi clienti avevano dichiarato crediti IVA non giustificati. L'Agenzia delle Entrate ha applicato sanzioni per infedele dichiarazione. La Commissione Tributaria Provinciale ha riclassificato la violazione per il professionista come omessa dichiarazione, riducendo la sanzione da proporzionale a fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo i motivi non specifici e basati su un rinvio per relationem inammissibile. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era sufficientemente specifico e che il rinvio per relationem è valido se chiaro. La Corte ha rinviato il caso alla CTR per riesaminare la corretta applicazione delle sanzioni per infedele dichiarazione.

Un gruppo di dipendenti lavora per anni presso un Ente Pubblico attraverso una serie di contratti a tempo determinato. I lavoratori chiedono al tribunale la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Il giudice rigetta la domanda perché la legge vieta la stabilizzazione automatica nel settore pubblico. La Corte d'Appello rifiuta anche il risarcimento del danno, ritenendolo una richiesta nuova. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici confermano il divieto di conversione diretta del contratto nel settore pubblico. Tuttavia, la Suprema Corte stabilisce che la domanda di risarcimento economico non costituisce una richiesta nuova rispetto alla stabilizzazione. Il giudice deve sempre valutare la tutela economica di fronte alla reiterazione abusiva contratti a termine. I lavoratori ottengono quindi l'annullamento della sentenza e il rinvio per il calcolo dei danni.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro La Società Contribuente dopo che i giudici d'appello avevano annullato una cartella di pagamento per imposte di registro, ipotecaria e catastale. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello fiscale basando la decisione sull'esito di un processo separato relativo a un coobbligato, fatto mai dedotto dalle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un evidente vizio di ultrapetizione. Il giudice d'appello ha superato i limiti delle domande delle parti e ha omesso di pronunciarsi sul motivo d'impugnazione formulato dall'ufficio. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

La proprietaria di un terreno posto a livello inferiore cita in giudizio la vicina del terreno sovrastante chiedendo la ricostruzione muro di contenimento crollato, sostenendo che il cedimento sia stato causato dal mancato deflusso delle acque piovane. La vicina contesta la pretesa, dimostrando che il dislivello era artificiale, creato da scavi svolti nel terreno inferiore, e che il muro sorgeva interamente nella proprietà sottostante. La Corte di Cassazione stabilisce che la regola della ripartizione delle spese prevista dall'articolo 887 del codice civile non si applica quando il dislivello è creato artificialmente dal proprietario del terreno inferiore. Chi esegue lo scavo ed edifica la barriera sul proprio fondo risponde del suo crollo ai sensi degli articoli 2051 e 2053 del codice civile. La Corte rigetta il ricorso della proprietaria del fondo inferiore, condannandola a ricostruire la struttura a proprie spese.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per tassa automobilistica, contestando la mancata indicazione analitica del tasso e del metodo di calcolo degli interessi applicati. I giudici di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'atto, stabilendo che la motivazione della cartella di pagamento non richiede formule matematiche complesse quando richiama un precedente avviso di accertamento già noto al debitore. In questi casi, basta indicare la cifra complessiva e il riferimento all'atto originario per considerare l'obbligo informativo pienamente adempiuto.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi relativi a un contratto di locazione. La Proprietaria aveva intimato sfratto per morosità all'Inquilino, che aveva autoridotto il canone basandosi su norme poi dichiarate incostituzionali. L'Inquilino aveva effettuato la *locazione tardiva registrazione* del contratto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inquilino, stabilendo che la risoluzione del contratto non poteva basarsi su morosità successive alla domanda iniziale. Ha inoltre ribadito che la *locazione tardiva registrazione* da parte del conduttore rende il contratto valido fin dall'inizio (ex tunc), ma il canone per il periodo delle norme incostituzionali è pari a tre volte la rendita catastale, mentre per gli altri periodi vale il canone pattuito. La domanda di risoluzione della Proprietaria è stata rigettata.

Un'azienda edile ha contestato un avviso di accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate per maggiori redditi da compravendita immobiliare. La società lamentava il superamento del termine di verifica e l'insufficiente motivazione dell'atto basata solo su valori OMI. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di verifica è ordinatorio e la sua violazione non invalida l'accertamento. Ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo basato su presunzioni gravi, precise e concordanti (mutui superiori al prezzo dichiarato). Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso per ultrapetizione del giudice di merito, che aveva aggiunto un maggior imponibile non contestato dall'Agenzia, riducendo l'importo finale dovuto.

Un Fornitore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro uno Studio Legale Cliente per il pagamento di porte e finestre. Lo Studio Legale Cliente si è opposto, sostenendo difetti nella merce e contestando la propria responsabilità per alcuni lavori. La Corte d'Appello aveva accolto le ragioni dello Studio Legale Cliente, dichiarando risolto il contratto e ordinando la restituzione delle somme. Il Fornitore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'esistenza dei difetti e la non responsabilità dello Studio Legale Cliente per parte dei lavori. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla risoluzione del contratto d'ufficio, stabilendo che un giudice non può sciogliere un contratto se la parte interessata non lo ha espressamente chiesto. La sentenza d'Appello è stata parzialmente cassata, eliminando solo la statuizione sulla risoluzione.

Tre dipendenti tecnici di un ente pubblico per la gestione stradale hanno richiesto giudizialmente il pagamento del compenso accessorio per le mansioni svolte nell'Ufficio di Alta Sorveglianza per un appalto stradale. L'azienda si opponeva al versamento sostenendo che i lavoratori non avevano partecipato alla progettazione e che l'appalto risaliva a una data anteriore al regolamento interno di liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente stradale confermando la condanna al pagamento. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto all'incentivo di progettazione si determina in base alla disciplina e ai regolamenti vigenti al momento del conferimento formale dell'incarico tramite ordine di servizio e non in base alla data dell'appalto originario.

L'Azienda ha proposto opposizione all'esecuzione di un credito dovuto a due Lavoratori per licenziamento illegittimo. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, ritenendo che il giudice di primo grado avesse commesso un "vizio di ultrapetizione" (deciso oltre le richieste) interpretando la domanda dell'Azienda come una contestazione del merito del credito, anziché solo della sua indeterminatezza. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il "vizio di ultrapetizione". La Suprema Corte ha rilevato un contrasto giurisprudenziale interno su come qualificare l'errore del giudice nell'interpretare la domanda. Per risolvere questa complessa questione procedurale, la Cassazione ha rimesso la causa a una sezione diversa per una pubblica udienza.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive per lavoro subordinato continuativo. Il primo giudice ha accolto la richiesta condannando la società al pagamento di oltre venticinquemila euro. La Corte di Appello ha ridotto drasticamente la somma detraendo sia canoni di locazione trattenuti dal dipendente sia un presunto prestito aziendale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente rilevando un grave vizio di ultrapetizione. I giudici di secondo grado hanno sottratto cifre maggiori rispetto a quelle chieste dall'azienda e hanno scambiato un credito del lavoratore per un debito verso la società.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che chiedeva la prededuzione credito lavoristico per MBO e ferie non godute, maturate durante l'amministrazione straordinaria di un'Azienda. Il Tribunale aveva riconosciuto la prededuzione per MBO per più annualità di quelle richieste. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il Tribunale era andato "oltre la domanda" (ultrapetizione) per le annualità non richieste. Ha però confermato la prededuzione per le annualità effettivamente richieste e per le ferie, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una decisione che aveva permesso a un Contribuente di presentare documenti in ritardo. Il Contribuente non aveva ricevuto correttamente l'invito a presentarsi all'Ufficio. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la mancata risposta del Contribuente a un invito precontenzioso non può fargli perdere il suo **diritto di difesa del contribuente**. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, che aveva rivalutato prove già considerate inutilizzabili, e ha rinviato il caso a un altro giudice per un nuovo esame, in linea con i principi stabiliti.

Una società debitrice ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo che la propria proposta concordataria fosse stata illegittimamente respinta. L'azienda contestava la validità dei voti contrari espressi da due banche creditrici, affermando che i rispettivi rappresentanti avessero votato privi di procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo la piena validità della manifestazione del voto nel concordato preventivo. I giudici hanno chiarito che il voto costituisce un atto negoziale unilaterale a forma libera, suscettibile di successiva ratifica da parte del creditore anche dopo la scadenza dei termini per la votazione. Di conseguenza, la bocciatura del piano concordatario è stata ritenuta legittima e la società è rimasta in stato di fallimento.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale che recuperava a tassazione costi relativi a fatture per operazioni inesistenti. Dopo aver vinto in primo grado, la società ha perso in appello. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi troppo generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La società deve quindi pagare le spese legali e il contributo unificato. La decisione conferma la validità dell'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di assegni bancari falsificati. Due clienti avevano subito l'addebito di 954.000 euro a causa di firme false su otto assegni. Questi fondi erano stati accreditati sul conto di un terzo soggetto, il Beneficiario. La Banca, dopo aver risarcito i clienti danneggiati, ha agito per la **ripetizione di indebito** contro il Beneficiario. Nonostante il Beneficiario avesse negato le sottoscrizioni e sostenuto l'acquisto in buona fede, la Cassazione ha confermato il diritto della Banca a recuperare la somma. La falsità della firma non crea un obbligo cartolare, permettendo alla Banca, in qualità di 'solvens', di chiedere la restituzione all''accipiens' dei fondi indebitamente ricevuti.