Tribunale Di Sorveglianza

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del **regime detentivo speciale 41-bis** per un detenuto, precedentemente disposto dal Tribunale di Sorveglianza. Il Procuratore aveva impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato nuovi elementi che dimostravano la persistente pericolosità e i legami attuali del detenuto con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le prove addotte dal Ministero erano datate o non sufficienti a dimostrare un'attuale capacità del detenuto di mantenere contatti con l'esterno. La decisione sottolinea l'importanza di elementi concreti e attuali per giustificare l'applicazione del "carcere duro".

La Corte Suprema ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio, evidenziando la partecipazione del condannato a un reato di usura avvenuto durante il periodo di valutazione. Questo comportamento ha dimostrato una mancata adesione al percorso rieducativo. La Corte ha ritenuto il ricorso del detenuto inammissibile, ribadendo che la condotta criminale, anche se leggermente sfasata temporalmente, può influenzare negativamente la valutazione della partecipazione al programma di rieducazione. Il detenuto ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Condannato ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo specifico, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo che la sua buona condotta era stata ignorata e che reati successivi al periodo in questione non avrebbero dovuto influire sulla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la liberazione anticipata richiede una partecipazione attiva al percorso rieducativo, non solo una condotta passiva. Eventuali trasgressioni, anche se avvenute dopo il periodo richiesto, possono indicare una mancanza di reale reinserimento.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso un "permesso premio" di cinque ore a un detenuto, ex membro di un'organizzazione criminale. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che il permesso violava i criteri di legge e non considerava la pericolosità sociale del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, poiché il permesso era già stato goduto, l'annullamento non avrebbe avuto alcun effetto pratico. L'impugnazione, per essere valida, deve portare un vantaggio concreto, non solo teorico.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un detenuto la liberazione anticipata, un beneficio che riduce la pena per buona condotta. Il detenuto ha presentato un ricorso per cassazione, sostenendo errori di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni del detenuto fossero già state esaminate e respinte dal giudice precedente. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è controllare l'applicazione della legge, non riesaminare i fatti o le motivazioni già valutate. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di applicazione delle misure alternative alla detenzione per un condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del condannato inammissibile. La decisione si basa sulla mancanza di specificità del ricorso e sulla sua manifesta infondatezza, evidenziando il rifiuto dei genitori di accogliere il figlio a causa della sua condotta aggressiva. Il condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare una pena detentiva di un anno e due mesi. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta per mancata elezione di domicilio, prevista a pena di inammissibilità. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il domicilio doveva essere recuperato d'ufficio dalle autorità o richiesto direttamente a lui. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La legge impone al condannato non detenuto di indicare chiaramente la propria elezione di domicilio al momento della domanda. Questa prescrizione è fondamentale per consentire ai servizi sociali e alla magistratura i necessari controlli sul programma di reinserimento. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto ha chiesto un permesso di necessità per far visita alla madre gravemente malata. La donna soffriva di una patologia cronica e non poteva viaggiare verso il carcere. Inizialmente l'autorità giudiziaria aveva negato l'uscita per l'assenza di un imminente pericolo di vita. Successivamente il Tribunale di Sorveglianza ha concesso il beneficio, valorizzando l'impossibilità di mantenere i contatti affettivi. La Procura Generale ha ricorso in Cassazione sostenendo che le malattie croniche stazionarie non giustificano l'uscita straordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura Generale. I giudici hanno chiarito che il permesso di necessità spetta anche per patologie croniche stabili, purché la loro gravità impedisca il normale contatto familiare e comprometta i legami affettivi del detenuto.

Il Detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per diversi periodi di detenzione compresi tra il 2016 e il 2023. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza a causa di nuove denunce a carico dell'uomo avvenute nel 2023 per detenzione di stupefacenti ed evasione. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i reati recenti non dovessero incidere sulla valutazione positiva del periodo detentivo risalente a sette anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che commettere nuovi illeciti dopo la custodia dimostra il mancato reinserimento sociale. La liberazione anticipata può quindi essere negata anche per semestri passati se i comportamenti successivi evidenziano il rifiuto del percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime 41-bis per un esponente apicale della criminalità organizzata. Il detenuto aveva contestato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza evidenziando la propria condotta penitenziaria positiva, lo svolgimento di attività lavorative interne, il beneficio della liberazione anticipata e il tempo trascorso dalle ultime condanne. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il lavoro penitenziario e i buoni comportamenti intramurari non bastano ad escludere la pericolosità sociale. In assenza di una chiara dissociazione dal sodalizio di origine, e a fronte della perdurante operatività del clan e della presenza di familiari affiliati, permane il concreto rischio di contatti con l'esterno che giustifica il mantenimento del carcere duro.

Un condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca affidamento in prova a causa di comportamenti contrari alle prescrizioni stabilite. La difesa contestava l'utilizzo di verbali di polizia giudiziaria privi di delega del magistrato e la valutazione di un fatto sopravvenuto legato alla credibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza possiede autonomi poteri istruttori e può liberamente valutare gli atti già raccolti e i fatti sopravvenuti per verificare la persistenza del pericolo di recidiva. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Detenuto chiede di essere ammesso a un percorso di giustizia riparativa. Il Magistrato di sorveglianza rigetta la domanda e il Detenuto presenta reclamo. Il Tribunale invia le carte alla Corte di Cassazione pensando che non esista un reclamo specifico contro questa decisione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'impugnazione contro il diniego del percorso di giustizia riparativa deve essere proposta tramite reclamo al Tribunale di sorveglianza e non con ricorso diretto in Cassazione. Questa scelta tutela il doppio grado di giudizio nel merito sulle valutazioni della condotta. Di conseguenza, la Cassazione riqualifica l'atto come reclamo e trasmette il fascicolo al Tribunale competente per l'esame del caso.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca affidamento in prova per un condannato con effetto retroattivo dall'inizio della misura, a causa della perdita del lavoro e dell'interruzione dei contatti con l'UEPE. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando come i primi mesi di prova fossero stati svolti regolarmente senza alcuna violazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente la tesi difensiva. Pur confermando la legittimità della revoca a seguito delle infrazioni commesse, i giudici di legittimità hanno stabilito che l'annullamento con effetto retroattivo di tutto il periodo trascorso richiede una motivazione specifica ed esauriente. La sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla decorrenza della revoca, con rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato ha chiesto di effettuare un Video colloquio 41-bis con il proprio padre, anch'egli ristretto al carcere duro in una diversa struttura penitenziaria. L'Amministrazione Penitenziaria si è opposta alla richiesta, evidenziando il parere contrario dell'Antimafia, il ruolo apicale dei due soggetti nell'organizzazione criminale e un episodio risalente di possesso illecito di un cellulare. Il Tribunale di sorveglianza ha tuttavia autorizzato il contatto, stabilendo prescrizioni e cautele estremamente rigide. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Ministero. I giudici di legittimità hanno stabilito che il diritto all'affettività familiare resta tutelato anche al carcere duro. Quando la videochiamata avviene su piattaforme protette, con registrazione integrale e monitoraggio costante che consente l'interruzione immediata in caso di sospetti, non sussistono pericoli concreti per la sicurezza.

Un detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per un semestre di carcerazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura a causa di un addebito disciplinare per un buco riscontrato nella parete della cella. La difesa ha sostenuto che il locale fosse condiviso e il danno potesse preesistere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata segnalazione del danneggiamento, vista la lunga permanenza nella stanza, dimostra un atteggiamento non collaborativo. Questa condotta contrasta con l'adesione al percorso rieducativo, requisito indispensabile per ottenere la liberazione anticipata. Il ricorrente deve inoltre pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha richiesto il riconoscimento della liberazione anticipata per un semestre di carcerazione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa di un rapporto disciplinare derivante da una violenta aggressione ai danni di un altro ristretto. La Corte di Cassazione ha precedentemente annullato la decisione per difetto di motivazione. Nel giudizio di rinvio, il Tribunale ha confermato il diniego spiegando la gravità dell'episodio violento, confermato dai giudizi testimoniali degli agenti di custodia. Il condannato ha nuovamente proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un singolo episodio aggressivo di particolare gravità può prevalere sugli elementi positivi del semestre, giustificando il mancato riconoscimento dello sconto di pena.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati gravissimi ha richiesto la concessione di un permesso premio ergastolano. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Nonostante la regolare condotta carceraria e il conseguimento della laurea, il detenuto ha mostrato un persistente distacco emotivo e la tendenza a sminuire le proprie responsabilità. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno chiarito che la buona condotta e l'assenza di sanzioni non bastano. Per i reati di eccezionale gravità occorre una provata e profonda revisione critica del passato criminale. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Un detenuto richiede la concessione del permesso premio detenuti, ma il Tribunale di Sorveglianza respinge l'istanza. Il giudice fonda il diniego su violazioni risalenti al 2019 e reputa incompleta la revisione critica del passato criminale. Il detenuto propone ricorso in Cassazione evidenziando l'omessa valutazione dei report recenti. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. I giudici evidenziano che il Tribunale ha ignorato le relazioni aggiornate degli educatori e degli psicologi, le quali attestavano il costante ravvedimento e l'ottima condotta del ristretto. La legge non esige il completo azzeramento del percorso rieducativo, ma la prova concreta del distacco dalle logiche criminali. Il caso torna ora al Tribunale per un nuovo esame equilibrato.

Il Detenuto, recluso in regime di carcere duro, ha chiesto l'autorizzazione per svolgere un colloquio video 41-bis con il proprio genitore, anch'esso in stato di detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta a seguito del parere contrario della Direzione Distrettuale Antimafia. L'organo antimafia ha evidenziato il concreto rischio di scambio di informazioni riservate o messaggi in codice attraverso gesti ed espressioni facciali durante il collegamento. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto agli affetti familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono sul diritto al colloquio quando emergono elementi ostativi concreti.

Il Condannato ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza inoltrando il ricorso tramite il proprio avvocato. La notifica del provvedimento era avvenuta entro il ventiquattro gennaio. La legge fissa il termine per ricorso in cassazione in quindici giorni. Considerato che il quindicesimo giorno cadeva di domenica, il limite massimo è slittato al lunedì nove febbraio. Il legali ha invece inviato la dichiarazione via PEC soltanto il dodici febbraio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.