Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un detenuto che si era visto negare la liberazione anticipata. Il diniego era basato su diciannove sanzioni disciplinari ricevute in carcere, che includevano comportamenti offensivi e la promozione di disordini. Secondo i giudici, questa condotta sistematica dimostrava una totale assenza di partecipazione al percorso rieducativo, requisito fondamentale per ottenere lo sconto di pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione del comportamento del detenuto spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un detenuto, dopo aver violato le regole del lavoro all'esterno ed essere stato denunciato per evasione, si è visto negare la richiesta di una misura alternativa. La Cassazione ha confermato il diniego della semilibertà, stabilendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta. I giudici hanno sottolineato che il comportamento complessivo del detenuto e la sua totale assenza di riflessione critica sui reati commessi sono elementi decisivi. L'appello è stato respinto perché non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

Una donna condannata ha richiesto di scontare la pena in detenzione domiciliare presso l'abitazione del cognato. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, giudicando il luogo non adatto a causa della mancanza di supporti indispensabili per la condannata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso della donna inammissibile. La Corte ha stabilito che non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La richiesta di una 'detenzione domiciliare non idonea' è stata quindi definitivamente respinta, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione affronta il tema della revoca provvisoria misura alternativa. Un condannato, dopo aver ottenuto un affidamento in prova provvisorio, si vede revocare il beneficio dallo stesso Magistrato di sorveglianza. Decide quindi di impugnare direttamente in Cassazione questo provvedimento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: la revoca emessa in via d'urgenza dal Magistrato non è un atto autonomo e definitivo. La valutazione spetta al Tribunale di sorveglianza, la cui decisione finale sarà l'unica eventualmente impugnabile. L'impugnazione errata costa al ricorrente la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha richiesto la detenzione domiciliare per salute, sostenendo che le sue condizioni fisiche fossero incompatibili con il regime carcerario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto la sua richiesta. L'uomo ha allora presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso non presentava nuove argomentazioni giuridiche, ma si limitava a contestare la valutazione dei fatti già compiuta correttamente dal giudice precedente. Di conseguenza, la richiesta di detenzione domiciliare per salute è stata definitivamente negata e il condannato è stato obbligato a pagare le spese processuali e una multa.

Un detenuto agli arresti domiciliari si è visto negare la liberazione anticipata. Il motivo? Durante il semestre di osservazione, è stato intercettato mentre conduceva una trattativa per la vendita di sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio importante: per negare la liberazione anticipata non è necessaria una nuova condanna penale. È sufficiente un comportamento che dimostri la mancata adesione al percorso di rieducazione. La condotta del detenuto, incompatibile con un reale cambiamento, ha giustificato il diniego del beneficio, rendendo il suo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso personale inammissibile presentato da un condannato contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La legge, a partire dal 2017, vieta espressamente all'imputato o al condannato di presentare personalmente ricorso in Cassazione. Tale atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. A causa di questo vizio di forma insuperabile, il ricorso non è stato esaminato nel merito. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga regime 41 bis per un detenuto considerato elemento di vertice di una pericolosa organizzazione criminale. Il ricorso del detenuto è stato respinto perché, secondo la Corte, per giustificare il 'carcere duro' non è necessaria la prova certa dei contatti con l'esterno. È sufficiente che tale collegamento sia 'ragionevolmente probabile'. La decisione si è basata sull'elevato spessore criminale del soggetto e sulla provata e attuale operatività del suo clan, confermata da recenti operazioni di polizia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando di aver subito condizioni detentive inumane, a suo dire, per la mancanza di adeguata illuminazione, areazione e acqua calda nelle docce. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione dei tribunali precedenti, i quali avevano già verificato che le celle e i servizi igienici erano dotati di luce, riscaldamento e finestre. La sentenza stabilisce un principio chiave: la valutazione delle condizioni detentive inumane non può essere generica, ma deve avvenire caso per caso, analizzando in modo specifico e soggettivo la situazione di ogni singolo detenuto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha stabilito che un certificato medico generico non è sufficiente a giustificare un'assenza in udienza. Nel caso specifico, un condannato aveva chiesto un rinvio per 'faringite acuta febbrile' e sospetto Covid, ma il suo certificato non riportava la temperatura corporea. I giudici hanno ritenuto la documentazione troppo vaga per provare un impedimento assoluto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che il legittimo impedimento certificato medico richiede prove oggettive e specifiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato contro il rigetto delle sue richieste di misure alternative alla detenzione. I motivi del ricorso erano totalmente scollegati dalla decisione impugnata, poiché criticavano un provvedimento relativo a un'altra persona. A causa di questa palese aspecificità, la Corte non ha potuto esaminare il caso nel merito. Di conseguenza, ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga regime 41-bis per un detenuto di elevato spessore criminale, membro di una nota cosca mafiosa. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giustificare il 'carcere duro' non è necessaria la prova certa di contatti attuali con l'esterno. È sufficiente che la capacità di mantenere tali collegamenti sia ragionevolmente probabile, sulla base del ruolo ricoperto dal detenuto nell'organizzazione e dell'operatività del clan. L'appello del detenuto è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha negato un permesso premio a un detenuto condannato per associazione criminale finalizzata al traffico di droga. Nonostante la regolare condotta in carcere, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per ottenere il beneficio, non basta comportarsi bene. Il detenuto deve fornire prove concrete e attive di aver reciso ogni legame con l'organizzazione criminale di appartenenza. La semplice assenza di note negative durante la detenzione è insufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale e di mantenimento dei contatti con il proprio passato criminale. La richiesta di un permesso premio per associazione criminale richiede quindi una dimostrazione di reale e completa dissociazione.

Un uomo condannato a sette mesi di reclusione si è visto negare la detenzione domiciliare. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una notifica tardiva dell'udienza, che ha impedito a lui e al suo avvocato di partecipare e difendersi. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato rispetto del termine di preavviso di dieci giorni per la convocazione costituisce un vizio procedurale grave che invalida la decisione. Di conseguenza, ha annullato il provvedimento e ha ordinato al Tribunale di Sorveglianza di celebrare un nuovo processo, questa volta rispettando le regole procedurali e garantendo il diritto di difesa.

La Cassazione ha confermato il diniego delle Misure alternative alla detenzione per un condannato. Nonostante la richiesta di affidamento in prova e altre misure, i giudici hanno ritenuto il soggetto non meritevole del beneficio. La decisione si basa sulla sua manifesta mancanza di volontà di cambiamento, evidenziata dal rifiuto di programmi per l'uso di stupefacenti, dalla sua dichiarata attrazione per i 'guadagni facili' e da una generale sfiducia verso le istituzioni. La sua partecipazione a un progetto di reinserimento è stata giudicata superficiale e non indicativa di un reale ravvedimento. Pertanto, la prognosi di un suo completo reinserimento sociale è risultata negativa, giustificando la permanenza in carcere.

Un detenuto condannato all'ergastolo per sequestro di persona e omicidio si è visto negare la liberazione condizionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che per ottenere il beneficio non basta la buona condotta, ma è necessario un 'sicuro ravvedimento'. Questo implica una revisione critica e profonda del proprio passato criminale. Nel caso specifico, il detenuto non aveva mai ammesso la propria responsabilità e il suo tentativo di avviare un percorso di mediazione con le vittime è stato giudicato strumentale e non sincero. La mancata ammissione di colpa, pur non essendo un ostacolo assoluto, ha contribuito a un giudizio negativo sulla genuinità del suo cambiamento, rendendo impossibile la concessione della liberazione condizionale.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per gravi omicidi a sfondo mafioso, ha richiesto la liberazione condizionale. Nonostante un lungo percorso carcerario caratterizzato da buona condotta e l'ammissione alla semilibertà, la sua istanza è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la liberazione condizionale, specialmente per reati così gravi, la sola regolarità comportamentale non è sufficiente. È necessario dimostrare un 'sicuro ravvedimento', ovvero un cambiamento interiore profondo, irreversibile e una revisione critica del proprio passato, elementi che nel caso specifico non sono stati ritenuti pienamente raggiunti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto a due ore di permanenza all'aria aperta 41-bis, stabilendo che questo tempo non può essere ridotto né confuso con l'ora dedicata alla socialità. Il Ministero della Giustizia sosteneva che una circolare limitasse a due ore totali il tempo fuori dalla cella. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la socialità e l'aria aperta hanno finalità diverse (relazionale la prima, di salute la seconda) e che le circolari non possono limitare un diritto previsto dalla legge. Il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile, dando ragione al detenuto.

Il Detenuto ha richiesto la semilibertà provvisoria al Magistrato di Sorveglianza per poter lavorare all'esterno del carcere. Il Magistrato ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendola una semplice ripetizione di una precedente domanda già bocciata. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova richiesta fosse basata su elementi diversi e più documentati. La Corte di Cassazione ha però stabilito che i provvedimenti urgenti emessi dal Magistrato di Sorveglianza non possono essere impugnati direttamente davanti alla Suprema Corte. Questi atti hanno infatti una natura temporanea e sono destinati a essere sostituiti dalla decisione finale del Tribunale di Sorveglianza. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto si vede negare l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza basa la sua decisione sulla pericolosità sociale del soggetto e sul suo atteggiamento iniziale in carcere, dove aveva negato le proprie responsabilità. La Corte di Cassazione ribalta questa visione. Stabilisce un principio fondamentale: per concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, la valutazione non può fermarsi al passato o all'inizio della detenzione. Il giudice deve considerare l'intero percorso rieducativo, inclusi i progressi e i cambiamenti positivi avvenuti nel tempo. Un atteggiamento iniziale negativo non può precludere la concessione del beneficio se il percorso successivo dimostra un cambiamento. La Cassazione annulla la decisione e chiede un nuovo esame del caso.