Tribunale Del Riesame — Anno 2022

Un individuo era indagato per truffa aggravata e continuata. Il Pubblico Ministero aveva impugnato il rifiuto di applicare una misura cautelare personale. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello, disponendo la misura. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla Gravità indiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della Gravità indiziaria per le misure cautelari spetta ai giudici di merito. La Cassazione verifica solo la logicità e coerenza della motivazione, non riesamina i fatti. La decisione del Tribunale del Riesame era logica e coerente.

La Pubblica Accusa contestava a tre fratelli indagati l'appartenenza a un clan camorristico e l'intestazione fittizia di beni, chiedendo la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, ha annullato la misura restrittiva per carenza di gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno chiarito che le intercettazioni e i movimenti economici riguardavano affari strettamente personali e non dinamiche del clan, mancando la prova di un legame continuativo con l'associazione criminale dopo la scarcerazione del principale indagato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Pubblica Accusa, confermando la piena legittimità dell'ordinanza che ha restituito la libertà agli indagati.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio e reati connessi, ha chiesto la modifica della misura cautelare in carcere, proponendo gli arresti domiciliari. Ha sostenuto che il tempo trascorso e la sua condotta avrebbero attenuato le esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, confermando la pericolosità sociale dell'Indagato e l'assenza di nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la modifica misura cautelare richiede fatti nuovi e non solo il mero decorso del tempo, specialmente in casi di grave pericolosità.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Genova che aveva confermato le misure cautelari, inizialmente custodia in carcere poi sostituita con obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria, per una serie di truffe aggravate. L'Indagato contestava vizi di motivazione e violazioni procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che le esigenze cautelari erano attuali e concrete, data la reiterazione delle condotte e l'elevata professionalità criminale del soggetto. La Corte ha anche ritenuto che la violazione dedotta fosse priva di interesse, poiché le misure non detentive erano comunque applicabili.

La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame che aveva revocato la custodia cautelare per un indagato di duplice omicidio. Il Tribunale del riesame aveva ritenuto non attuale il pericolo di reiterazione del reato, basandosi su precedenti condanne scontate e misure di prevenzione cessate. Tuttavia, non aveva considerato sentenze di condanna più recenti per partecipazione a un clan fino al 2018. La Suprema Corte ha evidenziato questa omissione, giudicandola un vizio di motivazione. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale del riesame per una nuova valutazione sull'attualità delle esigenze cautelari, che dovrà tenere conto di tutti gli elementi recenti.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso, bancarotta e intestazione fittizia. La difesa sosteneva l'assenza di prove sui rituali di affiliazione e la caduta di una specifica accusa di estorsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che l'adesione al sodalizio non richiede formule solenni o cerimonie formali. È sufficiente un inserimento concreto e consapevole nelle dinamiche delittuose del gruppo per favorirne gli scopi criminali tramite metodi intimidatori.

Un Imputato, accusato di omicidio aggravato e violenza privata, era stato posto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Accusa ha impugnato questa decisione, ritenendo la misura inadeguata. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, evidenziando la pericolosità dell'Imputato e l'insufficienza del braccialetto elettronico per contenere il rischio di fuga e di reiterazione del reato, soprattutto in un contesto di precarie condizioni di vita. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'ordinanza iniziale che aveva disposto gli arresti domiciliari era priva di motivazione adeguata riguardo all'attenuazione delle esigenze cautelari. La decisione sottolinea l'importanza di valutare correttamente le Misure cautelari e omicidio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici avevano confermato la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e cessione di droga. L'indagato ha censurato genericamente le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni senza confrontarsi con la specifica motivazione dei giudici. Ha inoltre contestato l'aggravante del possesso di armi. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi generici rendono l'impugnazione inammissibile. La contestazione dell'aggravante non incide sulla scelta né sui termini massimi della misura restrittiva, evidenziando una carenza di interesse pratico. L'indagato resta pertanto in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico e coltivazione di stupefacenti, ha impugnato la misura cautelare della custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi, confermando la validità della misura cautelare. Ha però accolto un motivo riguardante l'omessa valutazione di elementi difensivi sulla sua presenza altrove, annullando con rinvio l'ordinanza limitatamente al capo di imputazione relativo alla partecipazione alla coltivazione di una specifica piantagione. Il caso tornerà al Tribunale del riesame per una nuova valutazione su questo punto.

La polizia giudiziaria ha perquisito la casa di un commerciante per un presunto reato informatico. Durante il controllo, gli agenti hanno rinvenuto e sequestrato orologi di lusso, scatole vuote, certificati di garanzia e assegni. Il Pubblico Ministero ha convalidato la misura ipotizzando i reati di ricettazione e commercio di prodotti falsi. L'indagato ha contestato il vincolo sostenendo la liceità dei beni legata alla titolarità di una gioielleria. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza difensiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio: la detenzione di garanzie d'epoca e scatole vuote in abitazione anziché in negozio giustifica pienamente gli approfondimenti investigativi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo per confisca disposto nei confronti di un indagato per frodi fiscali e autoriciclaggio. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni nell'ordinanza originaria, sostenendo che tale vuoto impedisse al Tribunale del Riesame di sanare l'atto. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la motivazione iniziale era implicita nella natura stessa del vincolo cautelare. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha esercitato legittimamente il proprio potere integrativo, spiegando le ragioni concrete del pericolo legate ai meccanismi fraudolenti di occultamento del denaro. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'indagato.

Un individuo, accusato di tentata cessione di 60 kg di hashish, era stato sottoposto a misura cautelare. Il Tribunale del riesame aveva convertito l'arresto in domiciliari. La difesa ha impugnato questa decisione, contestando sia l'identificazione dell'imputato sia la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato la validità degli indizi di colpevolezza. Tuttavia, ha ritenuto insufficiente la motivazione del Tribunale riguardo l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale del riesame per una nuova valutazione su questo punto cruciale.

L'Indagato subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso riferito al periodo tra il 2019 e il 2021. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando una passata condanna per fatti chiusi nel 2010 e tre intercettazioni ambientali del 2019. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la carenza di prove attuali e il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore malato. La Suprema Corte dichiara infondata l'eccezione sul rinvio dell'udienza di riesame, ma accoglie il ricorso sui gravi indizi. Una precedente condanna non dimostra automaticamente la persistente appartenenza alla cosca a distanza di quasi dieci anni. I giudici annullano l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame degli elementi concreti di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna sottoposta a custodia cautelare in carcere, accusata di far parte di un'organizzazione familiare dedita al traffico di cocaina. La difesa contestava l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Ha ribadito che per l'applicazione di misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza richiedono una qualificata probabilità di responsabilità, diversa dallo standard per una condanna definitiva. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivate sia la sussistenza degli indizi, basati su intercettazioni e controlli, sia le esigenze cautelari, data la professionalità e la durata dell'associazione criminale.

Un Amministratore è stato accusato di bancarotta fraudolenta e semplice, per aver sottratto fondi da una società fallita. Il Tribunale del riesame aveva confermato le misure cautelari, ma l'Amministratore ha contestato la decisione, sostenendo l'insussistenza di concretezza e attualità del pericolo di recidiva, dato che la società fallita era sotto curatela e lui stesso già detenuto per altro motivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza. Ha stabilito che le motivazioni sulle esigenze cautelari erano generiche e non basate su elementi concreti, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un individuo era stato posto in custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, avendo ceduto cocaina e hashish in una nota piazza di spaccio a Roma per oltre trenta volte. Ha presentato ricorso, sostenendo che il reato dovesse essere considerato di lieve entità e che le esigenze cautelari fossero superate dal suo presunto cambiamento di vita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la valutazione della lieve entità del reato di spaccio deve considerare tutti gli aspetti della condotta, non solo la quantità di droga. Ha inoltre confermato l'attualità del pericolo di reiterazione dei reati, data la 'pervicace continuità' del comportamento illecito dell'individuo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **custodia cautelare** in carcere per un individuo coinvolto in un traffico di stupefacenti. L'indagato aveva contestato la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e la necessità della misura, sostenendo di aver interrotto i legami con l'organizzazione criminale. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il giudizio cautelare richiede solo una qualificata probabilità di responsabilità e che il suo ruolo è limitato al controllo della logicità della motivazione, non a una nuova valutazione dei fatti. Ha ritenuto che le prove dimostrassero il suo pieno inserimento nel gruppo e il rischio di reiterazione dei reati, giustificando la misura.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. L'appello mirava a ottenere un sequestro preventivo più ampio, includendo il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), che il G.i.p. aveva escluso, limitando il sequestro a un reato minore (art. 7 d.lgs. n. 4/2019). Il Pubblico Ministero sosteneva di avere un concreto interesse ad impugnare per poter applicare la confisca per equivalente. La Cassazione ha però confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e non generico, e non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio pratico.

L'Indagato è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di droga (Art. 73 DPR 309/90). Il provvedimento, emesso dal GIP e confermato dal Tribunale del riesame, è stato impugnato in Cassazione. L'Indagato contestava il pericolo di reiterazione, sostenendo che la precedente esperienza agli arresti domiciliari non avesse evidenziato tale rischio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la dedizione professionale all'attività illecita e i legami criminali dell'Indagato rendessero concreto e attuale il pericolo di reiterazione, giustificando la misura più severa della custodia in carcere.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La difesa sosteneva che i giudici non avessero analizzato adeguatamente la memoria difensiva e che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fossero generiche o datate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza dei gravi indizi di associazione mafiosa. I giudici hanno chiarito che non occorre confutare ogni singolo punto della difesa se la motivazione complessiva è solida. Inoltre, le dichiarazioni incrociate dei collaboratori e i riscontri forniti dalle vittime dimostrano la piena disponibilità dell'Indagato a perseguire i fini del sodalizio criminale.