Tribunale Del Riesame — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo condannato all'ergastolo per un duplice omicidio di stampo mafioso risalente al 1986. L'imputato aveva contestato la misura sollevando vizi formali sull'intestazione del provvedimento, l'inapplicabili' della presunzione di pericolosita' per fatti antecedenti alle leggi antimafia e l'assenza di un reale pericolo di fuga o di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa indicazione dei nomi dei giudici popolari non invalida l'atto e che la presunzione di adeguatezza del carcere ha natura processuale, applicandosi anche a reati passati. Inoltre, il possesso di diecimila euro in contanti e due telefoni al momento dell'arresto dimostra un concreto pericolo di fuga.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un autotrasportatore accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico internazionale di stupefacenti. L'indagato trasportava ingenti quantitativi di cocaina dall'Olanda all'Italia utilizzando veicoli modificati con doppifondi. La difesa contestava la mancanza di prove dirette e chiedeva una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che i gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di reiterazione del reato giustificano pienamente la misura carceraria. I giudici hanno evidenziato che la complessità dell'organizzazione e il ruolo attivo dell'indagato escludono l'efficacia di misure alternative, confermando la legittimità del provvedimento emesso dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. Il ricorrente lamentava l'assenza di motivazione del Tribunale del Riesame, accusato di essersi limitato a una motivazione per relationem, richiamando acriticamente l'ordinanza del GIP. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità del provvedimento, rilevando che i giudici del Riesame hanno svolto un'autonoma e approfondita valutazione degli elementi indiziari (intercettazioni, tracciamenti GPS e sequestri). La Corte ha chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione dei gravi indizi riguarda solo il primo giudice che emette la misura, mentre il Riesame può legittimamente richiamare l'atto precedente se ne condivide la logica e risponde alle censure della difesa.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile la richiesta di sblocco di un bene presentata dal Cittadino, poiché l'atto indicava erroneamente come oggetto di impugnazione il decreto di convalida anziché il decreto di sequestro preventivo, entrambi contenuti nello stesso documento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Cittadino, applicando il principio del Favor impugnationis. Secondo la Suprema Corte, l'errore materiale nell'indicazione del provvedimento non comporta l'inammissibilità se la reale volontà di contestare il sequestro e ottenere la restituzione del bene è chiara ed evidente. Di conseguenza, la Cassazione annulla la decisione di inammissibilità e ordina al Tribunale del Riesame di decidere sul merito della richiesta di svincolo.

Il Tribunale di Roma ha confermato l'applicazione di alcune misure cautelari personali (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria) nei confronti di un soggetto sorpreso con documenti d'identità falsi validi per l'espatrio. L'indagato, inoltre, era dedito a furti a danno di anziani ed era fuggito violando le prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato è stato motivato correttamente, basandosi sulla serialità delle condotte criminose e sulla totale assenza di remore del soggetto, che si era reso irreperibile subito dopo l'applicazione delle prime misure.

Due soggetti, accusati di tentata rapina aggravata in concorso, hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando che i due fossero incensurati e che mancasse l'imminenza di nuove occasioni delittuose. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura carceraria. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di un'occasione specifica. È sufficiente una valutazione prognostica basata sulle modalità concrete del fatto. Nel caso specifico, la pianificazione del colpo in una zona lontana dalla propria dimora e la mancanza di redditi leciti dimostrano una spiccata attitudine a vivere di reati predatori, giustificando la massima misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio applicato a un autoarticolato e al relativo carico di alcol etilico denaturato. La merce era stata falsamente dichiarata come liquido lavavetri per evitare il pagamento delle imposte ed era diretta a un'azienda priva di licenza fiscale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo reale modificando la qualificazione giuridica del reato originario. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro probatorio è pienamente valido anche se l'ipotesi d'accusa viene riqualificata in corso di causa, purché il fatto storico rimanga identico. Il ricorso della società proprietaria è stato rigettato.

Un'imprenditrice ha subito il sequestro preventivo dei propri beni per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti, realizzato con l'aiuto di un intermediario fiscale. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il giudice avesse copiato la motivazione dai verbali della polizia giudiziaria senza una valutazione autonoma e specifica per la sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la motivazione per rinvio ad altri atti è pienamente legittima se il giudice dimostra di aver compreso il caso. Inoltre, in presenza di reati seriali commessi con lo stesso schema fraudolento, è lecito utilizzare una motivazione unitaria per tutti i coindagati. Di conseguenza, il sequestro dei beni dell'imprenditrice è stato confermato.

L'Imprenditrice ha impugnato il sequestro preventivo dei propri beni, disposto per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti tramite un intermediario fiscale. La difesa lamentava la mancanza di un'autonoma motivazione da parte del Giudice per le indagini preliminari, che si era limitato a richiamare i verbali della Polizia Giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la motivazione per rinvio (per relationem) è valida se dimostra una reale valutazione del caso. Inoltre, di fronte a condotte illecite seriali e identiche tra più indagati, il giudice può utilizzare una motivazione unitaria senza dover ripetere le stesse argomentazioni per ciascuna posizione.

Il caso riguarda un Professionista accusato di autoriciclaggio e reati tributari. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe reinvestito quindici milioni di euro, ottenuti tramite presunte attività illecite collegate alla compravendita di un immobile a Londra, in azioni di società italiane per nasconderne la provenienza. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere al Giudice per le Indagini Preliminari non solo gli elementi d'accusa, ma anche tutti i documenti favorevoli all'indagato raccolti all'estero tramite rogatoria, purché dotati di forza decisiva per la difesa. Il Tribunale dovrà ora verificare se l'omessa trasmissione di tali atti abbia viziato la misura cautelare.

Due cittadini subiscono il sequestro preventivo dei propri beni per circa nove anni senza una sentenza definitiva. La difesa chiede la restituzione dei beni, evidenziando che un blocco così lungo viola il principio di proporzionalità e il diritto di proprietà. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta senza valutare l'impatto del tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini. I giudici stabiliscono che, anche in assenza di limiti temporali massimi scritti nella legge per le misure reali, il decorso di un tempo così lungo impone al giudice una motivazione rigorosa sulla perdurante necessità del vincolo. La Cassazione annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame, stabilendo che un sequestro non può trasformarsi in un sacrificio infinito per il cittadino.

Il Tribunale del Riesame ha annullato la custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di un indagato per un attentato dinamitardo. I giudici hanno ritenuto insufficienti gli indizi, poiché le immagini di videosorveglianza non consentivano un'identificazione certa e le intercettazioni contenevano solo sospetti. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità degli indizi spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, confermando così l'annullamento della misura restrittiva.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di droga, estorsione e rissa. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di un'autonoma valutazione delle esigenze cautelari da parte del Tribunale, che avrebbe semplicemente riprodotto l'ordinanza del G.I.P. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari a pena di nullità riguarda solo il giudice che emette la misura iniziale senza sentire la difesa. Il Tribunale del Riesame può invece richiamare e condividere le motivazioni del primo provvedimento se le contestazioni della difesa sono generiche. L'indagato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di oltre novecento attrezzi a motore importati dalla Cina. L'amministratore di una società era indagato per frode in commercio e vendita di prodotti con segni mendaci, a causa di certificati di conformità CE di dubbia autenticità. La difesa contestava la mancanza di motivazione del provvedimento e la mancata trasmissione di una nota ministeriale. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio conteneva una motivazione sufficiente e non esplorativa, focalizzata sulla sicurezza dei prodotti. Inoltre, l'omessa trasmissione di documenti non ritenuti decisivi non invalida la misura cautelare reale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa, basandosi su alcune intercettazioni telefoniche. La difesa aveva depositato una memoria scritta per contestare l'identificazione dell'Indagato e la reale portata delle conversazioni. Tuttavia, i giudici del riesame hanno ignorato tale documento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che l'omessa valutazione della memoria difensiva, pur non comportando una nullità automatica, vizia gravemente la motivazione del provvedimento se gli argomenti ignorati erano decisivi per escludere la gravità degli indizi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura cautelare degli arresti domiciliari per furto pluriaggravato. La difesa contestava l'identificazione dell'indagato, basata su un soprannome emerso nelle intercettazioni e sul riconoscimento della polizia stradale. La Suprema Corte ha chiarito che, per l'applicazione delle misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza non richiedono la certezza della prova, ma una qualificata probabilità di colpevolezza. I giudici di merito hanno motivato in modo logico e coerente l'identità dell'indagato, collegandolo al veicolo usato per la fuga e alle intercettazioni telefoniche. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato accusato di essere al vertice di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti operante in Calabria. La difesa contestava la gravità degli indizi e l'adeguatezza della misura, sostenendo l'assenza di prove stabili sul suo ruolo di promotore e lamentando l'omesso esame di alcune memorie difensive. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, evidenziando che il Tribunale del Riesame ha ampiamente motivato l'esistenza di una solida struttura organizzativa, di canali di approvvigionamento costanti e del ruolo apicale dell'indagato. La Suprema Corte ha chiarito che l'omesso accoglimento delle tesi difensive non equivale a una mancata valutazione, confermando così la legittimità della misura cautelare estrema.

L'Indagato impugna la decisione del Tribunale del Riesame che ha dichiarato inammissibile il suo ricorso contro una misura cautelare, nel frattempo revocata dal giudice per cessazione delle esigenze. Il ricorrente sostiene che persisteva il suo interesse a contestare la legittimità della misura per poter richiedere in futuro la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la revoca della misura fa venir meno l'interesse al riesame, a meno che l'interessato non deduca in modo specifico, concreto e personale il pregiudizio subìto e la volontà di avvalersi della pronuncia per ottenere l'indennizzo. Tale deduzione non può essere presentata per la prima volta in Cassazione.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per Il Ricorrente, accusato di partecipazione a un'associazione mafiosa attiva nel settore edile. La difesa impugnava il provvedimento contestando la mancanza di elementi specifici e individualizzanti a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno omesso di precisare il ruolo effettivo dell'indagato, accomunando la sua posizione a quella del fratello senza distinguere le singole condotte. Mancavano quindi i gravi indizi di colpevolezza necessari per giustificare la massima misura restrittiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, ordinando un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato sosteneva di essere un semplice acquirente estraneo al gruppo criminale e che le esigenze cautelari non fossero più attuali, dato il tempo trascorso dall'ultimo contatto con i complici. I giudici hanno invece chiarito che anche l'acquirente stabile, che si rifornisce con continuità creando un vincolo durevole, partecipa all'associazione dedita al traffico di stupefacenti. Inoltre, il silenzio successivo dell'indagato non dimostra l'abbandono del gruppo, ma è una diretta conseguenza di un controllo di polizia che lo ha spinto a nascondersi. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali.