Tosap

L'Ente per le Case Popolari ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della tassa sui ponteggi installati per ristrutturare un proprio immobile. L'ente invocava l'esenzione TOSAP prevista per i soggetti pubblici che svolgono attività assistenziali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società di Riscossione. I giudici hanno chiarito che per ottenere l'agevolazione non basta la natura pubblica dell'ente (requisito soggettivo), ma occorre che la specifica occupazione persegua finalità assistenziali (requisito oggettivo). La manutenzione di alloggi concessi in locazione, anche se a canone agevolato, costituisce adempimento di obblighi contrattuali e attività economica, escludendo così l'esenzione TOSAP. L'ente è quindi tenuto al pagamento della tassa.

Un Ente pubblico per le case popolari ha occupato un marciapiede comunale con dei ponteggi per ristrutturare un proprio palazzo concesso in locazione. La Società di Riscossione ha richiesto il pagamento della tassa per l'occupazione del suolo pubblico. L'Ente ha invocato l'esenzione TOSAP, sostenendo di svolgere un'attività di assistenza sociale senza scopi di lucro. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Società di Riscossione. I giudici hanno stabilito che l'esenzione TOSAP non spetta in automatico solo perché l'ente ha scopi sociali (requisito soggettivo). È necessario che la singola occupazione sia destinata a scopi specifici di assistenza o istruzione (requisito oggettivo). Poiché i lavori di manutenzione derivavano da normali obblighi di affitto e sicurezza del proprietario, l'occupazione non era direttamente assistenziale. L'Ente deve quindi pagare la tassa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società concessionaria autostradale, confermando l'obbligo di pagamento della TOSAP su viadotto autostradale sovrastante il territorio comunale. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione prevista per lo Stato, poiché l'infrastruttura appartiene al demanio pubblico. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è l'occupazione materiale del suolo o dello spazio soprastante da parte del soggetto che gestisce l'opera per fini economici propri. Di conseguenza, il concessionario privato non può beneficiare dell'esenzione fiscale spettante agli enti pubblici, anche se l'opera tornerà allo Stato al termine della concessione. La società concessionaria perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società concessionaria autostradale contro l'ordinanza d'ingiunzione di una Provincia per il mancato pagamento del canone di occupazione del suolo pubblico. La concessionaria contestava la sanzione per la sopraelevazione dei ponti autostradali, sostenendo l'assenza di una norma primaria punitiva e invocando l'errore scusabile. I giudici hanno chiarito che l'omesso versamento del canone configura un'ipotesi di occupazione abusiva di suolo pubblico. Inoltre, i ponti autostradali non sono esenti dal prelievo, in quanto la società esercita un'attività d'impresa autonoma su beni pubblici. La concessionaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società concessionaria autostradale si è opposta alla sanzione inflitta da un ente locale per il mancato pagamento del COSAP relativo alla sopraelevazione di ponti autostradali su suolo provinciale. La società sosteneva che l'omesso versamento non potesse essere sanzionato come occupazione abusiva e invocava la disparità con la TOSAP e l'errore scusabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che il regolamento locale può integrare la legge primaria definendo il mancato pagamento come occupazione abusiva. Inoltre, COSAP e TOSAP sono istituti diversi, e l'uso di beni pubblici per attività d'impresa esclude l'errore scusabile. Di conseguenza, la società deve versare le sanzioni e pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione affronta il tema del **giudicato esterno in materia tributaria**. Una società concessionaria della riscossione aveva impugnato una sentenza che estendeva gli effetti di una decisione precedente a un nuovo avviso di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP). La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudicato si applica alle annualità d'imposta successive solo se gli elementi di fatto e di diritto sono permanenti e identici. Nel caso specifico, il giudice precedente non aveva verificato se l'oggetto del primo giudizio (una mera comunicazione) fosse uguale a quello del secondo (un avviso di accertamento). Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società edilizia ha ricevuto avvisi di pagamento della TOSAP per aver occupato suolo pubblico con una recinzione di cantiere. L'impresa sosteneva di avere diritto all'esenzione TOSAP opere di urbanizzazione, poiché la recinzione serviva a realizzare lavori pubblici per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esenzione vale solo finché i lavori pubblici sono in corso. Poiché le opere di urbanizzazione erano già terminate prima degli anni contestati, la recinzione proteggeva ormai un cantiere privato. Di conseguenza, l'occupazione era finalizzata a un vantaggio privato e la tassa era dovuta. L'impresa ha perso la causa e dovrà pagare il tributo.

Una società di riscossione ha richiesto il pagamento della TOSAP passo carrabile a un'azienda. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che la strada fosse privata e richiamando una precedente sentenza a suo favore. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società di riscossione, annullando la decisione precedente. I motivi sono due: l'azienda non ha provato correttamente che la vecchia sentenza fosse definitiva e, soprattutto, la motivazione del giudice precedente era 'apparente', cioè talmente contraddittoria e confusa da risultare incomprensibile e quindi invalida. Il caso dovrà essere giudicato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP per un passo carrabile su strada privata non è dovuta se tale strada è sottratta all'uso pubblico. Un contribuente aveva impugnato avvisi di accertamento relativi a quattro passi carrabili che si affacciavano su una strada consortile chiusa, senza sbocco sulla viabilità pubblica. La società di riscossione sosteneva che la tassa fosse comunque applicabile. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'agente di riscossione, chiarendo che il presupposto per l'applicazione della TOSAP è l'accesso a una strada pubblica o a una via privata soggetta a servitù di pubblico passaggio. Se la strada è puramente privata e non aperta al transito collettivo, la tassa non può essere richiesta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta pubblicità su area demaniale è sempre dovuta, anche se l'area è gestita da un privato in concessione. Una società che gestiva un porto turistico si era opposta al pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità, sostenendo che l'area, essendo demaniale, fosse esente. I giudici hanno respinto questa tesi, affermando un principio chiave: la potestà impositiva del Comune si estende a tutto il suo territorio geografico. La natura demaniale del bene è irrilevante. Di conseguenza, la società concessionaria deve pagare l'imposta, le spese legali e una sanzione aggiuntiva per aver intentato una causa infondata.

Un condominio installava un ponteggio per sostenere la facciata storica, danneggiata da un bombardamento. Il Comune chiedeva il pagamento della TOSAP per occupazione di suolo pubblico. Il condominio si opponeva, sostenendo che il ponteggio avesse una funzione puramente strutturale e non impedisse il passaggio dei pedoni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo un importante principio sull'esenzione TOSAP ponteggio. I giudici hanno chiarito che non basta la presenza della struttura per giustificare la tassa: il Comune deve dimostrare una reale sottrazione dello spazio all'uso pubblico. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice per una valutazione concreta dell'impatto del ponteggio sul marciapiede.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di TOSAP su area privata, relativa a passi carrabili in una zona consortile. Un contribuente si opponeva al pagamento, forte di precedenti sentenze a lui favorevoli. La Corte ha stabilito due principi chiave. Primo, la TOSAP può essere dovuta anche su un'area privata se su di essa esiste una servitù di pubblico passaggio. Secondo, per far valere una sentenza precedente (giudicato esterno) non basta produrre solo il dispositivo, ma serve la copia integrale della sentenza con l'attestazione di definitività. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare la presenza della servitù pubblica e la corretta produzione delle prove.

Una società impugna un avviso di accertamento per la TOSAP, emesso da un Comune per l'apposizione di un cancello all'ingresso di un borgo. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sull'onere della prova TOSAP. Non spetta al contribuente dimostrare la natura privata dell'area, ma è il Comune a dover provare che lo spazio occupato sia pubblico o soggetto a servitù di uso pubblico. La Corte ha annullato la decisione precedente perché basata erroneamente su una sentenza del Consiglio di Stato relativa a questioni diverse, invertendo l'onere della prova. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che applichi correttamente questo principio.

Una società proprietaria di un intero borgo storico si oppone a un avviso di accertamento del Comune per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP). La società sostiene che le aree siano private e quindi non tassabili. La Corte di Cassazione, tuttavia, stabilisce che, nonostante la proprietà privata, su quelle aree si è costituita una servitù di uso pubblico. Questo perché il borgo è sempre stato aperto al pubblico e sede di servizi essenziali come l'ufficio postale, la caserma e le fermate dell'autobus. Di conseguenza, la tassa è legittima. La Corte accoglie però il ricorso della società su un punto secondario, relativo all'errato calcolo delle sanzioni, rinviando il caso al giudice precedente per la correzione.

Una società proprietaria di un antico borgo ne chiude l'accesso, sostenendo la natura privata delle aree interne. Il Comune le notifica un avviso di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP). La Corte di Cassazione interviene sul caso, stabilendo un principio fondamentale: la tassa è dovuta anche su un'area privata se su di essa grava una servitù di pubblico passaggio. I giudici hanno annullato la precedente decisione favorevole alla società, che si era basata erroneamente sulla sola titolarità privata e su una sentenza civile non ancora definitiva. Il caso dovrà essere riesaminato per accertare in concreto l'esistenza di un uso pubblico delle strade del borgo.

Una società di produzione di energia elettrica si opponeva alla richiesta di pagamento della TOSAP (Tassa Occupazione Suolo Pubblico) in misura piena per le sue condotte nel sottosuolo comunale. La società sosteneva di avere diritto alla TOSAP agevolata per servizi a rete, in quanto la sua attività, sebbene di sola produzione, è una fase essenziale e strumentale all'erogazione del servizio pubblico elettrico nazionale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che l'intera filiera elettrica, dalla produzione alla distribuzione, costituisce un servizio a rete unitario. Di conseguenza, anche le imprese che si occupano della sola produzione svolgono un'attività strumentale al servizio pubblico e hanno diritto al regime fiscale di favore.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per una tassa locale (TOSAP) sostenendo di non aver mai ricevuto il relativo avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la nullità dell'atto presupposto non notificato. Se l'atto iniziale di una pretesa fiscale, come l'avviso di accertamento, non viene correttamente comunicato al cittadino, la successiva cartella di pagamento è nulla. La sentenza precedente, che aveva dato torto al contribuente con una motivazione illogica, è stata annullata. La Corte ha ribadito che il diritto di difesa del contribuente viene prima di tutto e deve essere garantito da una procedura trasparente e corretta.

Una società di riscossione aveva richiesto a un cittadino il pagamento della TOSAP per l'occupazione di un'area, ma il contribuente si era opposto sostenendo che l'area non fosse di proprietà pubblica. Dopo che i giudici tributari gli avevano dato ragione, la società aveva fatto ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo economico (transazione). Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso e la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del procedimento tributario, chiudendo la causa senza decidere nel merito. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato degli avvisi di accertamento relativi alla TOSAP per l'occupazione di strade comunali con viadotti e sottopassi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento della TOSAP per un viadotto autostradale è legittimo. La costruzione di un viadotto, infatti, sottrae lo spazio aereo sovrastante la strada all'uso pubblico, integrando così il presupposto della tassa. La Corte ha precisato che il calcolo del tributo deve basarsi sulla proiezione al suolo della struttura (lunghezza per larghezza), rendendo irrilevante l'altezza. Di conseguenza, il ricorso della società è stato respinto e la pretesa del Comune confermata, incluse le sanzioni per il mancato pagamento.

Una società concessionaria di un'autostrada si opponeva al pagamento della TOSAP richiesta da un Comune per l'occupazione dello spazio aereo con i propri viadotti. La società sosteneva di non dover pagare, poiché l'opera è di proprietà dello Stato e di interesse nazionale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento della TOSAP cavalcavia autostradali è proprio la società concessionaria. Questo perché è lei a gestire l'opera, a sfruttarla economicamente e a trarne un beneficio diretto. La proprietà statale del bene non è rilevante ai fini del tributo. L'azienda ha quindi perso la causa.