Testo Unico Della Finanza (Tuf)

Un investitore aveva citato in giudizio una banca, sostenendo la nullità degli ordini di acquisto di titoli rischiosi perché il contratto di investimento non era stato firmato dalla banca stessa. I giudici di primo e secondo grado gli avevano dato ragione. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione, chiarendo il principio sulla nullità del contratto quadro. La Corte ha stabilito che, per la validità del contratto, è sufficiente la sola firma dell'investitore, a condizione che il documento sia redatto per iscritto e che una copia gli sia stata consegnata. Il consenso della banca si può infatti desumere dai suoi comportamenti successivi, come l'esecuzione degli ordini. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un gruppo di imprenditori diffondeva documenti bancari falsi per accreditare una finta solidità economica, necessaria a presentare un'offerta di acquisto per una quota di una nota compagnia aerea. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per manipolazione del mercato. Il principio chiave sancito è che questo reato è di 'pericolo concreto': non è necessario dimostrare che il prezzo del titolo sia effettivamente cambiato. È sufficiente provare che la diffusione di notizie false era, in sé, capace di alterare sensibilmente il mercato. Gli imputati sono stati condannati, con una sola riduzione di una pena accessoria per il promotore del gruppo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le polizze unit linked sono soggette alla disciplina del Testo Unico della Finanza (TUF) per la loro natura di prodotto finanziario. La Corte ha rigettato la tesi del 'doppio binario', affermando che le tutele per l'investitore, in particolare gli obblighi informativi, si applicano indipendentemente dal fatto che il prodotto sia venduto direttamente da un'impresa di assicurazione o tramite un intermediario assicurativo. La decisione conferma la condanna solidale dell'emittente e dell'intermediario al risarcimento del danno subito da una risparmiatrice a causa della carente informazione sulla rischiosità del prodotto.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado che lo riteneva responsabile per la truffa perpetrata da un suo promotore finanziario ai danni di alcuni risparmiatori. La banca sosteneva che l'attività fraudolenta del promotore fosse imprevedibile e che i clienti avessero agito con negligenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell'intermediario finanziario. È stato ribadito che la mancata vigilanza della banca sul proprio promotore integra il 'nesso di occasionalità necessaria' che la rende co-responsabile del danno, e che i motivi del ricorso miravano a un inammissibile riesame dei fatti.

Una Corte d'Appello ha confermato le sanzioni CONSOB a carico dei membri dell'organo di controllo di una società quotata. La decisione si fonda sulla violazione dei doveri di vigilanza e governance, in particolare per non aver comunicato al mercato e all'autorità di vigilanza le significative divergenze tra le pratiche di governo societario effettivamente adottate e quelle dichiarate nel codice di autodisciplina. La sentenza chiarisce che la responsabilità sorge dalla mancata trasparenza verso il mercato, indipendentemente dal merito delle scelte gestionali.