Sospensione Della Prescrizione

Il caso riguarda un uomo accusato di aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione nel marzo 2013. La difesa sosteneva che fosse ormai maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno calcolato che il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi, tenendo conto di sospensioni processuali per un totale di 508 giorni, scadeva il 28 gennaio 2022. Poiché la sentenza d'appello impugnata risaliva al 24 gennaio 2022, il reato non era ancora estinto al momento della decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata era stata condannata a un anno di reclusione per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesso nel 2014. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non poteva applicarsi in modo generalizzato a tutti i procedimenti pendenti, ma solo a quelli con udienze effettivamente fissate nel periodo di blocco (9 marzo - 11 maggio 2020). Poiché nel caso specifico nessuna udienza ricadeva in tale intervallo, il reato si era già estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza della Corte d'appello di Bari che aveva dichiarato prescritto un reato di droga commesso nel 2017. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non era decorso grazie alla sospensione della prescrizione di un anno e mezzo prevista dalla Legge Orlando tra il giudizio di primo e secondo grado. La Corte Costituzionale ha recentemente confermato la legittimità di questa norma per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione impugnata e disposto un nuovo processo d'appello.

Tre persone erano state condannate nei primi gradi di giudizio per il reato di furto aggravato commesso nel giugno del 2014. Gli imputati hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione eccependo il decorso del tempo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo per la consumazione del reato, pari a sette anni e sei mesi, era ormai ampiamente decorso nel gennaio del 2022, calcolando anche un breve periodo di sospensione dovuto a un rinvio d'udienza richiesto dai difensori. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione sancisce l'applicazione della prescrizione del reato, che azzera gli effetti della condanna precedente a causa del superamento dei limiti temporali previsti dalla legge per l'esercizio dell'azione penale.

Un gruppo di tifosi, condannati per rissa e lancio di oggetti durante una partita di calcio, ha presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano l'illegittima sospensione della prescrizione durante un rinvio d'udienza dovuto allo sciopero dei loro difensori, sostenendo che il rinvio fosse in realtà causato da un difetto di notifica a una persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'adesione dei difensori all'astensione dalle udienze determina automaticamente la sospensione della prescrizione, prevalendo su qualsiasi altra causa di rinvio. Inoltre, i fotogrammi usati per identificare i tifosi sono stati ritenuti prove legittime. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un'amministratrice per il reato di bancarotta semplice documentale. La Corte d'Appello aveva precedentemente riqualificato il reato riducendo la pena. L'imputata ha proposto ricorso contestando la sussistenza del reato e il diniego delle attenuanti. I giudici di legittimità, dopo aver escluso l'inammissibilità del ricorso e l'esistenza di evidenti cause di assoluzione immediata, hanno rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione del reato, comprensivo dei giorni di sospensione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, determinando la fine del procedimento penale a carico dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di atti persecutori. L'imputato lamentava l'avvenuta prescrizione del reato e l'eccessività della pena inflitta, contestando anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare i periodi di sospensione dovuti a impedimenti e rinvii, spostando la scadenza oltre la data della sentenza di appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un proprietario condannato per abuso edilizio in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione della sentenza d'appello e sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I giudici di legittimità hanno invece rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi. Inoltre, la Cassazione ha respinto la tesi sulla prescrizione, calcolando correttamente i vari periodi di sospensione del termine (tra cui quelli legati alla pandemia da Covid-19), che spostavano la scadenza oltre la data dell'udienza. Di conseguenza, il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 1, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la propria identificazione e sosteneva che il reato fosse prescritto prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'identificazione era supportata dalle prove testimoniali delle forze dell'ordine e che il calcolo della prescrizione doveva tenere conto dei periodi di sospensione dovuti all'astensione dalle udienze del difensore. Di conseguenza, la prescrizione è maturata solo dopo la sentenza d'appello e non può essere rilevata a causa dell'inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per incendio colposo. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, calcolando che i termini di prescrizione erano rimasti sospesi per complessivi 330 giorni a causa di rinvii e della pandemia. Di conseguenza, la prescrizione del reato è maturata solo successivamente alla sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché proposto esclusivamente per far valere una prescrizione maturata dopo la decisione impugnata, senza contestare specifici vizi della sentenza stessa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione che dichiarava estinto per prescrizione il reato di evasione contestato all'Imputato per un fatto del 2018. I giudici d'appello avevano calcolato erroneamente i tempi, omettendo di applicare la sospensione dei termini introdotta dalla legge Orlando del 2017. La Suprema Corte ha chiarito che la prescrizione del reato non era ancora maturata, in quanto si applica la legge vigente al momento del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministratore di Fatto di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta, documentale e distrattiva. Egli ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati e contestando la propria qualifica di amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata a causa di diversi periodi di sospensione dovuti ad astensioni degli avvocati e rinvii richiesti dalla difesa. Inoltre, la contestazione sulla qualifica di amministratore di fatto è stata ritenuta generica e ripetitiva di questioni già risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Parte Civile contro la sentenza d'appello che aveva revocato il risarcimento dei danni a causa della prescrizione del reato. L'Imputato era stato condannato in primo grado proprio nell'ultimo giorno utile prima della scadenza dei termini, calcolando anche i periodi di sospensione. La Cassazione ha chiarito che, poiché la prescrizione si compie alle ore ventiquattro del giorno finale, al momento della condanna di primo grado il reato non era ancora estinto. Di conseguenza, la condanna era valida e la Corte d'appello non poteva revocare il risarcimento. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione d'appello, ripristinando la prescrizione e statuizioni civili favorevoli alla vittima.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento per cartelle esattoriali relative a crediti IVA, eccependo la prescrizione quinquennale. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del Contribuente. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicazione del termine ordinario decennale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione crediti erariali, come l'IVA, è decennale e non quinquennale, poiché l'obbligazione tributaria ha carattere autonomo e unitario per ciascun anno d'imposta e non costituisce una prestazione periodica. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per un nuovo esame che verifichi anche eventuali atti interruttivi e sospensioni di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Esercente, confermando la condanna per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive. L'imputato deteneva nel proprio esercizio commerciale carni pericolose che avrebbero potuto causare gravi polmoniti ai consumatori. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità del pericolo per la salute pubblica e dei precedenti specifici del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione è rimasto validamente sospeso durante il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa per l'emergenza sanitaria. Di conseguenza, L'Esercente perde il ricorso, la condanna a otto mesi di reclusione diventa definitiva e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Proprietari di un immobile, condannati per lavori abusivi a due mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la prescrizione dell'abuso edilizio non era maturata poiché il termine di cinque anni era rimasto sospeso, come previsto dalla legge, tra la data fissata per il deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha recintato un'area pubblica di circa 2.500 metri quadrati di proprietà comunale, installando una sbarra e un gabbiotto per gestire un parcheggio a pagamento senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e cento euro di multa per il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di trarre profitto è evidente dal comportamento stesso del soggetto, sorpreso a fare il parcheggiatore abusivo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della prescrizione del reato, calcolando correttamente i periodi di sospensione dei termini previsti dalla legge durante i gradi di giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per una violazione delle misure di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, tra la sentenza di primo grado del 2021 e la citazione in appello del 2025 era decorso il termine quadriennale previsto per le contravvenzioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione del reato era rimasta sospesa in applicazione della Riforma Orlando (Legge 103/2017). Questa norma prevede la sospensione del corso della prescrizione, fino a un massimo di un anno e sei mesi per ciascun grado di giudizio, nel tempo intercorrente tra il termine per il deposito della motivazione della sentenza e la pronuncia del grado successivo. Di conseguenza, il reato si prescriverà solo nel 2027. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione di un reato contravvenzionale legato alla violazione delle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi dopo il primo agosto 2017, opera la sospensione della prescrizione durante i tempi di deposito della sentenza di condanna, fino a un massimo di un anno e sei mesi per grado. Di conseguenza, il termine non era decorso al momento della pronuncia d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta. La difesa ha sostenuto che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, maturata successivamente alla sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.