Soggettività Passiva

Una società energetica contesta la propria soggettività passiva ai fini fiscali per un impianto industriale. Durante il ricorso in Cassazione, aderisce alla "rottamazione bis", un condono fiscale. La Suprema Corte, prendendo atto del pagamento, dichiara l'estinzione del giudizio, poiché la materia del contendere è venuta meno. La decisione chiarisce che l'adesione alla definizione agevolata sostituisce la pretesa originaria e assorbe i costi del processo.

Un'azienda di gestione rifiuti contesta la sua soggettività passiva per il tributo speciale per il conferimento in discarica. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il gestore dell'impianto è il soggetto tenuto al pagamento, con diritto di rivalsa sull'utilizzatore, e ribadisce l'onere della prova a carico del contribuente per ottenere aliquote agevolate.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito aspetti fondamentali del tributo discarica. È stato confermato che il soggetto passivo del tributo è il gestore dell'impianto, il quale ha diritto di rivalsa sull'utente. Per ottenere l'applicazione di un'aliquota agevolata, l'onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve dimostrare in modo inequivocabile la natura e la destinazione a recupero dei materiali conferiti. In mancanza di tale prova, si presume che tutto il materiale sia rifiuto tassabile con aliquota ordinaria. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di gestione ambientale contro la Regione.

La Corte di Cassazione ha confermato la pretesa dell'Agenzia delle Dogane per il mancato versamento dell'IVA sull'importazione di uno yacht. Sebbene l'imbarcazione fosse formalmente intestata a una società estera per attività di noleggio, i giudici hanno ritenuto tale attività simulata. L'uso effettivo del natante era prevalentemente personale e ricreativo da parte dell'imprenditore, considerato il proprietario di fatto e quindi unico soggetto tenuto al pagamento dell'imposta. Irrilevante, ai fini fiscali, la precedente assoluzione dell'imprenditore in sede penale.

Una società che gestisce un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che i singoli affittuari dei locali fossero i soggetti passivi del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del gestore del centro commerciale per il versamento della tassa. La decisione si fonda sull'articolo 63 del D.Lgs. 507/1993, che individua nel gestore dei servizi comuni il soggetto responsabile del pagamento del tributo dovuto sia per le aree comuni sia per i locali in uso esclusivo ai singoli occupanti.

Una società che gestisce un porto turistico in concessione demaniale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che la responsabilità del pagamento gravasse sui terzi utilizzatori dei posti barca. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando il principio secondo cui la soggettività passiva IMU su aree demaniali spetta unicamente al concessionario. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, stabilendo l'applicazione del più favorevole istituto della 'continuazione' per le violazioni protratte nel tempo.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2016, sostenendo di non essere tenuta al pagamento a causa di un sequestro antimafia sui suoi beni e per aver ceduto a terzi i diritti sui posti barca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU del concessionario demaniale è sempre a suo carico, poiché la legge lo identifica come unico soggetto passivo, indipendentemente da cessioni a terzi. Inoltre, il sequestro non annulla i debiti fiscali pregressi. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, applicando il più favorevole principio del cumulo giuridico per violazioni ripetute.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di soggettività passiva IMU per immobili demaniali compresi in un porto turistico, l'unico soggetto tenuto al pagamento dell'imposta è il concessionario. Questa responsabilità non viene meno neanche in caso di cessione a terzi del diritto di utilizzo dei singoli punti d'ormeggio. La sentenza chiarisce che il rapporto concessorio con l'ente pubblico è il presupposto dell'imposizione, rendendo irrilevanti i successivi contratti privatistici stipulati dal concessionario.

Un operatore estero di scommesse è stato ritenuto responsabile per l'Imposta Unica Scommesse del 2010, nonostante una precedente decisione avesse esentato il suo centro di trasmissione dati italiano. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito, specificando che l'obbligazione fiscale del bookmaker è autonoma e indipendente da quella dell'intermediario locale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un'istanza di conciliazione basata su una nuova legge, confermandone la non retroattività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2797/2024, ha stabilito che un bookmaker estero è soggetto passivo dell'Imposta Unica Scommesse anche per l'annualità 2010. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker è autonoma e non dipende da quella del centro trasmissione dati italiano. È stata inoltre respinta l'istanza di conciliazione basata su una nuova normativa, ritenuta non applicabile ai giudizi già pendenti, e sono state disattese le questioni di compatibilità con il diritto europeo.

Una società concessionaria di autostrade è stata condannata al pagamento del COSAP per l'occupazione di suolo pubblico con viadotti sovrastanti strade provinciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la COSAP per occupazione abusiva è dovuta da chi trae un beneficio economico dall'uso del suolo, indipendentemente dal possesso di una concessione da un ente diverso (in questo caso, lo Stato) e dall'esenzione prevista per quest'ultimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 591/2024, ha annullato una decisione che affermava la responsabilità solidale di un rappresentante fiscale per una frode IVA commessa dalla società estera rappresentata. La Corte ha stabilito un principio chiave: la responsabilità del rappresentante fiscale non è automatica, ma sorge solo se viene provato il suo coinvolgimento attivo e concreto nelle operazioni illecite. La sola conoscenza o conoscibilità delle irregolarità non è sufficiente a fondare la sua responsabilità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'esenzione IMU per gli enti non commerciali, in una controversia tra un'importante Università e un Comune. La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'Ateneo, ma ha parzialmente accolto quello del Comune, stabilendo principi chiave: la soggettività passiva IMU per le cabine elettriche spetta al proprietario e non al gestore, e l'utilizzo commerciale di un immobile, anche se di proprietà di un ente non profit, ne esclude l'esenzione. Viene invece confermata la possibilità di esenzione IMU per enti non commerciali in caso di uso indiretto da parte di un altro ente funzionalmente collegato.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, richiedendo l'esenzione per immobili invenduti di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la questione della soggettività passiva IMU. La Corte ha stabilito che la SGR, in quanto titolare formale dei beni, è il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta, non il fondo. Tuttavia, l'esenzione è stata negata perché la società non ha fornito la prova che gli immobili fossero contabilizzati come 'beni merce' destinati alla vendita, requisito essenziale per il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la responsabilità del liquidatore di una società cancellata per debiti fiscali. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento direttamente nei confronti del liquidatore, ma le corti di merito lo avevano annullato, ritenendo che la responsabilità ricadesse sui soci. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, chiarendo che la responsabilità del liquidatore, prevista dall'art. 36 del d.P.R. 602/1973, è una responsabilità personale e autonoma, che sorge per un fatto proprio (la cattiva gestione della liquidazione) e non richiede la preventiva azione contro la società o i soci.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegnazione giudiziale della casa coniugale a un ex coniuge non esonera automaticamente l'altro dal pagamento dell'IMU su un'area edificabile adiacente, se non viene fornita una prova specifica che anche tale area fosse inclusa nell'assegnazione. In questo caso, relativo a una richiesta di pagamento IMU, il ricorso del contribuente è stato respinto perché la sentenza di separazione menzionava l'assegnazione della villa "nella sua interezza" in modo generico, senza riferimenti catastali idonei a includere con certezza l'area tassata. La Corte ha ribadito che l'onere di fornire tale prova spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10421/2025, ha chiarito la responsabilità ai fini IMU in caso di contratto di leasing risolto con immobile occupato abusivamente. Una società di leasing aveva impugnato un avviso di accertamento IMU per un immobile non restituito dopo la risoluzione del contratto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva del tributo ricade sul proprietario (la società di leasing) e non sull'occupante, a meno che il proprietario non dimostri di aver sporto formale denuncia per l'occupazione abusiva. L'inerzia del proprietario nel tutelare il proprio diritto esclude la possibilità di esenzione dal tributo.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per l'ICI su un impianto di depurazione gestito da un Consorzio pubblico. La controversia è giunta in Cassazione per definire la natura del bene: se rientra nel demanio pubblico, la soggettività passiva dell'imposta si trasferisce al concessionario. A causa della complessità della normativa regionale siciliana e dell'interesse nomofilattico della questione, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora emettere una decisione finale sul merito.

Un Comune ha impugnato una decisione che esentava una società di leasing dal pagamento dell'IMU su un immobile dopo la risoluzione del contratto ma prima della sua restituzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU ricade sul locatore (la società di leasing) dal momento esatto della risoluzione contrattuale, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. La decisione si fonda sul principio che l'imposta è legata al vincolo giuridico-contrattuale e non alla mera detenzione fisica.

Un ente, successore di un istituto previdenziale pubblico, ha contestato una cartella di pagamento per IRES, sostenendo di avere diritto a un'esenzione totale in quanto storicamente equiparato a un'Amministrazione dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'elenco degli enti con esenzione IRES totale è tassativo e non include l'istituto in questione. Sebbene le attività previdenziali istituzionali siano considerate non commerciali e quindi non tassate, l'ente rimane soggetto passivo IRES per tutti gli altri redditi, come quelli di natura fondiaria o di capitale.