Sodalizio — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un Individuo. L'accusa riguardava il concorso in associazione a delinquere di tipo mafioso. Il Tribunale aveva escluso la sussistenza di **gravi indizi di colpevolezza**, poiché le dazioni di denaro contestate erano avvenute prima del periodo di operatività del sodalizio indicato nell'editto accusatorio, o erano destinate a un singolo e non al clan. La Cassazione ha ritenuto logiche le motivazioni del Tribunale, che aveva correttamente valutato il perimetro temporale dell'accusa.

Un individuo (Il Ricorrente) ha chiesto la Riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto da reati di associazione mafiosa e omicidio. Era stato detenuto cautelarmente per la sua vicinanza a un contesto criminale, in particolare all'azienda del padre, un noto boss. La Corte d'Appello ha negato l'indennizzo, ritenendo che il suo comportamento, pur non costituendo reato, fosse caratterizzato da colpa grave. Questa colpa grave derivava dalla sua consapevole connivenza passiva con le attività illecite del padre e dalla partecipazione a riunioni strategiche. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e ribadendo che la colpa grave può precludere la Riparazione per ingiusta detenzione se ha contribuito a creare la falsa apparenza di un illecito penale.

Il Ricorrente Uomo e La Ricorrente Donna hanno impugnato la conferma della loro custodia cautelare, disposta per presunta partecipazione a un'associazione a delinquere per narcotraffico e per reati di spaccio. La difesa ha contestato la gravità indiziaria, la qualificazione del reato come di lieve entità e la valutazione delle esigenze cautelari, inclusa l'incidenza di un "tempo silente". La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la sussistenza di gravi indizi e l'adeguatezza delle misure. Ha evidenziato l'organizzazione del gruppo e i ruoli specifici degli indagati, ritenendo la motivazione sufficiente.

Un Condannato, già promotore di un sodalizio dedito allo spaccio di stupefacenti, ha chiesto la semilibertà sostenendo l'impossibilità o inesigibilità della sua collaborazione di giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, evidenziando che il Condannato non aveva mai fornito informazioni utili su fornitori e luoghi di spaccio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo non rende la collaborazione di giustizia inesigibile se il Condannato ha scelto di non collaborare in precedenza, mantenendo la sua capacità di fornire informazioni rilevanti. Il ricorso è stato rigettato.

Un Imputato è stato condannato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso e dall'appartenenza a un sodalizio criminale. La Cassazione ha confermato l'aggravante del metodo mafioso, stabilendo che non serve dimostrare l'appartenenza a un'associazione mafiosa, ma basta che la minaccia richiami la forza intimidatrice tipica della mafia. Ha però annullato la condanna per l'aggravante legata all'appartenenza a un sodalizio di 'ndrangheta, poiché mancavano prove concrete. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena, considerando la tentata estorsione non aggravata da quest'ultimo punto.

Un Individuo è stato accusato di organizzare e dirigere un sodalizio dedito al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, data la presunzione di pericolosità per i reati associativi. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e la mancanza di prove per l'associazione e le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che il suo compito è solo di verificare la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la gravità indiziaria e la presunzione di pericolosità, non superata da elementi contrari. La custodia cautelare per traffico di stupefacenti è stata quindi mantenuta.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga, ha chiesto la sostituzione misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, con braccialetto elettronico, presso l'abitazione della sorella in una città distante. Il Tribunale ha respinto la richiesta, richiamando la presunzione legale che per reati associativi gravi sia necessaria la detenzione in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'individuo. Ha ribadito che la distanza geografica non basta a superare la presunzione di pericolosità. L'individuo non ha fornito prove concrete di aver interrotto i legami con il gruppo criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi straordinari per errore materiale o di fatto presentati da quattro imputati. Essi contestavano la precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato le loro condanne per reati come frode informatica, gioco d'azzardo illecito ed estorsione, aggravati dal metodo mafioso. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso straordinario non serve a riesaminare errori di valutazione o di giudizio, ma solo sviste evidenti. I motivi addotti dagli imputati non rientravano in questa casistica, risultando generici e volti a una nuova valutazione del merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una misura cautelare, contestando il calcolo del `termine perentorio riesame` per la trasmissione degli atti. Ha anche eccepito la mancanza di gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere e truffa in erogazioni pubbliche (reddito di cittadinanza). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il `dies a quo` (il giorno iniziale) non si calcola nel termine di cinque giorni per il riesame. Ha inoltre ritenuto generiche e non specifiche le contestazioni sui vizi di motivazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava la *gravità indiziaria per associazione a delinquere*, sostenendo l'assenza di prove concrete sull'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e completa, basata su intercettazioni e servizi di osservazione, che dimostrava il ruolo dell'imputato nel sodalizio e la sistematicità delle condotte. La difesa non ha offerto una lettura alternativa valida.

Un Indagato si trovava agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti e presunta partecipazione a un'associazione criminale (Art. 74 DPR 309/90). Il Tribunale aveva parzialmente revocato la misura per l'accusa di associazione, ma l'aveva mantenuta per il traffico individuale. Sia il Pubblico Ministero che l'Indagato hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, rilevando una motivazione insufficiente sulla revoca della misura per l'associazione. Ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato, poiché non si potevano rivalutare i fatti. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale riguardo alle **Misure cautelari e associazione a delinquere** e ha rinviato il caso per una nuova valutazione, condannando l'Indagato alle spese processuali.

Il Tribunale di Milano ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con il ruolo di corriere. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura carceraria. I giudici hanno chiarito che per i reati associativi di droga opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Questa presunzione può essere superata solo se la difesa dimostra elementi concreti che escludano la necessità della massima misura, circostanza non avvenuta nel caso di specie, dove l'indagata disponeva di mezzi dedicati forniti dal sodalizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per associazione per delinquere. L'imputato aveva contestato la propria responsabilità penale, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'entità della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni fornite dalla Corte d'Appello, la quale aveva invece ampiamente descritto il ruolo attivo dell'uomo all'interno del gruppo criminale. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso, confermando la condanna e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per associazione a delinquere nei confronti di una donna, accusata di far parte di una rete di traffico di stupefacenti legata a un clan mafioso. La difesa sosteneva che il suo ruolo fosse marginale e legato solo al rapporto coniugale con un altro indagato. I giudici hanno invece rilevato la sua partecipazione attiva: la donna gestiva i contatti con i vertici del gruppo, partecipava a incontri organizzativi e offriva supporto logistico nella propria abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e l'aggravante di aver agevolato il clan mafioso, confermando così la custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un detenuto contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, che confermava la proroga del regime di 41-bis. Il ricorrente sosteneva che la lunga carcerazione e la buona condotta escludessero la necessità del carcere duro. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tali elementi insufficienti a fronte di un'intercettazione ambientale recente. La conversazione captata ha infatti dimostrato l'attuale capacità del soggetto di mantenere contatti attivi con l'organizzazione criminale di appartenenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la misura restrittiva e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un indagato, ritenendolo partecipe di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti sulla base di alcune intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno rilevato che le conversazioni dimostravano unicamente l'acquisto ripetuto di piccolissimi quantitativi di droga per uso personale da un singolo fornitore. La Corte ha chiarito che l'acquisto per consumo personale non basta a dimostrare l'inserimento stabile nella struttura criminale o la consapevolezza di favorire il gruppo. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione degli elementi indiziari.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di essere il fornitore abituale di un'associazione dedita al traffico di droga. L'indagato aveva contestato la gravità degli indizi, evidenziando un periodo di detenzione precedente e l'assenza del proprio nome nel libro mastro della banda. I giudici hanno rigettato il ricorso, valorizzando la sua partecipazione attiva a incontri per riscuotere crediti di droga, avvenuta violando gli arresti domiciliari. Tale condotta dimostra una totale indifferenza verso la legge e un elevato pericolo di recidiva, rendendo la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea.

Il Tribunale di Brescia ha ripristinato la custodia cautelare in carcere per un uomo condannato in appello per terrorismo (Art. 270-bis c.p.). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso e la cittadinanza italiana giustificassero gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che per i reati di terrorismo opera una presunzione assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Questa presunzione non viene meno con il tempo o per elementi neutri come la cittadinanza, ma persiste durante tutta l'esecuzione della misura. Di conseguenza, l'unica misura idonea rimane il carcere, a meno che non si dimostri un totale distacco dall'associazione. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per due indagati accusati di partecipazione a un'associazione di tipo mafioso operante a Napoli. I ricorrenti avevano contestato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo che vi fosse confusione tra i singoli clan e l'alleanza criminale complessiva, e lamentando una mancanza di prove sul loro effettivo ruolo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la descrizione del cartello criminale serviva solo a illustrare l'alleanza strategica tra i gruppi, senza violare il diritto di difesa. Inoltre, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni telefoniche hanno confermato i gravi indizi di colpevolezza e il ruolo attivo degli indagati, giustificando la misura carceraria per il concreto pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro la misura della custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico gestita da un clan locale. La difesa contestava la gravità degli indizi, basati su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, e chiedeva gli arresti domiciliari valorizzando lo stato di incensurato e lo svolgimento di un'attività lavorativa. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della misura carceraria: le intercettazioni dimostrano lo stretto legame con i vertici del sodalizio e l'uso di un linguaggio criptico. Inoltre, il lavoro stabile non ha impedito la partecipazione ai reati, rendendo la prigione l'unico strumento idoneo a interrompere i contatti con il clan.