Soccombenza — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24386/2025, interviene su un caso di iscrizione ipotecaria e chiarisce un importante principio processuale. Sebbene rigetti il ricorso del contribuente su questioni di prescrizione e compensazione delle spese, la Corte afferma che la sanzione del doppio contributo unificato, prevista in caso di impugnazione infondata, non si applica al giudizio d'appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale, in quanto misura eccezionale limitata al processo civile.

Un professionista contesta la liquidazione delle spese legali in una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se l'appello riguarda unicamente la condanna alle spese del grado precedente, il valore della causa per la nuova liquidazione è dato solo dall'importo delle spese contestate, non dal valore originario della controversia. Di conseguenza, la Corte cassa la decisione e ricalcola le spese usando il corretto scaglione di valore, notevolmente inferiore.

La richiesta di un lavoratore per l'assegno familiare destinato ai parenti all'estero è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il richiedente non ha fornito prove adeguate del requisito reddituale. La sentenza ribadisce che allegare e dimostrare la propria situazione reddituale è un presupposto essenziale per ottenere il beneficio, e tale mancanza non può essere sanata in fasi successive del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di un lavoratore per l'assegno nucleo familiare destinato ai parenti residenti all'estero. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del requisito reddituale in primo grado. Secondo la Corte, l'onere della prova grava sul richiedente e non è possibile produrre documenti essenziali per la prima volta in appello se non esiste una precedente traccia probatoria.

Un lavoratore contesta la rideterminazione delle spese processuali rinvio da parte della Corte d'Appello dopo una cassazione parziale. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che in base al principio espansivo, il giudice del rinvio ha il potere di regolare nuovamente le spese dell'intero giudizio in base all'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore straniero per gli assegni nucleo familiare, confermando che la prova del requisito reddituale è un onere del richiedente. La semplice attestazione di famiglia non è sufficiente e la mancata allegazione specifica dei fatti reddituali in primo grado impedisce la produzione di nuovi documenti in appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che per accedere alla definizione agevolata è necessario il pagamento esatto dell'importo dovuto. Un versamento anche di poco inferiore, nel caso di specie di soli 25 euro, preclude l'accesso al beneficio, poiché le norme sulla tolleranza previste per altre procedure non sono estensibili. La Corte ha inoltre respinto il ricorso principale contro l'accertamento fiscale, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate su tutti i fronti, inclusa la determinazione del ricarico e le modalità di acquisizione dei documenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26055/2025, ha rigettato il ricorso di un automobilista che chiedeva il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto a seguito di una collisione con un animale selvatico. Il caso verteva sulla richiesta di risarcimento per i cosiddetti danni da fauna selvatica. La Suprema Corte ha confermato la decisione di secondo grado, stabilendo che l'attore non aveva fornito prove sufficienti e incontrovertibili né sull'entità dei danni né sulla loro diretta derivazione dall'incidente. Applicando il 'principio della ragione più liquida', la Corte ha ritenuto assorbente la mancata prova del danno, rendendo superfluo esaminare la questione della responsabilità dell'ente pubblico.

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing ha contestato la validità del contratto per l'omessa indicazione del tasso leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contratto è valido se il tasso, pur non essendo esplicitato, è oggettivamente determinabile per relationem, ossia tramite altri elementi contrattuali certi come l'importo dei canoni, la loro durata e il prezzo di riscatto. La trasparenza economica, secondo la Corte, è garantita quando il cliente può comprendere il costo complessivo dell'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva su presunte irregolarità in un conto corrente e un finanziamento, tra cui l'applicazione di interessi usurari e anatocismo. L'ordinanza sottolinea un principio processuale cruciale: l'inammissibilità dell'appello. Se un motivo d'appello viene giudicato generico e quindi inammissibile dalla corte di secondo grado, il ricorrente in Cassazione deve prima contestare specificamente tale valutazione procedurale, altrimenti il motivo di ricorso sul merito della questione diventa a sua volta inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un debitore contro una sentenza d'appello sfavorevole. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato nel suo atto che la sentenza impugnata gli era stata notificata (facendo così scattare il termine breve per l'impugnazione), ha omesso di depositare la relativa prova di notifica. In assenza di tale documento, essenziale per verificare la tempestività dell'appello, la Corte ha rilevato d'ufficio l'improcedibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione per lite temeraria.

Una società finanziaria ha agito in giudizio contro un Comune per il recupero di crediti derivanti da forniture energetiche, ma la sua domanda è stata accolta solo in parte poiché una delle fatture prodotte è stata ritenuta priva di adeguato valore probatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici. La Corte ha inoltre confermato che l'onere della prova grava su chi agisce in giudizio e che il pagamento del contributo unificato segue sempre il principio della soccombenza.

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente, direttore dei lavori in un'opera pubblica, ha diritto a una quota dell'incentivo lavori pubblici anche senza il certificato di collaudo finale. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, precisando che se il regolamento aziendale lega l'erogazione di una tranche dell'incentivo al solo rispetto del cronoprogramma, tale condizione è sufficiente per far sorgere il diritto al pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso Ires per la quota di Irap deducibile, anche se non ha applicato la deduzione in dichiarazione. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che dopo il 2008 fosse ammessa solo la deduzione e non il rimborso. La Corte ha respinto questa tesi, affermando un principio di simmetria logica e giuridica: il diritto a una deduzione, se non esercitato, genera il diritto al rimborso dell'imposta pagata in eccesso. La richiesta di rimborso Ires Irap è quindi legittima.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso IRES per l'anno 2008, a causa della mancata deduzione della quota IRAP consentita dalla legge. L'Agenzia Fiscale si opponeva, sostenendo che la normativa per quell'anno prevedesse solo la deduzione e non il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo un principio di simmetria: il diritto a una deduzione implica necessariamente il diritto al rimborso della maggiore imposta versata qualora la deduzione non venga esercitata. Negare il rimborso IRES sarebbe, secondo la Corte, irragionevole e illogico.

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento del danno morale a favore di un proprietario immobiliare, ingiustamente sottoposto a processo penale per abusi edilizi commessi da un terzo sul suo fondo. La Corte ha stabilito che la denuncia di terzi non interrompe il nesso causale tra l'illecito e il danno patito, essendo il procedimento penale una conseguenza prevedibile dell'abuso.

La Corte di Cassazione conferma il potere del giudice di merito di operare la riduzione penale di una clausola contrattuale manifestamente eccessiva. Il caso riguarda un diritto di passaggio negato, dove la corte ha valutato l'interesse del creditore e l'esistenza di percorsi alternativi per diminuire l'importo della penale pattuita, respingendo il ricorso della parte lesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'agevolazione prima casa tramite la fusione di due unità immobiliari, i lavori devono essere completati entro il termine di tre anni dalla registrazione dell'atto. La Corte ha respinto il ricorso di una contribuente che aveva ultimato i lavori oltre tale scadenza, confermando che il termine per la verifica dei requisiti da parte dell'Agenzia delle Entrate funge anche da limite massimo per il contribuente per adempiere alle condizioni richieste per il beneficio fiscale.

Un acquirente cita in giudizio una concessionaria per ottenere il risarcimento del danno a causa del ritardo nella consegna del duplicato delle chiavi di un'auto acquistata all'asta. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano giustificato il ritardo. La necessità di complesse procedure di sicurezza, dovute alla provenienza furtiva del veicolo, è stata considerata una causa di forza maggiore non imputabile alla concessionaria, escludendo così il diritto al risarcimento.