Silenzio Diniego

Un lavoratore dipendente residente nelle zone della Sicilia colpite dal terremoto del 1990 ha presentato istanza per il rimborso IRPEF sisma 1990, chiedendo la restituzione del 90% delle imposte trattenute in busta paga tra il 1990 e il 1992. L'Amministrazione finanziaria ha opposto il proprio rifiuto tacito, sostenendo che solo il datore di lavoro, in qualità di sostituto d'imposta, avesse il diritto di chiedere il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che anche il singolo lavoratore possiede una diretta legittimazione ad agire per la restituzione delle somme trattenute. L'Agenzia delle Entrate è stata interamente soccombente e condannata al pagamento delle spese legali.

Un dottore commercialista ha chiesto il rimborso IRAP professionisti per il 2013, ritenendo di non doverla pagare per alcune attività specifiche. Dopo il silenzio diniego dell'Agenzia delle Entrate, ha avviato un contenzioso tributario. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il suo appello, pur riconoscendo in parte il diritto al rimborso, ma senza quantificarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha stabilito che una condanna generica al rimborso è valida se l'ammontare è facilmente calcolabile e ha confermato la corretta attribuzione delle spese legali, data la sua soccombenza totale in appello.

Un Ente Locale ha chiesto il rimborso della tassa concessione governativa telefonia mobile, sostenendo che la normativa fosse abrogata o in contrasto con il diritto europeo e la Costituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la tassa è ancora dovuta per gli abbonamenti di telefonia mobile, non è stata abrogata e rispetta sia il diritto dell'Unione Europea sia i principi costituzionali italiani. La Corte ha ribadito che i Comuni non godono di esenzioni specifiche per tale tributo.

Un Contribuente aveva chiesto il rimborso di un canone sostitutivo dell'imposta sulla pubblicità. Il Comune aveva opposto un silenzio-diniego. Dopo aver vinto in primo grado, il Contribuente ha notificato la sentenza al Comune. Quest'ultimo ha proposto appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica sentenza tributaria, anche se inviata a un ufficio comunale diverso da quello eletto come domicilio processuale, è valida se l'ufficio ricevente aveva competenza funzionale sulla materia. Tale notifica ha fatto decorrere il termine breve per l'appello, che il Comune ha presentato in ritardo, perdendo la causa.

Un professionista ha chiesto il rimborso IRAP per l'anno 2012, sostenendo di non dover pagare il tributo. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un rigetto in appello, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata determinazione dell'esatto ammontare del rimborso IRAP (il cosiddetto "quantum debeatur") e l'errata condanna alle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il giudice deve quantificare l'importo se facilmente determinabile. Ha anche confermato la condanna alle spese, dato che il Lavoratore era risultato totalmente soccombente nel grado di appello.

Alcuni Comuni hanno chiesto il rimborso della tassa di concessione governativa sulla telefonia mobile, sostenendo che la normativa fosse stata abrogata o fosse incompatibile con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso. La Corte ha confermato che la tassa è ancora dovuta. Ha ribadito che il contratto di abbonamento per telefonia mobile sostituisce l'autorizzazione generale e che una legge successiva ha chiarito, con efficacia retroattiva, l'applicabilità della tassa. Inoltre, i Comuni non godono dell'esenzione prevista per lo Stato. La decisione ha quindi confermato la legittimità del tributo.

Una Contribuente ha chiesto il rimborso dell'imposta di successione, già versata in eccesso dopo l'annullamento giudiziario degli avvisi di liquidazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che l'impugnazione fosse rivolta contro un atto non contestabile del Garante del Contribuente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il diniego di rimborso dell'Agenzia delle Entrate è un atto impugnabile. Ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso imposta di successione, una volta accertato giudizialmente, è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni, non a termini di decadenza più brevi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una contribuente vince integralmente una causa tributaria contro l'Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso delle imposte versate. La Commissione Tributaria Regionale conferma la vittoria della cittadina ma stabilisce la compensazione delle spese di lite, motivando la scelta solo con la generica dicitura della peculiarità della controversia. La contribuente impugna questa statuizione davanti alla Corte di Cassazione per motivazione meramente apparente. I Supremi Giudici accolgono il ricorso: quando una parte vince totalmente la causa, il giudice non può compensare i costi legali usando clausole di stile prive di riferimenti a circostanze specifiche ed eccezionali. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia la decisione al giudice di merito per una corretta quantificazione delle spese.

La controversia nasce dalla richiesta di rimborso presentata da una società britannica priva di sede in Italia per i versamenti d'imposta locale effettuati sui compensi per brevetti incassati dalla propria controllata italiana tra il 1986 e il 1990. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato la restituzione opponendo il proprio silenzio-diniego. L'ente impositore riteneva applicabile la tassa locale italiana in mancanza di una ritenuta d'imposta effettivamente applicata alla fonte. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto le ragioni dell'ente pubblico, sancendo che la convenzione bilaterale impedisce la doppia imposizione su royalties estere anche rispetto ai tributi locali similari. I compensi percepiti dalla società non residente restano tassabili unicamente nello Stato di residenza della stessa.

Un contribuente ha presentato formale richiesta di rimborso IMU per l'anno d'imposta 2013 al Comune. L'ente locale non ha fornito risposta e ha maturato il silenzio-diniego. L'interessato ha impugnato il silenzio contestando la legittimità costituzionale dell'imposta municipale e l'introduzione della norma tramite decreto-legge in contrasto con lo Statuto del contribuente. La Suprema Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell'imposta e hanno chiarito che il possesso di immobili dotati di rendita catastale manifesta un'effettiva capacità economica. La legge ordinaria dello Statuto del contribuente non può limitare la facoltà del Governo di emanare decreti-legge. Il silenzio dell'ente locale si qualifica a tutti gli effetti come rifiuto tacito impugnabile nei termini ordinari.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza. L'Amministrazione Finanziaria ha restituito quasi tutto il capitale durante il primo giudizio, escludendo somme irrisorie sotto la soglia minima di legge di dodici euro. Il contribuente ha fatto ricorso chiedendo anche gli interessi sul capitale restituito e contestando la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rimborso delle imposte sotto la soglia minima non è dovuto e che gli interessi tributari non seguono le regole del codice civile (giorno per giorno), ma maturano solo per semestri interi esclusi i primi sei mesi dal versamento. Poiché la domanda del contribuente era generica e non rispettava questa specifica regola, la richiesta è stata respinta e le spese di giudizio sono state compensate per la perdita parziale di entrambe le parti.

Un contribuente riceve un risarcimento per l'occupazione illegittima di un immobile, tassato al 20%. Chiede il rimborso ritenendo l'area non edificabile, ma l'amministrazione rifiuta. In appello, l'Agenzia delle Entrate notifica un ricorso incompleto, privo di alcune pagine. La Commissione Tributaria Regionale ritiene l'appello valido, sostenendo che per contestare la notifica servisse una querela di falso. La Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica dell'atto incompleto lede il diritto di difesa e non richiede una querela di falso per essere contestata. Se l'atto notificato è incompleto, la presunzione di conformità cade e il giudice deve concedere la rimessione in termini per consentire una difesa adeguata.

Un professionista ha chiesto il rimborso delle imposte versate, invocando le agevolazioni per il "rientro dei cervelli" dopo aver vissuto in Germania per circa due anni e mezzo. Durante questo periodo, egli ha frequentato un master di un anno e ha collaborato con uno studio legale per oltre un anno. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che i requisiti per accedere ai benefici fiscali non possono essere cumulati. Per ottenere l'agevolazione, l'attività di studio o quella di lavoro all'estero devono durare singolarmente almeno ventiquattro mesi. Non è possibile sommare un periodo di studio breve con un periodo di lavoro per raggiungere la soglia minima richiesta dalla legge.

Un'azienda sanitaria versa in ritardo le ritenute fiscali e paga oltre 144.000 euro di sanzioni tramite ravvedimento operoso. Successivamente, una nuova legge cancella le sanzioni per i ritardi inferiori a due mesi relativi a quel periodo. L'azienda chiede quindi il rimborso delle somme versate. L'Agenzia delle Entrate rifiuta, sostenendo che il ravvedimento operoso sia una chiusura definitiva che impedisce la restituzione. I giudici di merito danno ragione all'azienda, ma l'Agenzia ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione sulla compatibilità tra ravvedimento operoso e rimborso a seguito di legge retroattiva favorevole, decide di rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un'azienda televisiva versa prudenzialmente l'IVA per operazioni sospette, chiedendone poi il rimborso dopo l'archiviazione penale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso con silenzio-diniego, ma i giudici tributari accolgono la richiesta con sentenza definitiva. Successivamente, il Fisco emette avvisi di accertamento contestando una frode per negare lo stesso rimborso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco, confermando l'efficacia del giudicato tributario. Secondo la Corte, il precedente giudicato sul rimborso copre il dedotto e il deducibile, accertando definitivamente il diritto alla detrazione IVA. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria non pu" rimettere in discussione le stesse operazioni in un secondo momento. Vince l'azienda.

Il Contribuente, residente in un comune colpito dal terremoto del 1990, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte pagate nel triennio 1990-1992. Di fronte al silenzio dell'Amministrazione Finanziaria, ha fatto ricorso ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Amministrazione ha impugnato la decisione in Cassazione, invocando una norma successiva che dimezza i rimborsi se i fondi stanziati sono insufficienti. La Corte di Cassazione, rilevando che pende una questione di legittimità costituzionale su questa norma limitativa, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, la Corte ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica, sospendendo la decisione definitiva sul rimborso imposte sisma in attesa del pronunciamento della Corte Costituzionale.

Uno Studio Associato di commercialisti ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2011 al 2015. I professionisti sostenevano che i compensi per i ruoli di amministratore e sindaco derivassero solo dal loro lavoro personale, senza sfruttare la struttura comune. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dello studio. I giudici hanno chiarito che l'esercizio della professione in forma collettiva fa scattare automaticamente l'applicazione dell'IRAP studio associato. Per evitare la tassa, i contribuenti avrebbero dovuto dimostrare l'inesistenza reale del vincolo associativo, prova che non è stata fornita. Di conseguenza, lo studio associato perde la causa e deve pagare l'imposta.

Un ex dipendente di un consorzio portuale, andato in pensione nel 1992, ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte trattenute sulla sua pensione integrativa tra il 1997 e il 2007. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che tali somme dovessero essere tassate interamente e non con l'aliquota agevolata dell'87,50%. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Pensionato. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di un vecchio iscritto a un vecchio fondo di previdenza complementare, e avendo maturato tutti i rendimenti prima del 31 dicembre 2006, si applica il regime fiscale di favore. Di conseguenza, la tassazione previdenza complementare deve avvenire solo sull'87,50% dell'importo erogato. L'amministrazione finanziaria è stata condannata a rimborsare le somme e a pagare le spese di giudizio.

Un importante istituto di credito ha richiesto il Rimborso IRAP per l'anno 2003, contestando le aliquote maggiorate applicate dalle Regioni Toscana e Veneto. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-diniego. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge statale del 2002 aveva sospeso gli aumenti delle aliquote regionali deliberati dopo il 29 settembre 2002. Tuttavia, per la Toscana l'aliquota del 4,40% era valida poiché riduceva (e non aumentava) quella dell'anno precedente (4,75%). Per il Veneto, l'aliquota applicabile doveva essere quella del 4,75% del 2002 e non quella ordinaria del 4,25%. La Suprema Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la decisione precedente e rinviando la causa per il ricalcolo delle somme effettivamente spettanti a titolo di rimborso.

L'Ente Comunale ha negato il rimborso delle somme versate in eccedenza da una Società Contribuente per il Canone installazione mezzi pubblicitari. La Società Contribuente sosteneva che le tariffe applicate superassero il limite di maggiorazione del 25% rispetto alla precedente imposta sulla pubblicità. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della società, dichiarando illegittimo il silenzio-rifiuto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Comunale. Il primo motivo è stato respinto poiché la decisione d'appello era sufficientemente motivata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il Comune allegato le delibere tariffarie. La Corte ha comunque chiarito che il Canone installazione mezzi pubblicitari non può superare il limite del 25% rispetto alla vecchia imposta, confermando la vittoria della Società Contribuente.