Sgravi Contributivi Agricoli

Una società agricola aveva richiesto sgravi contributivi agricoli, ottenendo un rimborso dall'INPS in primo grado. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo la norma sugli sgravi implicitamente abrogata. La società, nel frattempo fallita, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, una sentenza della Corte Costituzionale (n. 182/2018) ha dichiarato incostituzionale la norma che avrebbe mantenuto in vita tali sgravi contributivi. Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e ha compensato le spese legali tra le parti.

L'Azienda Agricola ha richiesto sgravi contributivi agricoli, sostenendo la validità di una vecchia legge (Legge n. 991/52). I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo la norma implicitamente abrogata. Durante il ricorso in Cassazione, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale una parte del D.Lgs. n. 179/2009 che manteneva in vigore la legge sugli sgravi. Questa pronuncia ha reso inutile la controversia. L'Azienda Agricola ha quindi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per rinuncia, compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una cooperativa agricola che pretendeva di accedere agli sgravi contributivi agricoli per le zone svantaggiate solo perché la sua sede legale si trovava in uno di questi territori. L'ente previdenziale aveva richiesto il pagamento di oltre 66.000 euro per contributi non versati. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione non spetta in base alla semplice collocazione logistica dello stabilimento. Per beneficiare dello sconto sui contributi, è necessario che l'attività di coltivazione avvenga effettivamente in territori svantaggiati o che la cooperativa trasformi prodotti coltivati dai soci in quelle specifiche aree. Poiché la cooperativa svolgeva solo attività di stoccaggio e non utilizzava prodotti provenienti da zone svantaggiate, la Cassazione ha confermato il debito contributivo, condannandola anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della spettanza degli sgravi contributivi agricoli per una società cooperativa operante tramite contratti di soccida. Il contenzioso nasce dal disconoscimento da parte dell'INPS delle agevolazioni per i territori montani o svantaggiati, motivato dalla mancanza di prova sull'effettiva provenienza del prodotto e sulla regolarità dei soci. La Suprema Corte ha confermato che l'onere della prova grava interamente sul contribuente che invoca il beneficio. Inoltre, è stato chiarito che la cosiddetta soccida monetizzata non preclude l'accesso ai benefici, poiché la modalità di remunerazione in denaro anziché in natura non altera i requisiti oggettivi legati alla provenienza territoriale del prodotto.

La Corte di Cassazione conferma il diritto di un'impresa agli sgravi contributivi agricoli, respingendo il ricorso dell'ente previdenziale. La Corte ha stabilito che la prova dell'impiego prevalente dei lavoratori nell'attività di coltivazione svolta nel territorio montano svantaggiato è sufficiente a fondare il diritto all'agevolazione, anche se l'azienda svolge attività accessorie altrove.