D.L. 69/2013

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il **rimborso IVA tour operator** ottenuto da un'azienda svizzera. Questa azienda, specializzata in pacchetti turistici per non residenti in Italia, aveva detratto l'IVA pagata su servizi acquistati per i propri clienti. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il regime speciale IVA per le agenzie di viaggio (Art. 74-ter DPR 633/1972, interpretato dall'Art. 55 DL 69/2013) non permette il rimborso dell'IVA per operatori non-UE su costi sostenuti per servizi ai propri clienti, in linea con la normativa europea.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di un Tour Operator con sede in Svizzera di ottenere il **rimborso IVA agenzie di viaggio extra-UE** per servizi acquistati in Italia per clienti non residenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Tour Operator. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che, secondo l'interpretazione dell'Art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972 fornita dall'Art. 55 D.L. n. 69/2013, le agenzie di viaggio extra-UE non hanno diritto alla detrazione o al rimborso dell'IVA pagata per servizi destinati ai loro clienti. La decisione sottolinea la conformità di tale interpretazione con i principi europei e la legittimità della norma retroattiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Tour Operator svizzero, confermando il disconoscimento del diritto alla Detrazione IVA Tour Operator per servizi di autonoleggio acquistati in Italia. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione, sostenendo che l'Art. 74-ter del d.P.R. n. 633/1972, come interpretato dall'Art. 55 del d.l. n. 69/2013, non permette tale detrazione per agenzie di viaggio extra-UE. La Corte ha escluso la violazione del principio di legittimo affidamento, poiché non vi era una prassi consolidata favorevole e la società non aveva ricevuto rimborsi definitivi. Ha inoltre ribadito che le circolari ministeriali non creano diritti e che il principio di neutralità dell'IVA non è violato dal regime speciale per i tour operator. La sentenza ha quindi confermato la legittimità dell'accertamento fiscale.

Una cooperativa in liquidazione ha chiesto l'inserimento nello stato passivo di un'azienda in amministrazione straordinaria. La cooperativa pretendeva il privilegio crediti cooperative sui propri compensi non pagati. Il Tribunale ha respinto la domanda perché la cooperativa non ha dimostrato la prevalenza del lavoro svolto dai soci rispetto ai dipendenti e ad altri fattori produttivi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La Suprema Corte ha chiarito che la sola iscrizione formale come cooperativa non basta. Per ottenere il privilegio crediti cooperative occorre la prova concreta che il credito derivi dall'attività lavorativa prevalente dei soci e sia legato a prestazioni di servizi o vendita di beni, oltre al rispetto dei controlli di revisione governativa. La cooperativa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Fiscale ha negato a un'Agenzia di Viaggi svizzera la Detrazione IVA agenzie di viaggio extra UE per servizi acquistati in Italia e destinati ai propri clienti non residenti. L'Agenzia ha contestato, invocando il legittimo affidamento e la non retroattività della norma. La Corte di Cassazione ha confermato che il regime speciale IVA per le agenzie di viaggio si applica anche a quelle extra-UE, escludendo il diritto alla detrazione. Ha inoltre ribadito che il legittimo affidamento non può basarsi su prassi illegittime o circolari ministeriali, e che la norma interpretativa è legittimamente retroattiva. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato, con compensazione delle spese.

Due condannati per reati tributari avevano subito una confisca per equivalente sui loro beni e quelli di terzi. Hanno contestato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca. La Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi. Ha stabilito che la confisca per equivalente non può colpire integralmente le somme su una carta di debito derivanti da stipendio o pensione, applicando i limiti di pignorabilità. Ha anche annullato la confisca di un immobile della moglie di uno dei condannati, richiedendo una nuova valutazione della sua capacità reddituale. Ha invece confermato la confisca per gli altri beni.

Un'impresa del settore chiedeva la condanna della Regione al pagamento di oltre 417.000 euro per presunti contributi trasporto pubblico locale relativi ad anni precedenti. L'azienda sosteneva che il proprio credito fosse chiaramente riconosciuto in una delibera della Giunta regionale che approvava un piano di ristrutturazione dei debiti. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda della società. I giudici hanno chiarito che l'approvazione di un piano regionale non costituisce un automatismo o un riconoscimento diretto del debito. La concessione dei contributi trasporto pubblico locale richiede la sussistenza delle risorse finanziarie idonee e un riparto proporzionale, oltre alla stipula di specifici accordi transattivi. Inoltre, la richiesta di una perizia tecnica non può supplire alla mancata presentazione dei bilanci aziendali da parte del creditore. L'impresa di trasporti è stata condannata a pagare le spese legali del giudizio.

Un cittadino chiedeva il risarcimento dei danni per la costruzione abusiva di un fabbricato vicino al suo terreno. Dopo varie fasi penali, la Corte di Cassazione penale ha rinviato la causa al giudice civile d'appello per decidere sui danni. La Corte d'Appello civile ha rigettato la richiesta del danneggiato, ma la sentenza è stata emessa con la partecipazione di un magistrato onorario. Il proprietario ha proposto ricorso denunciando l'illegittimità del collegio. La Suprema Corte ha accolto la richiesta stabilendo che la presenza del giudice ausiliario nel rinvio civile determina la nullità della sentenza. Trattandosi del primo e unico giudizio di merito civile, la causa doveva essere decisa solo da giudici togati. La decisione è stata annullata con rinvio.

Una società canadese operante come tour operator ha chiesto il rimborso dell'imposta pagata in Italia per servizi di autonoleggio inclusi in pacchetti turistici. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, richiedendo la restituzione delle somme già erogate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il rimborso IVA agenzie di viaggi estere non è ammesso per i servizi acquistati da terzi a diretto vantaggio dei viaggiatori. Questo divieto, previsto dalla normativa europea e nazionale, serve a garantire la corretta attribuzione delle entrate fiscali tra gli Stati. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aver seguito una circolare ministeriale errata esclude solo le sanzioni, ma non esenta dal pagamento dell'imposta dovuta.

Una società ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità di alcuni contratti finanziari derivati (Interest Rate Swap) stipulati fuori sede, a causa della mancanza dell'informativa sul diritto di recesso. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda della società, dichiarando nullo il contratto quadro e i singoli contratti derivati e condannando la banca alla restituzione delle somme incassate. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicabilità della disciplina sul recesso e la natura fuori sede dell'operazione. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla portata del diritto di recesso nei contratti derivati e sull'applicazione dell'articolo 30 del TUF, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Una Cooperativa di ormeggiatori ha richiesto l'ammissione al passivo dell'amministrazione straordinaria di una Società di Servizi Marittimi, pretendendo la prededuzione e il privilegio delle cooperative per i servizi resi. Il Tribunale ha negato entrambi i benefici, ritenendo che la debitrice non gestisse direttamente lo stabilimento strategico e che la Cooperativa non avesse dimostrato di aver superato la revisione biennale. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della prededuzione, poiché la norma eccezionale si applica solo a chi gestisce direttamente l'impianto strategico. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul privilegio delle cooperative, stabilendo che la mancanza della revisione non impedisce di dimostrare con altri mezzi la natura mutualistica del credito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una cooperativa di lavoro ha chiesto l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria, pretendendo la prededuzione per servizi portuali e il privilegio delle cooperative di lavoro. Il Tribunale ha negato entrambi, ammettendo il credito come semplice chirografo. La Cassazione ha confermato il no alla prededuzione, poiché la debitrice non gestiva direttamente l'impianto strategico nazionale. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul privilegio delle cooperative di lavoro: la mancanza dell'attestazione di revisione biennale non cancella automaticamente la preferenza. Tale certificato crea solo una presunzione semplificata nel concordato preventivo, ma non impedisce alla cooperativa di dimostrare i requisiti di mutualità con altri mezzi. La causa torna al Tribunale per un nuovo esame.

Una società di viaggi con sede negli Stati Uniti ha chiesto il rimborso dell'IVA pagata in Italia per servizi di autonoleggio destinati a turisti stranieri. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, applicando il regime speciale che vieta la detrazione dell'imposta per i servizi a diretto vantaggio dei viaggiatori. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il divieto di rimborso IVA agenzie di viaggio si applica anche agli operatori stabiliti fuori dall'Unione Europea. La Corte ha inoltre chiarito che le circolari dell'amministrazione finanziaria non possono creare un legittimo affidamento idoneo a esentare il contribuente dal pagamento del tributo dovuto, ma possono al massimo escludere le sanzioni. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato.

Un dirigente medico, laureatosi e specializzatosi in Austria, ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata presso l'Università di Vienna ai fini della ricostruzione della carriera in Italia. Dopo l'assunzione a tempo indeterminato nel 2004 presso un'azienda ospedaliera italiana, la professionista ha avviato una causa legale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che l'equiparazione dei titoli esteri valga solo per l'accesso alla professione e non per l'anzianità. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione legata alla mobilità e alla normativa europea, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito.

Una cooperativa di lavoro ha chiesto l'ammissione in prededuzione o con privilegio dei propri crediti verso una società in amministrazione straordinaria. Il Tribunale ha negato entrambi: la prededuzione perché la debitrice non gestiva direttamente impianti strategici, e il privilegio per mancanza della revisione cooperativa periodica. La Cassazione ha confermato il no alla prededuzione, ma ha accolto il ricorso sul privilegio. La Corte ha stabilito che il mancato superamento della revisione non fa perdere il privilegio delle cooperative di lavoro ex art. 2751-bis n. 5 c.c. Tale requisito semplificato vale solo nel concordato preventivo. Nelle altre procedure, la cooperativa può dimostrare la propria natura mutualistica con qualsiasi mezzo di prova. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Una Società Cooperativa ha chiesto l'ammissione al passivo di un fallimento per oltre tre milioni di euro derivanti da contratti di appalto d'opera, pretendendo il riconoscimento del privilegio crediti cooperative sui beni mobili del debitore. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ammettendo il credito come ipotecario e chirografario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la prelazione generale non si applica ai crediti derivanti da appalti d'opera complessi. In questi contratti, infatti, l'attività lavorativa dei soci non prevale in modo assoluto sugli altri fattori produttivi e organizzativi dell'impresa. Di conseguenza, la cooperativa perde la causa e non ottiene la precedenza nel pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto a una società di consulenza, rappresentante di un'agenzia di viaggi estera, la restituzione di un rimborso IVA ritenuto indebito. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, applicando una norma nazionale che salvava i rimborsi già effettuati. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la norma italiana contrasta con il diritto dell'Unione Europea, il quale vieta espressamente il rimborso IVA agenzie di viaggio stabilite fuori dall'Unione. Di conseguenza, la norma nazionale di favore deve essere disapplicata. L'amministrazione finanziaria ha quindi il pieno diritto di recuperare le somme precedentemente erogate. Il fisco vince la causa e la società dovrà restituire l'imposta.

Un'azienda estera ha ottenuto dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo contro un'azienda italiana per il pagamento di fatture relative a manutenzioni navali. L'azienda italiana ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice di Roma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda estera, confermando l'incompetenza territoriale del Tribunale di Roma. La Corte ha chiarito che l'eccezione è stata sollevata correttamente, avendo l'opponente contestato tutti i fori alternativi. Inoltre, poiché il credito si fondava su fatture contestate e non su un accordo scritto sul prezzo, l'adempimento doveva avvenire al domicilio del debitore. La competenza spetta quindi al Tribunale di Ravenna o di Siracusa.

Un'impresa capogruppo viene esclusa da una gara d'appalto per la raccolta dei rifiuti a causa di irregolarità nei pagamenti previdenziali. L'impresa tenta una regolarizzazione postuma del DURC, ma il Consiglio di Stato conferma l'esclusione per garantire la parità di trattamento tra i concorrenti. L'impresa si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che il controllo sulle decisioni del Consiglio di Stato riguarda solo i limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi alle scelte interpretative delle norme, anche se ritenute errate. Di conseguenza, la decisione di escludere l'impresa per la mancata regolarità contributiva iniziale viene confermata in via definitiva.

Un risparmiatore aveva acquistato prodotti finanziari tramite ordini sottoscritti fuori dalla sede della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela degli investitori. Anche se gli ordini sono esecutivi di un contratto quadro già esistente, la legge impone la presenza della clausola di recesso (ius poenitendi) se la firma avviene 'fuori sede'. La sua assenza provoca la nullità del contratto di investimento fuori sede. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al risparmiatore, annullando l'operazione e stabilendo che la banca deve restituire l'intera somma investita. La tutela del cliente prevale sulla natura del servizio di investimento prestato.